REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1826/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GM, koju brani Andrej Tödtling, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-2/19265, nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: GM, kći G i D, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 2. svibnja 2026. u 18.00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Jadranskom avenijom u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Vice Vukova, gdje se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/26-2/19265 izdala je 2. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku putem branitelja uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1 . Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je, putem branitelja dostavila sudu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj je u bitnom navela da priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, izražava kajanje zbog počinjenja istog, te moli da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenicu da do sada nije bila prekršajno osuđivana. Istina je da se kretala vozilom Jadranskom avenijom u smjeru zapada, a dolaskom do predmetnog raskrižja imala je namjeru skrenuti ulijevo, ali kada se za smjer kretanja vozila ravno uključio signal zelenog svjetla na semaforu, perifernim vidom je uočila kretanje vozila pored njezinog i krenula u raskrižje. U tom trenutku je pogrešno procijenila prometnu situaciju, te je reagirala instinktivnom, no nije svjesno i s namjerom kršila prometne propise. Također ističe da se vozilom kretala malom brzinom i kontrolirano, te u trenutku kada je postala svjesna dane situacije smatrala je da bi naglo zaustavljanje unutar raskrižja predstavljalo znatno veći rizik za sigurnost prometa od kontroliranog dovršetka započetog skretanja. Ističe da navedenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, da je inače savjestan i odgovoran vozač, te predlaže da bez obzira na izricanje sankcije propisane za ovaj prekršaj ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer živi na relaciji između Pule i Zagreba, zaposlena je u trgovačkom društvu koje surađuje sa nizom bolničkih ustanova u cijeloj Republici Hrvatskoj, pa joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i svakodnevnih obiteljskih obveza. Predlaže stoga izricanje opomene ili ublažene novčane kazne, te oslobođenje od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2.1. Branitelj okrivljene je u cijelosti ostao kod navoda pisane obrane, navodeći da se u konkretnom slučaju nije radilo o namjernom činjenu prekršaja jer se na semaforu uključilo zeleno svjetlo za smjer kretanja ravno, a prethodno je bila zaustavljena ispred raskrižja, te je u tom trenutku vozilom ušla u raskrižje iako je za smjer skretanja ulijevo još uvijek bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Međutim navedenom radnjom nije ugrozila sebe i druge sudionike u prometu, napominje također da je dugogodišnji vozač i da do sada nije bila prekršajno osuđivana, da se smatra pažljivim i savjesnim vozačem te izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Budući živi na relaciji između Pule i Zagreba vrlo često putuje te joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno kako zbog prirode posla koji obavlja tako i zbog svakodnevnih obveza koje bi bile ugrožene u slučaju izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Stoga predlaže da ju sud što blaže kazni, ispod zakonskog propisanog minimuma za ovaj prekršaj, da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve navedene naročite okolnosti te da joj sud ne izriče zaštitnu mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom u Zagrebu, Jadranskom avenijom u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Vice Vukova gdje se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene. Pri tome treba istaći da je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , dok se mjera upozorenja – opomena može izreći samo za djela prekršaja za koja je propisana novčana kazna do 663,61 eura.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da je okrivljena dugogodišnji vozač i bila nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene za oslobođenjem od plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući u obrani navodi da je zaposlena, te nije priložen niti jedan dokaz na temelju kojeg bi sud mogao donijeti odluku o oslobađanju od plaćanja troškova prekršajnog postupka. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj GM, [adresa],
2. Branitelj, Andrej Tödtling, Zagreb, Lastovska 17,
3. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
