REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-455/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Stano- uprava d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB:17418170125, zastupano po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku ČM, odv. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja IM, i zamjenice punomoćnika tuženika ĐM, odv. vježbanice kod OD Bučlji i Srdelić iz Splita, te po objavi dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, posl.br. Ovrv-1021/2025 od 25.02.2025. godine, u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Stano-uprava d.o.o., OIB:17418170125, u roku od 15 dana naknaditi parnični trošak tuženiku HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 200,077 eura.

Obrazloženja

1.Dana 13.01.2025. zaprimljen je kod javnog bilježnika prijedlog radi ovrhe iznosa od 45,56 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 22,78 eura od 16.05. 2023., na iznos od 22,78 eura od 16.06.2023. te troškova od 50,00 eura zz kta od donošenja rješenja do isplate. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene iznose pričuve za svibanj i lipanj 2023.

2. Dana 25.02.2025. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, posl.br. Ovrv-1021/2025 kojim je određena predložena ovrha za 45,56 eura i određen trošak ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura.

3. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio 04.03.2025. prigovor kojim osporava osnovu i visinu potraživanja jer da prema ovrhovoditelju nema nikakvo dugovanja po bilo kojoj osnovu i u bilo kojoj visini, radi čega predlaže sudu prihvatiti prigovor ovršenika te staviti ovršni prijedlog van snage a ovršeniku dosuditi troškove prigovora protiv prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i sve druge nastale troškove stupanje u parnicu.

4. Rješenjem ovog suda broj Ovrv-1021/2025-12 od 13.05.2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1021/2025 od 25.02.2025. koje je donio javni bilježnik Snježane Ludvajić iz Solina, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka koji nastavljen po prigovoru protiv platnog naloga, tužitelj je podneskom od 26.03.2026. povukao tužbu za utuženi iznos glavnice i kamata dok ustraje u naplati troškova postupka.

6. Tuženik tijekom postupka po prigovoru protiv platnog naloga navodi kao u prigovoru te ističe kako je sporno potraživanje podmirio po obavijesti javnog bilježnika ali da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu radi čega je u daljnjem postupku doneseno rješenje o ovrsi u odnosu na koji je tuženik bio primoran podnijeti prigovor radi zaštite svojih interesa. Radi navedenog, predlaže sudu u cijelosti staviti van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te obvezati tužitelja na podmiru troškova postupka tuženiku.

7. U postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem izvoda otvorenih stavki ( str 7), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] ( str 34,35), Međuvlasnički ugovor od 01.10.2024. ( str 36-37), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima ( str.38-42), Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 24.02.2025. ( str. 50.),

8. Stavlja se van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, posl.br. Ovrv-1021/2025 od 25.02.2025. godine, u cijelosti.

9. Predmet spora odnosi se na neplaćene račune pričuve za svibanj i lipanj 2023.

10. Među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, kao ni da je tuženik podmirio utuženo dugovanje 24.02.2025.

11. Sporno je među strankama ima li osnova tužiteljevo potraživanje koje se odnosi na trošak ovršnog i parničnog postupka tužitelja.

12. Naime, tužitelj drži kako ga pripada parnični trošak jer da je tuženik utuženo potraživanje podmirio nakon podnesenog prijedloga za ovrhu radi čega je u obvezi podmiriti troškove ovršnog postupka, dok tuženik drži kako je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhom prije donošenja rješenja o ovrsi radi kojega je bio prinuđen podnijeti prigovor jer je utuženo potraživanje podmirio po dobivanju obavijesti javnog bilježnika da je protiv njega pokrenut ovrši postupak, već je to tužitelj učinio tek podneskom od 26.03.2026.

13. Obzirom, da je tužitelj povukao tužbeno traženje glede utuženog iznosa ( glavnice sa zateznim kamatama) a ustraje u prijedlogu za priznavanje troškova ovršnog i parničnog postupka to je valjalo odlučiti na način da se ukida platni nalog sadržan u javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, posl.br. Ovrv-1021/2025 od 25.02.2025., te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

14. Ovaj sud uvidom u potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 24.02.2025. , utvrđuje kako je tuženik utuženo potraživanje podmirio nakon što je tužitelj tada ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu od 13.01.2025. ali prije donesenog rješenja o ovrsi od 25.02.2025.

14.1. Obzirom da sud odlučuje o ovršnom i parničnom trošku kao o jedinstvenom trošku imajući u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, to je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

14.2. Međutim, obzirom da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za glavnicu i zatezne kamate podneskom od 26.03.2026. a kako je tuženik podmirio dugovanje 24.02.2025. dakle, protekom više od godine dana od udovoljenja tužbenom traženju to je tuženik popisao parnični troška pa je sukladno odredbi članka 158. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,153/23- dalje: ZPP), valjalo odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

14.3. Naime, kako je odredbom članka 158. ZPP-a propisano u st. 1. da kada tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a st.2. da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

14.4. Stoga, kraj utvrđenja da je tuženik potraživanje podmirio 25.02.2025. a tužitelj povukao tužbu tek 26.03.2026. to je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka sukladno odredbi članka 158.st.1. ZPP-a.

15. Obzirom na prednje, tuženika pripada priznati i opravdani parnični trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi po Tbr.8. u svezi sa Tbr.7.t.1. Tarife ( Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 , 103/14, 118/14, 107/15, 126/22- dalje Tarife) od 25 bodova, jednokratna nagrada za parnični postupak od 50 bodova što ukupno iznosi 75 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura priznati parnični trošak tuženika iznosi 150,00 eura koji valja uvećati za pripadajući iznos 25% PDV-a od 37,50 eura i sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja ovrsi od 13,27 eura to isti ukupno iznosi 200,77 eura za koji iznos valja obvezati tužitelja na isplatu.

15.1. Radi navedenog valjao je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. u spis