Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-152/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade na adresi [adresa], zastupani po upravitelju MDM upravljanje d.o.o., [adresa], OIB: 88645558956, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Crnkić, Gotovac & Erceg d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, nakon provedene glavne rasprave održane 1. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tina Ružića, odvjetnika u Čakovcu, te tuženice osobno uz punomoćnicu Barbaru Glavaš Štefanec, odvjetnicu u Zagrebu, 17. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća broj Ovrv-6100/2024, UPP/OS- Ovrv-762/2024 od 21. studenog 2024. kojim je naloženo tuženici GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Suvlasnici zgrade na adresi [adresa], zastupani po upravitelju MDM upravljanje d.o.o., [adresa], OIB: 88645558956 isplati iznos od 604,58 eura (šesto četiri eura i pedeset osam centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

na iznos od 17,25 EUR od 16. 11. 2021.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 12.2021.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 01.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 02.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 03.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 04.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 05.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 06.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 07.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 08.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 09.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 10.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 11.2022.,

na iznos od 17,25 EUR od 16. 12.2022.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 01.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 01.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 02.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 03.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 04.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 05.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 06.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 07.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 08.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 09.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 10.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 11.2023.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 12.2023.,

na iznos od 17,28 EUR od 16. 01.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 02.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 03.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 04.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 05.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 06.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 07.2024.,

na iznos od 17,29 EUR od 16. 08.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu gdje od tuženice traži isplatu u iznosu od 845,21 (osamsto četrdeset pet eura i dvadeset jedan cent) te se u tom dijelu platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća broj Ovrv-6100/2024, UPP/OS-Ovrv-762/2024 od 21. studenog 2024. ukida.

III. Nalaže se tužitelju Suvlasnici zgrade na adresi [adresa], zastupani po upravitelju MDM upravljanje d.o.o., [adresa], OIB: 88645558956 da tuženici GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 476,55 eura (četiristo sedamdeset šest eura i pedeset pet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice javnom bilježniku Ruži Hoblaj iz Murskog Središća, 25. listopada 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.449,79 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik Ruža Hoblaj iz Murskog Središća je pod brojem Ovrv-6100/2024 (UPP/OS-Ovrv-27762/2024) od 21. studenog 2024. donijela rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica, je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako osporava visinu potraživanja, ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja, te ističe prigovor zastare potraživanja. Smatra kako iz dostavljene dokumentacije nije vidljiva osnova po kojoj je naknada za pričuvu knjižena na teret ovršenice. Na predmetnoj nekretnini upravitelj nije određen sukladno zakonskim propisima jer nije određen na temelju suglasnosti svih suvlasnika, niti odlukom suda u izvanparničnom postupku. U konkretnom slučaju ne postoji ovlaštenje suvlasnika na vođenje ovog postupka. MDM upravljanje d.o.o. nije dostavio dokaz da je zakoniti upravitelj nekretnine, niti da je za upravljanje nekretninom pribavljena suglasnost suvlasnika. Nikada od strane ovrhovoditelja nije zaprimila račun za plaćanje pričuve. Predmetni poslovni prostor je od kupnje 1998. neupotrebljiv, za nekretninu je tek 2020. pribavljeno rješenje o izvedenom stanju, ali ne i uporabna dozvola.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-152/2024-2 od 6. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća broj Ovrv-6100/2024, UPP/OS-Ovrv-762/2024 od 21. studenog 2024. te je ovršni postupak prešao u parnični.

5. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 9. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice. Navodi kako su suvlasnici sklopili međuvlasnički ugovor 31. svibnja 2017. kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem Zgrade, uključujući i povjeravanje poslova upravljanja Zgradom društvu MDM – upravljanje d.o.o. S obzirom na to da je sukladno Ugovorima Upravitelj dužan raspolagati sredstvima zajedničke pričuve kao i zastupati suvlasnike pred sudom, prigovor nedostatka aktivne legitimacije u predmetnom slučaju je u potpunosti promašen i neosnovan. Tuženica je kao suvlasnik dužna podmirivati troškove održavanja Zgrade mjesečnim uplatama na ime doprinosa zajedničke pričuve. Navod tuženice da joj računi nisu dostavljeni su neistiniti iz razloga što je upravitelj račune uredno izdavao i dostavljao na adresu u [adresa], koja je bila navedena u zemljišnim knjigama. Po saznanju o promjeni adrese tuženice, upravitelj je daljnje uplatnice dostavljao na adresu [adresa] u [adresa]. Prigovor tuženice da zgrada nije održavana i da je u derutnom stanju, nije ni u kakvoj vezi s predmetom ovog postupka i ne može otkloniti obvezu tuženice prema tužitelju. Odlukom donesenom na 2. Sjednici uprave održanoj 6. rujna 2017., osnovana je zajednička pričuva za Zgradu u iznosu od 10 kuna/m2 posebnog dijela. Površina lokala kojeg je tuženica vlasnica iznosi 13 m2, te sukladno tome izračun doprinosa zajedničkoj pričuvi iznosi 130,00 kuna. Navedenim podneskom tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 845,21 eura, odnosno za sve tražbine s dospijećem do 16. studenog 2021.

6. Tuženica se očitovala na navode tužitelja podneskom od 5. veljače 2025. te podneskom pristaje na povlačenje tužbe. Navodi kako upravitelj na predmetnoj nekretnini nije određen sukladno zakonu niti na temelju suglasnosti suvlasnika, niti od strane suda u izvanparničnom postupku. U konkretnom slučaju ne postoji ovlaštenje suvlasnika za pokretanje i vođenje ovog postupka. Tužena nikada nije zaprimila poziv za sklapanje međuvlasničkog ugovora. Predmetni prostor nije u funkciji, nema struje i vode, te stoga tužena nije u obvezi plaćanja pričuve. Tek 2020. pribavljeno je rješenje o izvedenom stanju za nekretninu, ali ne i uporabna dozvola. Od kupnje 1998. poslovni prostor je neupotrebljiv.

7. Na pripremnom ročištu 13. svibnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženica je ostala kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. Na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak.

8. Na glavnoj raspravi 1. srpnja 2026. saslušana je tuženica, te je na istom ročištu glavna rasprava i zaključena.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-6100/2024, u izvadak iz poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve na listovima 76- 77 spisa, u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve na dan 10.9.2024. na listovima 78-80 spisa, u račun br. 895/VP/1 od 21.11.2024. na listovima 90-91 spisa, u zemljišnoknjižni izvadak na listovima 95-170 spisa, u ugovor o kupoprodaji broj 136/2 od 28. svibnja 1998. na listovima 1717-177 spisa, u zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 28. svibnja 1998. na listu 178 spisa, u rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 10. srpnja 2023. na listovima 179-182 spisa, u račune na listovima 290-323 spisa, u fotografiju na listu 324 spisa, u odluku Trgovačkog centra – Tržnica Sesvete od 06. rujna 2017. na listu 325 spisa, u zk izvadak na listovima 326-399 spisa, u ugovor o upravljanju od ožujka 2022. na listovima 400-405 spisa, u ugovor o upravljanju od rujna 2017. na listovima 406- 411 spisa, u međuvlasnički ugovor od 31. svibnja 2017. na listovima 412-419 spisa, u popis uknjiženih vlasnika posebnih dijelova zgrade Trgovačkog centra – Tržnica Sesvete na listovima 420-434 spisa, te je saslušana tuženica.

10. Sud je odbio nove dokazne prijedloge tužitelja iz podneska zaprimljenog 8. listopada 2025. jer su stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne radi se o dokazima koji se u smislu čl. 299.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku) nisu mogli predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

11. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

12. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da tužitelj potražuje iznos od 1.449,79 eura s osnove zajedničke pričuve. Također je iz vjerodostojne isprave vidljivo kako je kao dužnik na istoj naznačena tužena, te kako je dospijeće duga od 30. rujna 2017. za najstarije potraživanje do 15. kolovoza 2024. za najnovije potraživanje.

15. Nije sporno kako je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica suvlasničkog dijela nekretnine od rednim brojem 224 u omjeru od 9,76/10000 etažno vlasništvo (E-224 poslovnog prostora – lokala broj 160 prvi kat D površine 13,00 m2 koji lokal se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] G [adresa], dvorište površine 19657 m2, zgrada [adresa] površine 4990 m2, odnosno ukupne površine 24647 m2 upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Sesvetama, Zk. odjel Sesvete.

16. Sporno je da li je tuženica pasivno legitimirana u ovom predmetu, odnosno da li je tuženica u obvezi tužitelju isplatiti naknadu u iznosu od 1.449,79. Nadalje, sporna je činjenica nalazi li se tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljem, te je stoga sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporna je i aktivna legitimacija tužitelja, odnosno tko je ovlaštenik naknade za zajedničku pričuvu, te činjenica da li je nastupila zastara potraživanja.

17. Sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014, 81/2015, 94/2017.- dalje: Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je obveza svakog suvlasnika da uplaćuje doprinos za zajedničku pričuvu razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima propisana odredbom čl. 89. st. 2. i čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

18. Sukladno čl. 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako međuvlasničkim ugovorom nije drukčije određeno. Upraviteljeve dužnosti i ovlasti propisane su člankom 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji je, između ostalog, u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Upravitelj stambene zgrade s takve pozicije aktivno je legitimiran za podnošenje tužbe, odnosno ovlašten je pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Navedeni je stav izražen u odluci Ustavnog suda odluci broj: broj U-III-3 794/2006.

19. Iz iskaza tuženice proizlazi kako je bila suvlasnica predmetnog lokala u trgovačkom centru [adresa], ali je taj lokal prodala 06.3.2026. tužitelju za iznos od 4.000,00 eura. Nije nikada sklopljen međuvlasnički ugovor. Upravitelj na nekretnini je MDM upravljanje d.o.o. koji je u vlasništvu gospodina Z, a on je ujedno većinski vlasnik na predmetnoj nekretnini. Za lokal nikada nije imala upravitelja. Isto tako joj nije poznato da bi postojala građevinska i uporabna dozvola za nekretninu. Od 2003. vodio se postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji kojeg je tadašnja Prigorka d.d. sklopila s ostalim suvlasnicima radi ništetnosti ugovora i taj postupak je još uvijek u tijeku. Direktor Prigorke d.d. je gospodin Z. Legalizacija nekretnine je provedena. Taj postupak je platio MDM upravljanje d.o.o. i zatim tražio novac od ostalih suvlasnika, ali je o tome isto vođen postupak na sudu u kojem MDM upravljanje d.o.o. nije uspio. Kad je kupovala lokal nije joj ništa pojašnjeno u vezi troškova građevinske i uporabne dozvole te se zato još uvijek vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji. U vezi skupština suvlasnika samo ponekad su održavani sastanci, svakih nekoliko godina i to je sve nametnuo MDM upravljanje d.o.o. Zadnji put je dobila poziv na skupštinu i taj poziv je stigao isti dan kad je skupština bila održana. Vođeni su i drugi postupci protiv upravitelja i to ovršni postupci koji su svi završeni u korist suvlasnika. Radilo se o tome da je MDM upravljanje d.o.o. preknjižilo naknadu za legalizaciju na ime troškova pričuve. Od 2003. do 2007. suvlasnici su plaćali pričuvu, ali je gospodin koji je vršio plaćanje umro, a zatim je sve preuzeo gospodin Z i MDM upravljanje d.o.o. Od 2017. MDM upravljanje d.o.o. šalje račune poštom. Međuvlasnički ugovor je više puta dobila na potpis, ali ugovor nikad nije potpisala jer se osjećala prevarenom. Također nikada nije koristila predmetni lokal u trgovačkom centru.

20. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

21. U vjerodostojnoj ispravi, izvodu iz otvorenih stavaka od 10. rujna 2024, kao vjerovnik naznačen je MDM UPRAVLJANJE d.o.o., a kao dužnica, GJ, ovdje tuženica. Nadalje, vidljivo je kako se predmetno potraživanje odnosi na zajedničku pričuvu za poslovnu zgradu Trgovački centar-Tržnica Sesvete, [adresa]. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan, jer isti nije ovlašten potraživati navedenu pričuvu od tuženice, kako će biti nastavno obrazloženo.

22. Tužitelj nije dokazao da bi postojao međuvlasnički ugovor o upravljanju predmetnom nekretninom s tuženicom, niti je dostavio suglasnost svih suvlasnika za pokretanje ovršnog postupka. Tužitelj nije dostavio međuvlasnički ugovor kojeg je sklopila tuženica kao suvlasnica nekretnine, te MDM upravljanje d.o.o. kao upravitelj. Iz iskaza tuženice proizlazi kako je većinski vlasnik na predmetnoj nekretnini bez suglasnosti ostalih suvlasnika odredio upravitelja nekretnine, MDM upravljanje d.o.o. Iz dostavljenog ugovora o upravljanju nekretninom nije vidljivo kako je ugovor tuženica potpisala, što sama potvrđuje u svojem iskazu kada navodi da se osjećala prevarenom.

23. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6152/2003-82 od 23. studenog 2010. proizlazi kako je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe ugovora o kupoprodaji između Prigorke d.d. kao prodavatelja i suvlasnika na predmetnoj nekretnini, i to ona odredba ugovora kojom se ugovara obveza kupca na sklapanje posebnog ugovora s poduzećem koje će upravljati objektom, a koje će odabrati prodavatelj. Navedenom presudom utvrđena je ništetnost ugovorne odredbe Ugovorne odredbe Ugovora o upravljanju zaključenog između Trgovačkog centra "Milenij" i suvlasnika predmetne nekretnine. Iz navoda tuženice proizlazi kako je navedeni parnični postupak još u tijeku.

24. Iz navedenog proizlazi kako tuženica nije u nikakvom ugovornom odnosu s upraviteljem predmetne nekretnine, već upravo suprotno, iz njezina iskaza proizlazi kako nikada niti nije sklopila nikakav ugovor o upravljanju, s MDM UPRAVLJANJEM d.o.o. U vezi sklapanja ugovora o upravljanju nekretninom u tijeku je parnični postupak za utvrđenje ništetnosti takve ugovorne odredbe, te ne postoji niti pasivna legitimacija tuženice u ovom predmetu. Stoga prigovor zastare potraživanja nije odlučan za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

25. U podnesku tužitelja zaprimljenog 9. siječnja 2025. tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 845,21 eura, odnosno za sve tražbine s dospijećem do dana 16. studenog 2021. godine. Podneskom zaprimljenim 5. veljače 2025. tuženica je pristala na povlačenje tužbe. Sukladno čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku tužba se može povući i nakon što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S obzirom na to da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev sadržan u platnom nalogu rješenja o ovrsi, temeljem čl. 193 st. 2. i čl. 456. Zakona o parničnom postupku, te u skladu s čl. 282. st. 3 Ovršnog zakona, sud je odlučio kao pod toč. II. izreke ove presude tj. da je tužba za taj iznos povučena.

26. Stoga po mišljenju ovog suda ne postoji aktivna legitimacija tužitelja jer tužitelj nije ovlaštenik naknade za zajedničku pričuvu u odnosu na tuženicu. Tužitelj nije dostavio međuvlasnički ugovor kojeg je tuženica sklopila s MDM upravljanje d.o.o., kao niti dokaz o tome da je pribavljena suglasnost suvlasnika za vođenje ovog postupka.

27. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljem, niti da je tužitelj ovlaštenik plaćanja naknade za zajedničku pričuvu, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

28. Odluka o naknadi troška parničnog postupka donijeta je sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženica uspjela u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženici naknaditi troškove postupka u cijelosti.

29. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

30. Tuženici su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 5. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 23. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 8.toč.4. Tarife, zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 9.toč. 1. Tarife, te zastupanja na ročištu 1. srpnja 2026. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 9.toč.1 Tarife. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,55 eura. Tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu, jer je obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu, tužitelj.

31. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 476,55 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

32. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Čakovec, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženica po pun.