Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2031/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1.okr. pravne osobe SECURITAS HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], i 2.okr. CS s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe, zbog prekršaja kažnjivog po čl.94. st.1. toč.20. i st.4. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20 i 114/22), povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek, Klasa: 217-02/25-18/30, Urbroj: 511-01-382-25-1 od 27.03.2025. godine, u nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja te u odsutnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorne osobe, dana 17. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba SECURITAS HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 080132523, OIB 33679708526, djelatnost – tjelesna zaštita osoba i imovine, tehnička zaštita osoba i imovine i dr., žiro -račun IBAN broj: [broj bankovnog računa] pri Erste banci, prekršajno kažnjavana,
2.okr. ŽS, sin C, rođen u [adresa], dana 16.11.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 22.03.2025. godine, na štićenom objektu tvrtke RWA Hrvatska d.o.o. u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite-tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
pa da bi time 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili suprotno čl.17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20 i 114/22), čime bi 1.okr. pravna osoba počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.94. st.1. toč.20., dok bi 2.okr. počinio prekrša jno djelo kažnjivo po čl.94. st.4. istog Zakona,
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona u odnosu na 1.okr. pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Služba inspekcijskih poslova Osijek, donijela je prekršajni nalog u odnosu 1.okr. Securitas Hrvatska d.o.o. i 2.okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi CS, a koji prekršajni nalog je temeljem čl.238. st.9. Prekršajnog zakona sud stavio izvan snage po pravovremeno uloženom prigovoru okrivljenika i proveo glavnu raspravu.
2. Na doneseni prekršajni nalog predstavnik 1.okr. pravne osobe i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su uložili pravovremeno prigovor sa prilozima (list 3- 28 spisa) u kojem su isti u bitnome naveli da sud pobijani nalog stavi izvan snage i provede redovni postupak tijekom kojeg će okrivljenici dobiti priliku iznijeti svoju obranu te da po provedenom postupku donese presudu kojom će osloboditi 1. i 2.okr.
3. Na raspravu održanu kod ovoga Suda dana 17. srpnja 2026. godine pristupio je ovlašteni predstavnik tužitelja SS, dok okrivljenici nisu pristupili. Sud je konstatirao da je 1.okr. pravna osoba dostavila pisanu obranu i da je istu pisanu obranu koja je zaprimljena 26.06.2026. godine vlastoručno potpisao predsjednik uprave AS koji društvo zastupa kao upisani predsjednik uprave, o čemu je pravna osoba dostavila izvadak iz Sudskog registra, dakle pravna osoba je pravovaljano posala pisanu obranu koju je potpisala ovlaštena osoba u društvu i to predsjednik uprave, a sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona. Izvadak iz Sudskog registra prileži spisu predmeta uz pisanu obranu i podnesak (list 63-77 spisa). Nadalje, sud je konstatirao da 2.okr. poslao također poslao pisanu obranu u kojoj se referira, odnosno brani na način da nije bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, što dokazuje originalnim izvadcima odjava HZMO i HZZO s danom odjave 07.02.2025. godine (list 58-62 spisa te list 80-85 spisa).
3.1. U pisanoj obrani predstavnik 1.okr. pravne osobe AS ističe da 2. okrivljenik od dana 28. siječnja 2025. godine nije odgovorna osoba za djelatnost privatne zaštite kod 1. okrivljenika te da je Odlukom od dana 28. siječnja 2025. godine odgovornom osobom za djelatnost privatne zaštite imenovan TS, a o čemu je obaviješteno Ministarstvo unutarnjih poslova te je podnesen zahtjev za promjenom odgovorne osobe. Navodi da 2. okrivljenik nije zaposlen kod 1. okrivljenika od 31. siječnja 2025. godine te ne obavlja ni neku drugu funkciju, o čemu je priložio i dokaz. Nadalje je istaknuo da navedeni zaposlenik nije obavljao poslove privatne zaštite kako je to navedeno u prekršajnom nalogu nego poslove recepcionista te je kao dokaz priložio ugovor o radu. Također navodi da je razvidno da nisu ispunjena obilježja prekršaja za koje je 1. okrivljenik proglašen krivim te da ne može biti prekršajno odgovoran, stoga je predložio sudu da usvoji njegovu pisanu obranu i sve iznesene navode i činjenice da ga oslobodi optužbe. Ističe da ni na koji način i ni jednom radnjom ili postupanjem 1. okrivljenika kao poslodavca ne postoji namjera oštećenja radnika, kao ni namjera za ostvarenjem bilo kakve koristi protupravnim postupanjem.
3.2. Nadalje, u pisanoj obrani 2.okr. ŽS kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ističe da on uopće nije osoba odgovorna za djelatnost privatne zaštite kod 1. okrivljenika te da u vrijeme počinjenja prekršaja uopće nije bio zaposlen kod 1. okrivljenika niti je obnašao bilo kakvu funkciju, slijedom čega se ni u kojem slučaju ne može smatrati odgovornom osobom za djelatnost primarne zaštite kod 1. okrivljenika niti protiv njega kao 2. okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak zbog prekršaja počinjenog u vrijeme kada on nije bio odgovorna osoba te je kao dokaz dostavio HZMO-potvrdu o odjavi. Slijedom navedenog predložio je sudu da usvoji pisanu obranu i sve iznesene navode i činjenice te ga oslobodi optužbe.
3.3. Na istoj raspravi predstavnik tužitelja u završnoj riječi iskaza je da ostaje pri navodima iz prekršajnog naloga jer smatra da je pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti na način da je na poslovima tjelesne zaštite dozvolila obavljanje poslova tjelesne zaštite osobi koja nema za to propisano dopuštenje, odnosno GS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], navodeći da je on kao fizička osoba kažnjen za navedeni prekršaj , koja odluka je pravomoćna, te da on nije imao uvjete za obavljanje poslova privatne zaštite a bio je zaposlen na radnom mjestu recepcionist.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao Dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3- 28 spisa), Prekršajni nalog (list 29-34 spisa), Zapisnik od 22.03.2025. s povratnicama (list 35-37 spisa), Ugovor br. 037-TZ/2023 o pružanju usluga tjelesne zaštite (list 38- 46 spisa), Pravilnik o sistematizaciji razvrstavanju radnih mjesta (list 47-49 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme (list 50-51 spisa), Podnesak 1.okrivljenika (list 52- 79 spisa), Podnesak 2.okrivljenika (list 80-85 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.07.2026. koje priležu Zapisniku.
5. Analizirajući pisanu obranu od strane 1. i 2. okrivljenika, kao i sve raspoložive materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, a posebno činjenicu da 2. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio zaposlen kod 1. okrivljene pravne osobe dana 22.03.2025. godine za koji dan se 1.okr. i 2.okr. terete da kao pravna i odgovorna osoba na štićenom objektu tvrtke RWA Hrvatska d.o.o. u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, su dozvolili su obavljanje poslova privatne zaštite, tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje, dakle kako je 2.okr. kao odgovorna osoba s danom 07.02.2025. godine prestao s radom u 1.okr. pravnoj osobi, odnosno nije više bio uposlen, što je dokazao originalnim odjavama pri tijelima HZMO i HZZO, te je sud i po službenoj dužnosti utvrdio da isti nije mogao biti odgovorna osoba budući mu je prestao radni odnos te kako se odgovornost pravne osobe temelji na odgovornosti odgovorne osobe, sud je nespornim utvrdio i zaključio da u vrijeme počinjenja prekršaja 1.okr. pravna osoba nije 2.okr. angažirala na radu za koji bi isti bio odgovorna osoba zbog počinjenog prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret, a temeljem isključivo materijalnih dokaza koji priležu spisu ovoga predmeta, to je sud temeljem čl.88. Prekršajnog zakona i slobodne sudačke ocjene u radnjama 1.okr. i 2.okr. slijedom utvrđenih dokaza zaključio i smatrao da postoje razlozi koji isključuju krivnju 1. i 2.okr., kao i da postoje razlozi koji dokazuju i potvrđuju da 2.okr. nije bila odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja te da u radnjama okrivljenika nema dokaza koji bi potvrdili da su 1. i 2.okr. počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kako je to opisano u donesenom prekršajnom nalogu. Iz svega navedenog sud je utvrdio da postoje dokazi, a koji su priloženi i nalaze se u spisu predmeta te potvrđuju da 2.okr. nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa samim time niti 1.okr., odnosno da postoje svi razlozi koji isključuju krivnju okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret jer je nesporno da 2. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Stoga je sud nalazeći na strani 1. i 2.okr. sve elemente koji isključuju krivnju i odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret iste oslobodio od krivnje za djelo koje im se stavlja na teret, smatrajući da isto nije dokazano tijekom postupka.
6. Kako je u odnosu na 1.okr. i 2.okr. donesena oslobađajuća presuda, to je sukladno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 17. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis.
