Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-630/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Karlovcu po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi dokazivanja vlasništva, nakon provedenog postupka, 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagatelj VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motocikla marke BMW, tip R51/2, godina proizvodnje 1951., serijskog broja: [serijski broj], crne boje.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prethodno kao predlagatelj podnio prijedlog radi priznavanja prava vlasništva na motociklu identifikacijskih oznaka kao u izreci ove presude; marke BMW, tip R51/2, crne boje, godina proizvodnje 1951., serijskog broja: [serijski broj]. Međutim, takav izvanparnični postupak je obustavljen i po pravomoćnosti id. rješenja postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka. U tužbi je tužitelj naveo da je samostalni posjednik predmetnog motocikla kojeg je kupio još prije rata, ali ne posjeduje nikakvu dokumentaciju, pa je predložio provesti postupak i donijeti odluku kao u izreci presude. Napose je istaknuo da mu nitko (nikada) nije osporavao posjed i vlasništvo predmetnog motocikla, te nije potraživao troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u pravilu osporio svoju pasivnu legitimaciju iznoseći da nije bio vlasnik ni posjednik navedenog motocikla. No, u svom iskazu je naveo da je zapravo posredovao kod kupovine id. motocikla od strane tužitelja utoliko što je preko poznatog kolege povezao tužitelja s osobom prodavatelja po prezimenu V. Pri tom je izrazio kako zna da je prethodni vlasnik umro, ali ne zna ništa drugo o njemu i njegovoj obitelji, osim da je dakle isti preminuo. Također je iskazao kako zna da je tužitelj „dopeljao taj motor“ u nevoznom stanju i neregistriran na svoje imanje, te ga svih ovih godina držao u svojem posjedu. Vezano uz navedeni prigovor označenog tuženika u tužbi, prvenstveno se ističe kako je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na navedenom motociklu kao pokretnoj stvari nedvojbeno davno istekao, pa je unatoč prigovoru tuženika glede pasivno legitimirane stranke, nakon ostavljenog roka tužitelju za preciziranje pasivno legitimirane stranke, prihvaćen i dalje naznačeni tuženik. Naime, u navedenim uvjetima se nalazi kako nema razloga da i s ovako naznačenom osobom tuženika ne provede postupak i donese odluka kao u predmetu postupka temeljem provedenih dokaza i stanja u spisu.
3. Radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokaze u spisu, i to; u fotografije priložene uz podnesak tužitelja od 21.02.2026. koje prikazuju dijelove predmetnog motocikla, te je tijekom postupka saslušao svjedoka odnosno svjedoke predložene od strane tužitelja, kao i tužitelja osobno.
4. Svjedok JA iskazao je kako tužitelja dobro poznaje jer su rasli zajedno, a osim toga stanuje blizu u istom naselju, pa mu je tako poznato da je tužitelj „dopeljao odnekud motor marke BMW crne boje“ odnosno original je bio crne boje, kako navodi. Vidio je taj motor kroz prozor ili na neki drugi način, te zna da je tužitelj imao namjeru popraviti taj motor i čak je kupio dijelove za popravak. Počeo je i nešto raditi na njegovom popravku, obzirom je motor bio u nevoznom stanju i neregistriran. No, dogodilo se da je tužitelju netko provalio u drvarnu gdje je držao motor, te mu pokrao dijelove kako svjedok dalje opisuje, pa je tužitelj odustao od daljnjih radova budući je bilo teško ponovno nabaviti dijelove koji su uz to bili „dosta skupi“. Svjedok ne zna je li tužitelj u međuvremenu nastavio raditi na osposobljavanju tog motora, a u svezi same kupovine svjedok ističe da je ista bila prije 50 godina i da je tužitelj kupio taj motor, kako on navodi „od nekog C tj. ĐA jer mu se čini da je tužitelj tako rekao“. Svjedoku je pak poznato da je taj ĐA „umro možda prije 40-ak, a možda i prije 20-ak godina, on ne zna točno“, te ima saznanja da je ta osoba imala obitelj ali ne zna nikoga od njih.
4.1. U tužbi naznačeni tuženik CA iskazao je kako je već naprijed navedeno, da ga je tužitelj koji je brat od njegove supruge, pitao prije 51 godinu da li znade je li netko prodaje motor marke BMW, a on je u jednom slučajnom razgovoru saznao da jedan njegov susjed na Maloj Jelsi prodaje takav motor, pa je tužitelja uputio na svojeg kolegu. Ono što kasnije znade je da je doista taj kolega spojio tužitelja s tim prodavateljem, koji se koliko se sjeća prezivao V, ali ne zna ništa drugo o njemu ni o njegovoj obitelji, osim da je preminuo. Također zna da je tužitelj „dopeljao taj motor u nevoznom stanju i neregistriran na svoje imanje, te ga svih ovih godina držao u svom posjedu, a svjedok je vidio da je tužitelj sada stavio taj motor u garažu, moguće iz razloga da ga osposobi i stavi u promet, ali to svjedoku nije pobliže poznato.
5. Konačno je tužitelj u svom iskazu potvrdio prethodne navode i očitovao se da je predmetni motor kupio od ĐA, koji je kolega njegovoga šogora CA, a to je bilo davno i više se ne sjeća za koji iznos je kupio motor. Može samo reći da stvari koje nisu bile u ispravnom stanju, u to vrijeme nisu bile skupe te su se kupovale „možda za sanduk pive ili slično“, kako doslovno navodi. Tužitelj također osobno potvrđuje da je motor doista bio neregistriran i u nevoznom stanju, te ga je uz pomoć jednog svog kolege sa Stativa ili možda Male Jelse, ne zna točno, dogurao sve do Švarče. Imao je namjeru isti urediti i osposobiti za vožnju te je čak nabavio dijelove, što i osobno potvrđuje, ali je provalnik ušao u njegovu drvarnicu gdje je držao motor i pokrao dijelove. Uz to ističe da su dijelovi bili skupi i teško ih je bilo nabaviti, „možda i teže nego danas“, kako dodaje, kada postoji internet i drugi načini da se pribave takvi dijelovi. Kasnije je saznalo tko je provalio i odneo te dijelove, te je protiv te osobe vodio postupak u kojem je sudac Milan Popović donio presudu i naložio „tom kraditelju po nadimku J, ne zna više ni točno ime te osobe“, da mu vrati ukradene dijelove. Međutim, navedena osoba nije mu vratila dijelove i on se međuvremenu oženio te imao sam druge prioritete, pa je njegov interes za obnavljanjem motora splasnuo. Stoga je takvo stanje ostalo sve do danas kada ima interes ponovno urediti i srediti taj motor. Naime, ističe da ima sina i unuka pa bi za njih htio srediti taj motor ukoliko uspije, a ako ne uspije nada se da će taj motor srediti njegovi potomci „budući se radi o motoru koji je već davno postao odltimer“, kako najzad iznosi.
5.1. U svezi dokumentacije tužitelj još dodaje kako mu je prodavatelj rekao da će mu dokumente dati kada sredi motor i bude išao na registraciju. No, po opaski tužitelja to se nije dogodilo jer je prodavatelj u međuvremenu bio bolestan i umro, te napominje da je i prije pokušao po šogoru tražiti dokumente, ali dakle ni u tom nije uspio. Najzad još dodaje vezano uz osobu prodavatelja da nije (dugo) imao djecu te tužitelj uopće ne zna ima li navedena osoba nekog od nasljednika.
6. Slijedom tako provedenih dokaza, a napose na temelju sukladnih navoda svjedoka i tužitelja, neosporno se utvrđuje da je tužitelj osobno na temelju valjanog pravnog osnova kupoprodaje, stekao pravo vlasništva na predmetnom motociklu i ušao u posjed istog, te takvu pokretnu stvar držao u svojem posjedu u cijelom preostalom vremenu. Sada taj motocikl želi srediti i po mogućnosti registrirati, te ga ostaviti u nasljedstvo sinu i unuku. Slijedom toga, a kako je tužitelj dokazao pravni interes i stjecanje prava vlasništva dosjelošću na navedenoj pokretnoj stvari, obzirom na ispunjene uvjete prihvaćen je tužbeni zahtjev i donesena odluka kao u izreci.
7. Niti jedna od stranaka nije potraživala troškove postupka, pa je u pogledu troškova postupka donesena odluka da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Karlovcu 17. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka iste presude.
Dna:
1. Tužitelju po pun. Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca.
2. Tuženiku CA, [adresa].
