Republika Hrvatska
Općinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-169/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU iz [adresa], zastupan po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 17. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. g. od oca Š, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da dana 13. lipnja 2025. god. u 09,44 sati, u mjestu Bužinija, općina Novigrad, ulica Stancijeta (vozila 04 marke Fluid, reg. oz. [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Autoprijevoznik Kljajić d.o.o., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj bi bilo povjereno na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. lipnja 2025. g., a što bi bio dužan u roku od 15 dana od dana 10. srpnja 2025. g. kada bi zaprimio obavijest kojim se traži vjerodostojan podatak,
čime bi počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema odredbi čl.229.st.7. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod br. 211-07/25-4/117536 od 11. studenog 2025. okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je pravodobno podnio prigovor.
2. Od nadležnog suda zatražena je pravna pomoć za ispitivanjem okrivljenika, kojem je okrivljeni dostavio pisanu obranu. U njoj je naveo kako ističe da nije počinio prekršaj kojim se tereti, te kako je u konkretnom slučaju vlasnik predmetnog vozila pravna osoba, a ne okrivljenik, pa da je shodno tome činjenični opis prekršajnog naloga manjkav, te je nejasno na koji način bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj, jer u izreci prekršajnog naloga nije navedena zakonska odredba sukladno kojoj okrivljeni nije postupio. Navedenom stavu da korespondira i sudska praksa Visokog prekršajnog suda u odluci pod brojem Ppž-1537/25, prema kojoj se u bitnome okrivljenika tereti kao vlasnika, dok ga se proglašava krivim kao odgovornu osobu trgovačkog društva za djelo prekršaja iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje navodi kako u činjeničnom opisu djela nedostaje drugi konstitutivni element prekršaj, tj. do kada je vlasniku/korisniku tekao rok za davanje podataka, pa da je shodno tome nemoguće utvrditi koje bi to ponašanje i u kojem vremenskom razdoblju predstavljalo počinjenje navedenog prekršaja. Napominje da sve navedene bi sud treba cijeniti kao razlog za ekskulpaciju, te da ukoliko je prekršaj zaista i počinjen da je do toga moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika a nikako ne namjerno krivnjom pravne ili odgovorne osobe. Nadalje je navedeno da ukoliko sud navedene prigovore u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga ocijeni neutemeljenim, predlaže da se pri odmjeravanju kazne u obzir uzme loša gospodarska situacija, te da se zbog organizacije rada predmetno kršenje propisa predstavlja izolirani slučaj, te da treba primijeniti mjeru upozorenja jer se i takvom sankcijom može ostvariti njena svrha obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i loše imovne prilike okrivljenika.
3. U postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac za dostavu podataka o vozaču, potvrđenu povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Uvidom u priloženu presliku dostavnice o primitku obavijesti kojom se traži od pravne osobe Auto prijevoznik Kljajić d.o.o. ,dostava podataka, evidentno je da je ta obavijest naslovljena na pravnu osobu a ne na odgovornu osobu u pravnoj osobi, dok je potpis primatelja nečitak pa je nejasno tko je navedenu obavijest zapravo primio.
5. Mišljenje Odjela za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, Visokog prekršajnog suda od 25. rujna 2023. g. je da se obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnog podatka o vozaču koji je počinio prekršaj mora dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Stoga u konkretnom slučaju, dostava odgovornoj osobi nije uredna i ona je na propisani način izostala.
6. Obzirom na utvrđene okolnosti sud nije našao da su se u postupanju okrivljenika kao odgovorne osobe, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i istoga osloboditi optužbe, kako je opisano u izreci ove odluke.
7. Zbog navedenog ostale okolnosti pisane obrane okrivljenika nisu posebno razmatrane.
8. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 17. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
