REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2029/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 23884/2024 od 2. lipnja 2024. kojim se nalaže tuženiku TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 23,78 EUR obračunatom do 14. siječnja 2024. u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 17. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-23884/2024 od 2. lipnja 2024. koje je donio javni bilježnik Jana Pajić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 265,86 EUR s pripadajućim zateznim kamata i prethodno obračunatom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je 31. srpnja 2023. prodao kuću RF, a da je do tada živio u [adresa] jer kuća u [adresa] nije bila za život, da zato nije bilo smeća i da tužitelj nije imao što za odvoziti.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj navodi da potražuje naknadu po osnovu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za nekretninu u Starotrnjanskoj ulici 19 u Zagrebu, koje nekretnine je tuženik suvlasnik i korisnik. U odnosu na osnov i visinu, tužitelj ističe da je isti, kao distributer, odnosno isporučitelj javne usluge odvoza komunalnog otpada ovlašten i obvezan isporučivati uslugu odvoza komunalnog otpada, sve sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba iz 2022. Navodi da nije sporno da je tuženik zajedno sa OF, kao drugim suvlasnikom, sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine s RF, kao kupcem, dana 31. srpnja 2023., međutim, da je OF tek 12. lipnja 2024. podnio Zahtjev za promjenu naziva obveznika na način da je tražena promjena korisnika na ime RF, slijedom čega navodi da obzirom je utuženi period 0404/2021-0909/2023, dakle u periodu prije nego je tuženik prodao predmetnu nekretninu, odnosno prije nego je tuženik o promjeni obveznika obavijestio tužitelja, isti je pasivno legitimiran u ovom postupku. S tim u vezi, tužitelj navodi da je u slučaju prestanka korištenja predmetne nekretnine ili eventualnog otuđenja iste, tuženik o istoj okolnosti trebao obavijestiti tužitelja, sve sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba iz 2022., kojom je isto propisano. U pogledu navoda iz Prigovora da kuća nije bila za život, a prema navedenim odredbama, tužitelj navodi da korisnik usluge nije dužan plaćati niti minimalnu javnu uslugu u slučaju da trajno ne koristi nekretninu, a nekretnina se trajno ne koristi, ako se utvrdi da u razdoblju od 12 mjeseci nema potrošnje električne energije i vode (na temelju očitanja mjernih uređaja), ili nekretnina nije pogodna za stanovanje ili je u pitanju novosagrađena nekretnina koja nije useljiva. I u tom slučaju je korisnik usluge dužan u nastupu navedenih okolnosti obavijestiti tužitelja, kao davatelja usluge, kako bi se utvrdilo da se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi i kako bi u tom smislu prestala dostava računa. U čl. 16. Odluke iz 2022. vidljivo je da se navedene okolnosti utvrđuju na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, što tuženik također nije dostavio niti dokazao. Tužitelj ističe da obzirom je korisnik taj koji je dužan obavijestiti o promjeni ili trajnom nekorištenju nekretnine tužitelja, sukladno gornjim odredbama Odluke, a tuženik isto nije niti učinio niti je uz Prigovor dostavio dokaz da je isto učinio, tužitelj je i nadalje osnovano evidentira tuženika kao korisnika predmetne nekretnine sve dok isti ne postupi sukladno Odluci te izvršava uslugu odvoza komunalnog otpada. Dakle, po mišljenju tužitelja, tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je obavijestio tužitelja da se nekretnina trajno ne koristi, da je nakon obavijesti tužitelja utvrđeno stanje mjernih uređaja za vodu i električnu energiju niti da su ispunjeni drugi uvjeti propisano Odlukom za utvrđenje trajnog nekorištenja nekretnina koje bi za posljedicu imalo prestanak dostave računa pa kako dakle navedene okolnosti nisu utvrđene, tužitelj je imao svako pravo nastaviti isporuku usluge i dostavu računa za tu uslugu. Navodi da je obračunom izvršenja usluge kako je navedena u računima, a sukladno iskazanoj cijeni prema gore navedenim Odlukama utvrdio visinu cijene usluge te je istima dokazao i visinu svojeg potraživanja u utuženom periodu i da je račune izdavao sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022. i sukladno evidenciji odvoza otpada, slijedom čega je utvrđena i visina tužbenog zahtjeva.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP), slijedom čega je izvršen uvid u spisu priležeću dokumentaciju i to: izvod iz poslovnih knjiga broj: 11091 od 15.1.2024. (list 13), Ugovor o kupnji nekretnine od 31. srpnja 2023. (list 23-25), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022. (list 36-69), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 11. prosinca 2019. (list 70-76), Opće uvjete ugovora s korisnicima (list 77-80), Zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača od 12. lipnja 2024. (list 81-84), matične evidencije – bilješke (list 85-86), knjigovodstveno stanje obveznika od 29. siječnja 2026. (list 87-89), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva (EUR) (list 90-91), matične evidencije – opći podaci o objektu (list 92), matične evidencije – podaci o naknadama (list 93), tablicu odvoza otpada (list 94), prijepise utuženih računa (list 95-213).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu sakupljanja i prikupljanja komunalnog otpada.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik sa OF, kao drugim suvlasnikom, sklopio Ugovor o kupnji nekretnine od 31. srpnja 2023. (list 23-25) s RF, dok je sporno je li tuženik unatoč toj činjenici u obvezi podmiriti dug, kao i unatoč navodima da nije koristio nekretninu i da otpada nije bilo.

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: 11091 od 15.1.2024. (list 13) i matične evidencije – bilješke (list 85-86), knjigovodstveno stanje obveznika od 29. siječnja 2026. (list 87-89), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva (EUR) (list 90-91), matične evidencije – opći podaci o objektu (list 92), matične evidencije – podaci o naknadama (list 93) i prijepise utuženih računa (list 95-213), sud je utvrdio da je tuženik bio evidentiran kao korisnik usluga tužitelja do 5. srpnja 2024. (list 85) i to usluge sakupljanja komunalnog otpada za stambeni prostor na adresi [adresa], sistemski broj obveznika: 9000007554934, sistemski broj objekta: 07650256 te je utvrđeno da za navedeni stambeni prostor postoji dugovanje za razdoblje travanj 2021. do rujna 2023., u iznosu od 265,86 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i prethodno obračunatom kamatom.

12. Uvidom u Zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača od 12. lipnja 2024. (list 81-84) utvrđeno je kako je isti podnesen od strane OF tužitelja te da se predmetnim zahtjevom zahtjeva da se kao novi obveznik evidentira RF kao kupac predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupnji nekretnine od 31. srpnja 2023. (list 23-25).

13. Odredbom čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. – dalje ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Navedeno je istovjetno propisano čl. 64. u svezi sa čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21. – dalje ZGO).

14. Odredbom čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 4/15. dalje – Opći uvjeti), propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti Davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

15. Dakle, pravno relevantna je činjenica kada je tužitelj obaviješten o promjeni korisnika, a ne kada je ta promjena zaista izvršena, odnosno u konkretnom slučaju relevantno je kada je tužitelj obaviješten o evidentiranju novog korisnika RF, a ne kada je sklopljen Ugovor o kupnji nekretnine od 31. srpnja 2023. (list 23-25). Stoga je nedvojbeno utvrđena pasivna legitimacija tuženika jer je tužitelj tek nakon utuženog vremenskog razdoblja obaviješten Zahtjevom za promjenu naziva obveznika/potrošača od 12. lipnja 2024. (list 81-84) o novom korisniku nekretnine.

16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, stoga je tuženik koji tvrdi da nekretninu ne koristi, odnosno da nije bilo smeća, bio dužan dostaviti isprave kojima dokazuje da je o navedenom pravovremeno obavijestio tužitelja, a što isti nije učinio. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. S obzirom da tužitelj osporava primanje bilo kakve obavijesti o prestanku korištenja nekretnine, a tuženik tijekom postupka nije dokazao, u smislu gore navedenih odredbi, da je obavijestio tužitelja o navedenome i/ili da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada te da je sud uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: 11091 od 15.1.2024. (list 13) i prijepise utuženih računa (list 95-213), kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 265,86 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i prethodno obračunatom kamatom.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st. 2. i čl. 183. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26. – dalje ZOO).

19. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

20. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava obrazloženog podneska od 3. veljače 2026. sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 62,50 EUR. Tužitelju je ujedno priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.), dok nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer isti nije niti nastao.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

2. tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi