REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2622/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika ŽJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Kralja Petra Svačića 1, radi isplate, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-38042/2024 od 23. svibnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ŽJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 22,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 2,51 EUR od 15. svibnja 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. lipnja 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. srpnja 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. kolovoza 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. rujna 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. listopada 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. studenog 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. prosinca 2023. do isplate,

- iznos od 2,51 EUR od 15. siječnja 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-38042/2024 od 23. svibnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ŽJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 1,01 EUR, obračunatu do 24. travnja 2024. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku ŽJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 17. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-38042/2024 od 23. svibnjha 2024. koje je donio javni bilježnik Bojan Ruždjak iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 22,59 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te s prethodno obračunatom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, uključivo i odluku o trošku postupka iz svih zakonom predviđenih razloga navodeći da je isto nepravilno i nezakonito. Također, tuženik prigovora prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi navodeći da ne udovoljavaju sadržaju koji propisuju Ovršni zakon te ističe da je predmetni prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti, a da pobijano rješenje nije smjelo biti doneseno. Prigovara osnovanosti spornog rješenja navodeći da spisu ne prileže dokazi iz kojih proizlazi osnovanost potraživanja te navodi da nije dužan ispuniti bilo kakvu tražbinu prema tužitelju, da nije razvidan način na koji je obračunata visina, na što se odnosi te kako je određen tijek kamata za navodno potraživanje. Navodi da rješenju o ovrsi ne prileže dokazi iz kojih proizlazi legitimacija, osnova, kao ni način obračuna i visina spornog potraživanja, slijedom čega tuženik osporava osnovu i visinu u cijelosti. Ističe prigovor zastare te prigovara svim troškovima ovrhe navodeći da su isti neosnovani.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj pravodobno navodi da tuženik do dana sastavljanja podneska nije izvršio niti jednu uplatu po predmetnom rješenju o ovrsi, da je prijedlog za ovrhu podnesen sukladno svim formalnim i materijalnim pretpostavkama propisanim Ovršnim zakonom, da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, koji je propisno sastavljen i sadrži sve sastojke koje propisuje čl. 31. Ovršnog zakona. Tužitelj osporava i navode tuženika koji se odnose na neosnovanost nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR navodeći da se nastali troškovi ovršnog postupka odnose se na trošak pokretanja postupka u iznosu od 12,50 EUR, a koji je tužitelj dužan predujmiti javnom bilježniku u svrhu pokretanja postupka (trošak nastao danom utuženja) te na trošak donošenja rješenja o ovrsi (trošak nastao dana 23. svibnja 2024.) u iznosu od daljnjih 12,50 EUR, oba regulirana Pravilnikom o Izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. Dostavlja Darovni ugovor od dana 16. rujna 2019. kojim darovateljica, EJ, tuženiku upravo nekretninu na adresi [adresa], a za koju su i isporučeni nepodmirenih računi koji su predmet ovog spora te ističe da je evidentno kako je tuženik valjano zaveden kao obveznik na predmetnoj adresi od 20. studenog 2019. Tužitelj također dostavlja i Izvadak iz zemljišnih knjiga na dan 27. travnja 2026. te navodi da je iz istog jasno vidljivo kako je upravo tuženik zaveden kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. Poziva se na čl. 2. Općih uvjeta isporuke vodnih usluge te ističe da je prigovor zastare neosnovan jer najstariji utuženi račun ima datum dospijeća 15. svibnja 2023., a da je utuženje provedeno s datumom 3. svibnja 2024.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP), slijedom čega je sud u tijeku postupka izvršio uvid u spisu priležeću dokumentaciju, odnosno: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 31.03.2024. (list 7), opomenu pred ovrhu od 3. travnja 2024. (list 26- 27), prijepise utuženih računa (list 28-47, 52-55, 57-63, 71-74), karticu dužnika (list 48-51), matične evidencije – bilješke (list 56), Darovni ugovor od 16. rujna 2019. (list 65-69), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 75-79).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan.

8. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge opskrbe vodom.

9. Među strankama je sporna urednost prijedloga za ovrhu, osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija te zastara.

10. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim osporava podneseni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave valja navesti da je predmetni postupak započet podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare navodi se da se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26. – dalje ZOO) jer iz isprava u spisu proizlazi da se radi o isporuci vode za potrebe kućanstva. S obzirom da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 3. svibnja 2024. (uvid u spis kod ovog suda poslovni broj Ovrv-38042/2024), a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 15. svibnja 2023., to je razvidno da tuženikov prigovor zastare nije osnovan, sve sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 215. i 241. ZOO-a.

12. Po Zakonu o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVU) vodne usluge su djelatnosti od općeg interesa i obavljaju se kao javna služba (čl. 4. st. 1. ZVU-a), a jedinice lokalne samouprave dužne su osigurati pružanje vodnih usluga na uslužnom području osnivanjem javnih isporučitelja vodnih usluga (čl. 4. st. 3. ZVU-a). Djelatnost vodnih usluga obavljaju javni isporučitelji vodnih usluga (čl. 11. ZVU-a), koji je društvo kapitala kojem su jedini osnivači jedinice lokalne samouprave na uslužnom području (čl. 12. ZVU-a).

12.1. Nadalje, korisnik vodnih usluga je vlasnik odnosno posjednik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju (čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVU-a) te je isto propisano čl. 3. st. 1. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13. - dalje Opći uvjeti), a koje Opće uvjete je javni isporučitelj vodnih usluga bio dužan donijeti i postupati u skladu s njima (čl. 40. st. 1. ZVU-a) i koji Opći uvjeti sadrže, između ostaloga, i način mjerenja isporuke vodnih usluga (čl. 40. st. 2. ZVU-a). Sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, s time da visinu cijene vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga (čl. 42. st. 1. i čl. 43. st. 1. ZVU-a).

12.2. Ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZVU-a).

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 31.03.2024. (list 7), prijepise utuženih računa (list 28-47, 52-55, 57-63, 71-74), karticu dužnika (list 48-51) i matične evidencije – bilješke (list 56), sud je utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik usluga tužitelja za sistemski broj objekta 05808650, sistemski broj obveznika: 9000008542026, na adresi [adresa] i to od 20. studenog 2019. (list 56) na temelju Darovnog ugovora od 16. rujna 2019. (list 65-69).

13.1. Također, uvidom u gore opisane isprave, utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje travanj 2023. – prosinac 2023., da su utuženi računi ispostavljeni za fiksni dio cijene naknade za kućanstvo za vodne usluge na adresi [adresa], kao i da utuženi iznosi i datumi dospijeća za svako pojedino razdoblje odgovaraju onima navedenim u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 31.03.2024. (list 7).

13.2. Uvidom u Darovni ugovor od 16. rujna 2019. (list 65-69) i izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 75-79) sud je utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnina na predmetnoj adresi [adresa], dok je uvidom u matične evidencije – bilješke (list 56) sud utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao korisnika za predmetni sistemski broj objekta: 05808561 upravo na temelju Darovnog ugovora od 16. rujna 2019. (list 65-69).

14. Stoga, iz gore navedenih isprava je razvidno kako je tužitelj osnovano u svojim evidencijama zaveo tuženika kao korisnika usluge za predmetnu nekretninu odnosno tužitelj je osnovano obračunavao fiksnu naknadu.

15. Navedeno također nedvojbeno proizlazi iz prijepisa utuženih računa (list 28- 47, 52-55, 57-63, 71-74) koje sud u svrhu dokaza u cijelosti prihvaća jer predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ) čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, a iz kojih je razvidan način obračuna iznosa za fiksni dio cijene sa pripadajućim porezom. Tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno sukladno čl. 219. u svezi sa čl. 212.a ZPP-a.

16. Dakle, između parničnih stranaka je nastao obvezno pravni odnos jer je tuženik nedvojbeno koristio usluge tužitelja i kao korisnik usluge obvezan je te usluge i platiti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev 681/2024-2 od 22. svibnja 2024., Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-994/2024-2 od 28. travnja 2025.).

17. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom čl. 42. ZVU-a u vezi s čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 31.03.2024. (list 7) te prijepisa utuženih računa (list 28-47, 52- 55, 57-63, 71-74) kao vjerodostojnih isprava u smislu čl. 31. st. 1. OZ-a.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je na temelju čl. 29. i čl. 183. ZOO-a te je tužitelj zahtijevao isplatu iste počevši od 15. svibnja 2023.

19. Tužitelj je podneskom od 27. travnja 2026. djelomično povukao tužbu za prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 1,01 EUR, obračunatu do 24. travnja 2024. (konačno postavljeni zahtjev na listu 25 spisa), a kojem djelomičnom povlačenju se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je odlučeno kao u točci I. izreke rješenja temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a.

20. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

2. pun. tuženika