U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist JŽ, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljena ZŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23. – u nastavku teksta: ZT), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 336-02/22-01/7640 od 22. studenog 2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 - u nastavku teksta: PZ) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. točka 1. PZ-a, 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena IŽ, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], trgovkinja, vlasnica obrta [obrt], prekršajno nekažnjavanja,
oslobađa se optužbe
da je, 18. kolovoza 2022. obavljala djelatnost trgovine u prodajnom objektu TN. Barbariga, Barbaariga, Marana 1, za koji nadležno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
dakle, obavljala djelatnost trgovine u prodajnom objektu bez da je ishodila rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
čime da je počinila prekršaj iz članka 13. kažnjivo po članku 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenica je istaknula da je vlasnica obrta i radi u njemu; da se radi o kiosku, odnosno prostoriji za prodaju pekarskih proizvoda koju su ona i suprug preuzeli od ujka DŽ, koji se bavio istim poslom. U trenutku kada je došla inspekcija na snagu je došao novi zakon koji je propisivao nove uvjete, a za kojeg oni u tom trenutku nisu bili svjesni. Nije se mogla sjetiti da je bila nazočna inspekciji, s obzirom da njezin muž vodi većinu poslova oko obrta. Uostalom, potpis na kraju nalaza o provedenom inspekcijskom nadzoru je od njezinog muža koji je bio prisutan.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu te su pročitani zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2022, Rješenje Ureda državne uprave u Istarskoj županiji od 14. lipnja 2006. o minimalnim uvjetima Obrasci eM-1P HZMO od 29. i 30. lipnja 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2022., Obavijest sukladno čl. 109a. s potvrdom primitka, potvrda iz prekršajne evidencije.
1. U dokaznom postupku saslušan je i svjedok GŽ, suprug okrivljenice, koji je u bitnom istaknuo da je u to vrijeme bio zaposlenik, ali u naravi on vodi taj posao. Taj posao posluje već od 1992. - 1993., i oni su ga naslijedili od ujaka 2014. Objekt je od uvijek imao minimalne tehničke uvjete i po prijašnjem zakonu oni su se mogli nasljeđivati zajedno s prostorom. U međuvremenu je nastupio novi zakon koji je sada propisivao da se oni ne mogu samo tako naslijediti čega oni u tom periodu nisu bili svjesni i nisu ishodili novo rješenje, ali su u naravi udovoljavali svim uvjetima. On je bio prisutan inspekcijskom nadzoru i bio je upoznat s rokom od 7 dana međutim navedeno nije bilo moguće ostvariti u tako kratkom roku. Za nekih 20-ak dana nakon toga prekinuli su privremeno s poslovanjem, posao odrađuju sezonski. U međuvremenu je nastupila nova promjena zakona a oni su unatoč tome prije ponovnog pokretanja poslovanja ishodili novo rješenje o minimalnim uvjetima. Od tada nisu imali prekršajnih postupaka, inspekcija je bila u više navrata, ali uredno je sve prošlo. Prekršaji iz prekršajne evidencije se odnose na izdavanje računa, kašnjenja računa unutar 48h i sl., ali navedeno je normalno u poslovanju i za isto prihvaćamo odgovornost.
4. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je slijedeće:
2. Državni inspektorat - ispostava [adresa] 18. kolovoza 2022. provela je inspekcijski nadzor poslovanja [obrt], obrt za proizvodnju, ugostiteljstvo i trgovinu u vlasništvu okrivljenice ZŽ;
3. Prema utvrđenjima iz zapisnika, okrivljenica je predala nadzornom tijelu Rješenje Službe za gospodarstvo Klasa: UP/I 330-04/07-01/169 od 14. lipnja 2006. kojim se utvrđuje da je poslovni prostor u posjedu DŽ udovoljava uvjetima tehničke opremljenosti, zaštite na rad, zaštite i očuvanja čovjekove okoline i drugim uvjetima za obavljanje djelatnosti: „ Trgovine na malo kruhom, pecivom, kolačima i slatkišima – iz kioska*prodaja vlastitih proizvoda;
4. U zapisniku o nadzoru se navodi da stranka u trenutku kontrole nije predočila rješenje kojim se utvrđuje da prostor u posjedu obrta [obrt] udovoljavaju minimalni tehnički uvjeti te je naloženo stranci da navedeno dostavi u roku od 7 dana; u odnosu na navedeno okrivljenica i svjedok su naveli da su do tada uredno poslovali na temelju
Rješenja o udovoljavanju minimalnih uvjeta poslovanja iz 2006. koje je ishodio njihov prethodnik DŽ, te da je, u postupanju nadležnih tijela – Carinske uprave, državne inspekcije, pa i prikupljenim informacijama od Službe za gospodarstvo (upravnog odjela), u prethodnom razdoblju, bilo dostatno predmetno rješenje te da ih nitko nije uputio ili naložio da ishode novo rješenje. Predmetna tvrdnja okrivljenice je realna i u praksi česta situacija, ukoliko poslovni prostor nije bitno mijenjan i radi se o djelatnosti koja se obavljala kontinuirano, izvjesno je da nadležne inspekcije prilikom obavljanja nadzora nisu osporavale valjanost tog rješenja niti naložile ishođenje novog. To stoga što prilikom obavljanja nadležno tijelo provjerava ispunjava li trgovac uvjete propisane zakonom, uključujući i posjeduje li odgovarajuće rješenje kad je ono potrebno. To je kod okrivljenice moglo stvoriti legitimno očekivanje da je i prilikom inspekcijskog nadzora 2022. situacija jednaka te da ista postupa u skladu sa zakonom.
5. Nasuprot legitimnom očekivanju okrivljenice (točka 4.3. obrazloženja), stavlja se u odnos postupanje inspekcijskog tijela te razmjernost prekršajnog sankcioniranja opisane situacije. U optužnom prijedlogu, nalazu i drugim materijalnim dokazima ne navode se činjenične okolnosti koje bi ukazivale da su uočene promjene i da poslovni prostor više ne udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima kao i da postoje drugi razlozi zbog čega bi se napustila dosadašnja praksa primjene Rješenja iz 2006. Ovdje se naglašava da je okrivljenica prijavljena kao vlasnica obrta od 2013. te ukoliko je tome tako nameće se pitanje zašto nije naloženo otklanjanje nepravilnosti - podnošenje zahtjeva za novo rješenje u primjerenom roku. Sukladno činjeničnim utvrđenjima iz nalaza od 18. kolovoza 2022. inspekcija je utvrdila da stranka u trenutku kontrole nije predočila rješenje kojim se utvrđuje da prostor u posjedu trgovačkog obrta [obrt] udovoljava minimalnim uvjetima za obavljanje djelatnosti te naložila dostavu istog u roku od sedam dana. Nalaz ne sadrži razloge zašto se odstupa od dosadašnje prakse te zašto rješenje iz 2006. nje više mjerodavno za konkretan slučaj, ne utvrđuje se niti okolnost da rješenje iz 2006 nije primjenjivo u konkretnoj situaciji i u odnosu na predmetni trgovački obrt. Ocjena je ovog suda da je u konkretnom slučaju nadležno inspekcijsko tijelo bilo dužno navesti razloge za navedeno s obzirom na legitimna očekivanja okrivljenice. Isto tako, rok od sedam dana nije primjeren rok za ishođenje novog rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima.
6. Osim navedenog sve ostale okolnosti izvršenog pregleda bile su uredne – uredno istaknuti opći uvjeti prodaje te obavijesti o načinu ulaganja prigovora i dr; uredno izdavanje računa u skladu sa cijenama proizvoda i transparentnosti prema potrošaču; uredna prijava zaposlenog osobalja (prijave na HZMO – Obrasci eM-1P);
7. Sud je posebno vrednovao okolnost da je okrivljenica privremeno zatvorila obrt te da je prije ponovnog početka ishodila novo Rješenje o minimalnim uvjetima, te da do dana donošenja ovog rješenja nije imala drugih prekršaja po ovoj osnovi. Sud je prihvatio izjavu okrivljenice i svjedoka da je inspekcija nakon toga bila u više navrata u obavljanju nadzora obrta te da je uredno sve prošlo, jer da tome nije tako, sigurno bi u sustavu bile evidentirani prekršajni postupci. Ovako pored, nekoliko kazni po osnovi izdavanja računa , okrivljenica nema evidentiranih drugih prekršaja.
5. Stupanjem na snagu izmjena i dopuna Zakona o trgovini, 1. srpnja 2023., konkretno članka 13. stavaka 9. i 10., normirana je dosadašnja praksa te je omogućen nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanja uvjeta, pod propisanim uvjetima. Sukladno članku 13. stavak 9. ZT-i, na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama pravilnika iz članka 12. ovoga Zakona, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine ako se ne radi o robi opasnoj za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš. Ocjena je ovog suda da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, obzirom da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je blaži, a što je u ovom slučaju zakon koji postupanje okrivljenika više ne tretira kao prekršaj.
6. Prema članku 182. točki 1. PZ-a, presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, pa je slijedom navedenog, okrivljenik oslobođen optužbe.
7. Na temelju članka avka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
U Puli, 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. podnositelju optužnog prijedloga
2. okrivljenici
