Poslovni broj:Pp-458/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Paule Glavinić zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o., kao pravne osobe i PERA PĐ, kao odgovorne osobe, koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/857, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 4. kolovoza 2023. godine i Klasom: 363-04/23-03/2818, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 12. listopada 2023. godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o. [adresa], OIB: 3761437442, kao pravna osoba,
2. PĐ , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinili time što bi dana 24. srpnja 2023.godine u vremenu od 10,11 do 10,34 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus marke i tipa Auwarter Neoplan, reg. ozn. [registarska oznaka] i dana 24. kolovoza 2023. godine u vremenu od 8,58 do 09,10 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa Renault Trafic, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-458/2026 i Pp- 957/2026 su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Ističu kako ovi neosnovani prekršaji koji im se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl.39. Prekršajnog zakona, sve imajući u vidu da inkriminirani način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne povezujuće okolnosti čine jednu jedinstvenu cjelinu. Također ističu da nema dokaza da je on upravljao vozilom ili da bi vozilo bilo u njegovom vlasništvu. Dapače, u spisima se nalaze dokazi da bi inkriminirano vozilo bilo u vlasništvu treće osobe. Ovlašteni tužitelj nije legitimirao niti jednom vozača iako je imao to pravo, odnosno nakon što je utvrdio da on nije vlasnik vozila nije zahtijevao dostavu podataka tko je u to vrijeme upravljao vozilom, a što je također imao pravo. U nekim predmetima ovlašteni tužitelj nije uopće niti provjeravao tko je vlasnik vozila. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Citiraju članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 te nadalje navode da je člankom 15. Odluke dano pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenici bili odgovorni za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ih od optužbe. Inkriminacija je nadalje nerazumljiva jer je člankom 14. stavak 1. alineja 3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj definirano: "ako se parkira u zoni posebnog prometnog režima na mjestu ili na način protivan odredbama ove Odluke ili se parkira, a da nije unaprijed platio naknadu za parkiranje i zaustavljanje putem web aplikacije ili ishodio pokaz/vinjetu ili se parkira, a da prethodno nije rezervirao termin ili se parkira bez posebne dozvole mjerodavnog tijela (članka 3., 5., 8., 8.a., 8.b.). Dakle, preostalo je samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Dodaju da je člankom 10. stavak 3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima obavljenoj u "Službenom glasniku Grada Dubrovnika" br.28/21 propisano kako se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21,00 sati do 7,00 sati za razdoblje od 1.svibnja do 30.rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20,00 do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30.travnja i od 1.listopada do 30.studenog, pa za inkriminirano vrijeme nije moguće ishoditi posebnu dozvolu Upravnog odjela, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara NĐ iz koje se saznaje da je sačinjena na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, te na temelju podataka o vlasniku vozila. U službenoj zabilješci, konstatirano je da se na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavio i parkirao turistički autobus, marke i tipa Auwarter Neoplan reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima su vidljiva vozila iz izreke, te podatke o vlasniku vozila.
5. Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Okrivljenici poriču prekršaje, te u obrani u bitnom navode da ne mogu biti istodobno krivi da bi vozilo zaustavili/parkirali i da bi dopustili da ga netko drugi zaustavi/parkira. Ukazuju na članak 15. Odluke te predlažu oslobađanje od optužbe jer nema dokaza da bi bili odgovorni za počinjenje prekršaja. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda, turistički autobus reg.ozn.[registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka], bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, pa bi se stoga, u ovim predmetima eventualno moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, koja je naprijed citirana. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14., međutim, nije opisano postupanje protivno alineji 3., a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom.
Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenici nisu mogli proglasiti krivim na temelju danih činjeničnih opisa. Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi postupka u skladu s odredbom članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 17. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Paula Glavinić
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
