REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1274/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/249, URBROJ: 531-03-25-2 od 3. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju , Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/18-06/2676, URBROJ: 2163-18-06/9-24-5 od 16. travnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/249, URBROJ: 531-03-25-2 od 3. lipnja 2025. odbio tužiteljičinu žalbu kao neosnovanu.

3. Upravna tijela utemeljila su svoja rješenja na utvrđenju da zgrade na koje se odnosi zahtjev za ozakonjenje nisu vidljive na snimci DOF 5/2011, već da su na toj snimci vidljivi manji objekti bijele boje i kvadratnog oblika, kamp kućice, dok se na kasnijim snimkama DOF vidi progresivna gradnja zgrada, koje su u obliku za koji je zatraženo ozakonjenje u cijelosti vidljive tek na snimci DOF 5/2020 (zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), odnosno na snimci DOF 5/2022 (zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Stoga upravna tijela utvrđuju da zgrade na koje se odnosi zahtjev ne predstavljaju nezakonito izgrađene zgrade u smislu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

4. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, tužiteljica u tužbi ističe da su upravna tijela počinila bitnu povredu odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje. Navodi da su u postupku korišteni dokazi koji nisu predviđeni zakonom, poput snimki Google Earth Pro, Google Street View te kasnijih ortofoto snimki (DOF 5/2020 i DOF 5/2022), umjesto da se vidljivost zgrade utvrđuje isključivo sukladno čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Ističe da je prvostupanjsko tijelo počinilo bitnu postupovnu grešku jer je propustilo pozvati tužiteljicu na dopunu zahtjeva radi dostave uvjerenja DGU-a o vidljivosti zgrade na DOF 5/2011 ili drugoj službenoj podlozi izrađenoj do 21. lipnja 2011. Smatra nedopustivim da upravna tijela slobodnom ocjenom dokaza i uvidom u nepropisane izvore utvrđuju činjenice o vremenu gradnje, pozivajući se pritom na ustaljenu sudsku praksu Visokog upravnog suda i Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj se te činjenice mogu dokazivati isključivo dokaznim sredstvima propisanim člankom 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tužiteljica drži da je takvim postupanjem povrijeđeno i načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 8. ZUP-a. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. srpnja 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke), smatrajući da je činjenično stanje u upravnom postupku utvrđeno van granica razumne sumnje na potpun i ispravan način, te da stoga provođenje daljnjih dokaza nije svrsishodno.

9. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 30. lipnja 2018. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je zahtjev proširila podneskom od 1. listopada 2019. i na zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nastavno iz spisa proizlazi da je kod prvostupanjskog tijela 11. rujna 2019. pristupio građevinski inspektor, te priložio zapisnik o inspekcijskom pregledu održanom 5. ožujka 2019. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj nekretnini u tijeku izgradnja nove stambene zgrade od blok opeke. Navedenom zapisniku prileži i zapisnik komunalnog redara od 6. studenog 2018., s fotografijama, a kojim je utvrđeno da je u tijeku početak gradnje objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjsko tijelo izvršilo je uvid u DOF5/2011 te kasnije aerofotogrametrijske snimke (DOF 5/2018, DOF 5/2020, DOF 5/2022) kao i snimke sačinjene putem programa Google Earth i Google Street view, kao i provelo očevid 13. ožujka 2024. (spisu prileži zapisnik s fotografijama) kojim je utvrđeno da je izvedeno stanje zgrada u skladu s onim vidljivim na snimci DOF 5/2022.

13. Rješenje prvostupanjskog tijela, koje i tuženik prihvaća, temelji se na zaključku da zgrade koje su predmetom ozakonjenja (koje su razgledane na održanom očevidu) nisu vidljive na snimci DOF 5/2011, već tek na snimkama DOF 5/2020 odnosno DOF 5/2022, te stoga nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje.

14. Iznijeto činjenično stanje prihvaća i ovaj Sud kao pravilno i potpuno utvrđeno, budući da isto proizlazi iz navedenih službenih digitalnih ortofoto karti, a čiji izvadak prileži spisu uz službenu bilješku od 16. travnja 2023., kao i citiranih zapisnika građevinskog inspektora i zapisnika komunalnog redara, a koje stanje je sukladno i onome prikazanome na snimkama s Google Earth pro i Google Street View servisa, koje također prileže spisu.

15. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ-a), važećeg u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

16. Sukladno čl. 2. st. 2. ZPNIZ-a nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

17. Sukladno čl. 10. ZPNIZ-a, zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (st. 2.), te se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje rješenjem (st. 3.).

18. Budući da je zahtjev u odnosu na zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnesen tek 1. listopada 2019., sud smatra da su u odnosu na taj zahtjev postojali uvjeti za odbacivanje na temelju čl. 10. st. 3. ZPNIZ-a. Međutim, time što je zahtjev uzet u meritorno odlučivanje, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

19. Nastavno, pravilno su upravna tijela utvrdila da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 2. ZPNIZ-a, odnosno da niti zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti ona izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne predstavljaju nezakonito izgrađenu zgradu u smislu te odredbe. Naime, iz snimki DOF koje prileže spisu razvidno je da su na DOF5/2011 na predmetnim česticama vidljivi manji objekti bijele boje, kvadratnog oblika, čiji oblik i dimenzije upućuju na to da se radi o kamp kućicama, a što je u skladu i sa snimkama sačinjenih putem Google Earth Pro (20. lipnja 2012. i 3. listopada 2013.), kao i snimaka Google Street View programa iz listopada 2014. Nastavno, na DOF5/2018 vidljivo je da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrše pripremni i zemljani radovi dok izgradnja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još nije započela. Zgrada čije se ozakonjenje traži na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvi put je vidljiva na DOF5/2020, dok je zgrada čije se ozakonjenje traži na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvi put u cijelosti vidljiva tek na DOF5/2022. Navedeni zaključci u skladu su sa zapisnikom građevinskog inspektora i zapisnikom komunalnog redara iz koje je razvidno da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u listopadu 2018. nalazila prizemnica dok je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u tijeku bila izgradnja zgrade koja još nije imala krovnu konstrukciju, te je potom u ožujku 2019. konstatirano da je nastavljeno s nezakonitim radovima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da je u međuvremenu na predmetnoj zgradi nadograđena etaža (potkrovlje). Iz fotodokumentacije sačinjene prilikom očevida 2024. razvidno je da je nastavljeno s nezakonitim radovima na predmetnoj zgradi obzirom je u međuvremena završena fasada. Također, u pogledu zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz fotodokumentacije sačinjene prilikom očevida 2024. razvidno je da je na njoj također došlo do značajnih građevinskih radova na način da je nadograđena etaža i dograđena terasa s nadstrešnicom na istočnom pročelju zgrade, a sjeverni dio zgrade također je dograđen nakon 2018. budući je vidljiv tek na DOF5/2020.

20. Pritom nisu osnovani navodi tužiteljice kojima osporava ovlast upravnih tijela da samostalno utvrđuju činjenično stanje u pogledu vidljivosti zgrade koja je predmet ozakonjenja na snimci DOF 5/2011 odnosno da u tu svrhu koriste i kasnije službene snimke sačinjene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja od Državne geodetske uprave. Naime, u nadležnost Državne geodetske uprave jest izdavanje uvjerenja o vidljivosti, no to tijelo ne utvrđuje o kojoj se zgradi radi niti provjerava istovjetnost između zgrade koja je vidljiva i zgrade koja je predmetom ozakonjenja, već je navedeno u nadležnosti upravnih tijela koja odlučuju u postupku ozakonjenja. Stoga sama činjenica dostavljenog uvjerenja o vidljivosti (neke zgrade) na DOF-u 5/2011 ne znači da upravno tijelo koje odlučuje o postupku ozakonjenja nije ovlašteno provjeriti činjenicu vidljivosti uvidom u istu tu kartu. Jednako tako, neosnovani su i navodi tužiteljice glede nedopuštenosti korištenja kasnijih snimki, budući da iste nisu korištene u cilju dokazivanja vidljivosti, već je riječ o također službenim snimkama iz zraka korištenim kao pomoćno sredstvo, ne u cilju utvrđivanja vidljivosti neke zgrade na DOF-u 5/2011, već u cilju utvrđivanja i provjere istovjetnosti između zgrade vidljive na DOF-u 5/2011 s eventualno različitom zgradom vidljivom na kasnijoj snimci.

21. Imajući u vidu iznijeto nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje, nisu osnovani ni navodi tužiteljice glede povrede dužnosti upravnog tijela da tužiteljicu pozove na dostavu uvjerenja o vidljivosti odnosno dodatne materijalne dokumentacije. Naime, imajući u vidu da je prvostupanjsko tijelo u postupku, koristeći se službenom javnom dokumentacijom i javnim ispravama (snimke DOF, zapisnici građevinske inspekcije i komunalnog redara), potkrijepivši iste i dodatnim dokazima (google servise), na nedvojben način utvrdilo da građevine koje se trenutno nalaze izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu vidljive i nisu postojale prilikom snimanja DOF 5/2011, to nije bilo razloga tužiteljicu pozivati na dostavu dodatne dokumentacije. Naime, da bi se neka zgrada ozakonila nužno je da je ista, kumulativno, vidljiva na snimci DOF 5/11 i da i dalje egzistira u vrijeme odlučivanja o zahtjevu, dakle da je riječ o istovjetnoj zgradi, a koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen. Stoga iz razloga ekonomičnosti nije bilo nužno pozivati tužiteljicu na dopunu i dostavu doda tne dokumentacije, budući da ista, a kraj iznijetog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđenog na opisani način, ne bi dovela do drukčijeg ishoda.

22. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve uz pravilnu primjenu materijalnog prava i u zakonom propisanom postupku, pa je stoga na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev i riješiti kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20