REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Broj: P Ob-1/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tužene ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave sa koje je isključena javnost dana 2. lipnja 2026.. uz prisutnost tužitelja uz punomoćnika i u prisutnosti tuženika uz punomoćnika, dana 17. srpnja 2026., objavio i p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom 30. prosinca 2025. prestala obveza tužitelja PH OIB [osobni identifikacijski broj], da doprinosi da uzdržavanje tuženice ĆH OIB [osobni identifikacijski broj], koja je obveza  utvrđena  presudom  i rješenjem Općinskog  suda  u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj: P Ob- 117/17-11 od 12. ožujka 2018.

II. Svaka stranaka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da tužitelj je otac tuženice. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vukovaru Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj 15 P Ob-117/17-11 od dana 12. ožujka 2018. godine, naloženo je tužitelju da za uzdržavanje tuženice doprinosi mjesečno iznos od 166,00 EUR (1.250,70 kn) počevši od dana 12. ožujka 2018. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec plaćanjem na ruke i zz mlt. djece ŠH — bivše supruge tužitelja. Iznos alimentacije za tuženicu (kao i drugu kći koja se redovito školuje — MH (OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) tužitelj redovito uplaćuje na račun bivše supruge ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iako je tuženica punoljetna. Nadalje, ističe da tuženica punoljetna osoba koja na dan podnošenja ove tužbe ima navršene 23 godine života, za koju tužitelj smatra da je više nije obvezan uzdržavati. Tužitelj se poziva na odredbu či. 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) i odredbu čl. 429. st. 1. ObZ-a. Nadalje, ističe da tuženica ne ispunjava redovno i uredno svoje obveze u vezi školovanja. Naime, tuženica je nakon završenog srednjoškolskog obrazovanja upisala studij, ponavljala godinu, te je na zahtjev tužitelja Filozofski fakultet u Osijeku obavijestio tužitelja da je tuženica izgubila status studenta s danom 1. listopada 2025. godine. Od tada se dakle tuženica više ne školuje, a nije ni tražiteljica zaposlenja/ prijavljena u evidenciju nezaposlenih Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. O prestanku statusa redovitog studenta tužiteljica nije obavijestila tužitelja.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu očitovala na način da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer je zahtjev u cijelosti neosnovan. Tužen ica je student stručnog prijediplomskog studija – trgovine na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru. Tuženica se redovito školuje od akademske godine 2021./2022. kao student na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru studij fizioterapije i s obzirom da u konkretnom slučaju se tuženica redovito školuje tužitelj kao njezin otac i dalje ima obvezu plaćanja uzdržavanja i iste se ne može osloboditi. Tužen ica se iz objektivnih okolnosti prebacila s redovnog na izvanredan studij, ali i dalje aktivno pohađa obrazovni program s ciljem dovršetka školovanja u najkraćem mogućem roku. Tuženica u ovom trenutku nije financijski sposobna osigurati vlastito uzdržavanje i financirati studiranje, pa ju je tužitelj i dalje dužan uzdržavati. S obzirom na naprijed navedeno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer nisu ispunjene gore navedene okolnosti. Tuženica potražuje naknadu parničnog troška u jednokratnom iznosu od 500,00 eura (zajedno s PDV-om uvećano za sudsku pristojbu).

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze potvrda Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera (list 3-4 spisa), rodni list (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 6-7 spisa), preslika osobne iskaznice (list 8 spisa), IBAN preslika računa klijenta (list 9 spisa), rodni list na ime tužitelja (list 10 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru P Ob-117/17-11 (list 11-15 spisa), zapisnik od 22. travnja 2026. (list 28-29 spisa), preslika računa savjetovališta Bosnić (list 31-34 spisa), preslik psihijatrijske ordinacije PHP (list 35 spisa), preslika Filozofskog fakulteta (list 40 spisa), preslika HZMO (list 41 spisa).

4. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja KH i tuženice ĆH.

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a.

6. Nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima broj: P Ob-117/17-11 od 12. ožujka 2018. tužitelj obvezan na ime uzdržavanja tuženice plaćati mjesečni iznos od 166,00 eura počevši od 12. ožujka 2018. pa nadalje, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na ruke tekući račun bivše supruge ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iako je tuženica punoljetna.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je 30. 12. 2025. prestala njegova obveza doprinositi za uzdržavanje tužene utvrđena ovosudnom odlukom P Ob-117/17-11 od 12. ožujka 2018.

8. Prema odredbi čl. 290. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ) roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine

9. Iz izvoda iz matice rođenih slijedi da je tuženica rođena **.**.2002. čime je u vrijeme podnošenja tužbe bila 23 godine.

10.Tužitelj tvrdi da tuženica nije redovno i uredno ispunjavala svoje obveze na Filozofskom fakultetu u Osijeku.

11. Uvidom u potvrdu Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Filozofski fakultet (list 3 spisa) od 8. prosinca 2025. utvrđeno je da je tuženica upisana u 2. nastavnu godinu akademske godine 2024./2025. kao redovni student na Filozofski fakultet Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, sveučilišni prijediplomski studij Informatologije koji ukupno traje 6 semestara. Također je utvrđeno da se tuženica upisala na sveučilišni prijediplomski studij Filozofskog fakulteta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku akademske godine 2021. /2022., da je tuženica do sada na sveučilišnom prijediplomskom studiju Filozofskog fakulteta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku ostvarila ukupno 84 ECTS boda, prosječnu ocjenu 2,842 i težinski prosjek ocjena 2.866. U prethodnoj akademskoj godini (2023./2024.) ostvarila je 24 ECTS boda, prosječnu ocjenu 3.286. i težinski prosjek 3.409. Studentica je položila sve ispite i obavila vježbe iz 25 predmeta, a kako to proizlazi iz prijepisa ocjena.

12. Iz navedene potvrde od 8. prosinca 2025. je utvrđeno da se tuženica ispisala sa sveučilišnog prijediplomskog studija Informatologija dana 1. listopada 2025.

13. Iz očitovanja o statusu studentice ovdje tuženice Filozofskog fakulteta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku od 7. svibnja 2026. ( list 40 spisa) utvrđeno je da se tuženica upisala na Filozofski fakultet u Osijeku, Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera akademske godine 2024./2025. II. nastavnu godinu (ponovni upis) kao redovan student prijediplomski sveučilišni studij Informatologija.

14. Iz dopisa HZMO PU Vukovar od 15. svibnja 2026.(list 41 spisa) utvrđeno je da tuženica prema podacima HZMO nikada nije bila prijavljena na mirovinsko osiguranje odnosno nije imala zasnovan radni odnos.

15. Saslušan kod ovoga suda 2. lipnja 2026. tužitelj je naveo da ima obvezu uzdržavanja prema presudi i rješenju Općinskog suda u Vukovaru P Ob-117/17-11 od 12. ožujka 2018. i koju redovito plaća na račun majke i za ĆH i za MH u iznosu od 330,00 eura za obje. Rijetko je sa tuženom u kontaktu. Kontaktirao je tuženicu u vezi potvrde, oglušila se na zahtjev da joj dostavi potvrdu, onda je tražio od fakulteta Filozofskog da mu dostave potvrdu koju su dostavili 5. studenog 2025. Tu dostavljenu potvrdu je pročitao, ali nije pročitao do kraja pa je ponovno tražio potvrdu na koju su mu odgovorili da se studentica ispisala na vlastiti zahtjev 2. listopada 2025. i da nije tražila mirovanje studiranja. Ovo je sad bila 3 godina kako je na fakultetu, izgubila je status redovnog studenta zato jer nije redovno studirala, ne zna koji je razlog. Ne zna zašto nije stavila studiranje u status mirovanja, ako je riječ o bolesti zbog koje ne može studirati. Tražio je i potvrdu od HZZ-a, odbili su ga zbog zakona o zaštiti osobnih podataka. Jedino preostali lijek joj je ova tužba da sazna pravo stanje stvari. Tuženica joj nikad nije dostavljala dokaze o ispunjavanju odnosno neispunjavanju svojih obaveza osim na prvoj godini koju je bila upisala. On je zaposlen u hrvatskoj elektroprivredi, ODS Vinkovci, Pogon Vukovar, njegova primanja su oko 1.000,00-1.100,00 eura ovisno o broju radnih dana.

Na upit punomoćnika tuženice tužitelj navodi da tuženica ima 23 i pol godine, tužbu je podnio jer tuženica nije izvršavala svoje obveze, nije redovni student, dvije godine je potrošila na jednu godinu, nije izlazila na ispite niti je odlazila na predavanje.

Zadnji ispit je položila 2024.

Tužitelj navodi da je kasnije stupio sa tuženom u kontakt, to je bilo ljeto prošle godine i tuženica je rekla da je upisala 2 godinu s ponavljanjem, da treba ići na ispite, ali nije izlazila. Kasnije su se čuli porukama kad je saznao da se ispisala s fakulteta, nudio joj je preko jednog prijatelja da se zaposli preko HZZ da odradi pripravnički godinu dana u svojoj struci građevinski tehničar, ali se oglušila. Pitala je samo koja je to firma. Što se tiče zdravstvenog stanja, nudio joj je pomoć oko liječenja. Poslije toga je prestala komunikacija. Obavijestio ju je da će podnijeti tužbu i da spriječi ovo da mu dostavi potvrdu, oglušila se i on je bio prisiljen da vidim je li mora plaćati uzdržavanje. Što se tiče njezine dijagnoze, 90% ljudi ima takvu dijagnozu koja je ne sprječava da radi. Također želi navesti da tuženica živi u izvanbračnoj zajednici više od 3 godine, ne živi na adresi na kojoj je navedeno i to je jedan od uvjeta za prestanak uzdržavanja.

16. Saslušana kod ovoga suda 2. lipnja 2026. tužen ica je navela da je maturirala 2021., fakultet je upisala 2021. Filozofski fakultet u Osijeku, informatologiju. Prvu godina je pala, pa je upisala ponavljački na kojoj je položila sve ispite. Imala je sve maksimalne bodove, a drugu je upisala redovno bez prebacivanja predmeta na drugu godinu. Ne sjeća se koliko je imala ECTS bodova, ponavljala je i drugu godinu. Treću godinu nije upisala. Razlozi zbog kojih je ponavljala i prvu i drugu godinu zdravstvene prirode, mentalno stanje. Počela je posjećivati JH u [adresa], privatni psiholog, 2024. I dalje se liječi kod njega, dijagnoza joj je F1, to je panični, anksiozni poremećaj. Nije obavještavala tužitelja o svom studiranju jer nisu uopće bili u kontaktu do 2025., prije toga jedino ju je zvao kući i prijetio joj. Vrijeđao ju je, govorio da to nije njihova kuća, da je to sve njegovo otac izgradio. Sada je nezaposlena, ispisala se 1. listopada 2025., bila je jedno vrijeme na birou, išla je na razgovore, ali propustila je jedan jer joj je bilo jako loše mentalno, jedva se ustala iz kreveta i propustila je razgovor, tada su je ispisali s biroa.

Na poseban upit punomoćnika tuženika navodi da osim privatnog psihijatra, išla je kod privatnog psihijatra Dinka Crnajić Koštić. Status redovnog studenta je imala do 1. listopada 2025.

Na poseban upit tužitelja navodi da se ispisala sa fakulteta jer se psihički razboljela. Na predavanja je prestala ići 15. lipnja 2024., kada je druga redovna godina završila, ako je ponavljala godinu, išla je na predavanja, nije morala ispunjavati obveze jer ih je već obavila. Zadnji je ispit imala u veljači 2025., kasnije se prijavljivala za ispite ali nije išla na polaganje zbog svog stanja. Nije stavila status redovnog studiranja u mirovanje jer joj je to stvaralo preveliki pritisak na njezino zdravlje, želi da joj bude bolje. Nije išla kod liječnika obiteljske medicine jer bi joj to predugo trajalo, pa je odlučila ići privatno. Nema službenih podataka o svojoj bolesti. Nije tražila vještačenje o njezinoj radnoj sposobnosti. Njoj nikada nije došla niti obavijest o razgovoru na birou.

Živim u kući [adresa].

17. Nije bilo primjedbi na ovako provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga.

18. Među strankama je nesporno da su tužitelj i tuženikova majka razvedeni presudom i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-117/2017-11 od 12. ožujka 2018. godine kojim je presuđeno da se tuženica povjerava na odgoj i čuvanje majci, a djetetovom ocu je naloženo da za uzdržavanje tuženice doprinosi po 1.250,70 kn mjesečno počevši od 12. ožujka 2018. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

19. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da je tužen ica srednjoškolsko obrazovanje završila 2021. i da je akademske godine 2021./22. upisala prvi puta 1. godinu Filozofski fakultet u Osijeku, a iz njezinog iskaza je utvrđeno da je prvi godinu pala, pa je upisala ponavljački na kojoj je položila sve ispite, a što je utvrđeno iz potvrde (list 3 spisa) Fakulteta, drugu godinu je upisala redovno bez prebacivanja predmeta na drugu godinu, a iz njezinog iskaza proizlazi da je ponavljala i drugu godinu, a treću godinu nije upisala, te se 1. listopada 2025. ispisala sa sveučilišnog prijediplomskog studija Informatologija, a što je utvrđeno iz potvrde navedenog fakulteta (list 4 spisa), a što je i sama tuženica potvrdila. Razloge neizvršavanja obveza na Sveučilištu tuženica obrazlaže razlozima zdravstvene prirode, mentalno stanje, da je počela posjećivati JH u [adresa], privatni psiholog 2024., da se i dalje liječi kod njega, da joj je dijagnoza F1, to je panični, anksiozni poremećaj, da je sada nezaposlena, da je bila na birou jedno vrijeme, išla je na razgovore na posao, ali je propustila jedan razgovor jer je bila jako loše mentalno, te je navela da nema službenih podataka o svojoj bolesti.

20. U konkretnom slučaju nema određenih i opravdanih razloga koje predviđa odredba čl. 290 st. 2. i 6 ObZ-a koji bi opravdali tuženicu u neispunjavanju redovitih studentskih obveza pa ovaj sud utvrđuje da tuženica vlastitim propustom nije iskoristila zakonom predviđenu mogućnost, odnosno nije redovito i nije uredno ispunjava la svoje studentske obveze prema prirodi pravnog standarda redovitog i urednog ispunjavanja obveza pa tužitelj više nije dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje. Naime, tuženica se samoinicijativno ispisala sa sveučilišnog prijediplomskog studija Informatologija 1. listopada 2025., a kod privatnog psihologa se savjetovala u siječnju, ožujku, svibnju, studenom 2025., dakle prije nego li se ispisala sa navedenog fakulteta. Tuženica je također u svom iskazu navela kako se prijavila na HZMO, kako je išla na razgovore, ali je propustila jedan jer joj je bilo loše.

21. Iz svega iznesenog slijedi da je tuženica jednom ponavljala prvu godinu, jednom drugu godinu, a treću godinu nije ni upisala, jer se ispisala 1. listopada 2025. sa navedenog fakulteta, pa stoga tuženica tijekom akademske godine 2021./22 i 2023./24., a niti 2024./25. nije redovno i uredno ispunjavala svoje obveze bez opravdanog razloga. Naime, u niz je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa tako Rev-215/09 od 15. srpnja 2009. (pozivom na raniju odluku broj Rev-228/03 i druge), Rev-1548/13 od 9. travnja 2014., Rev-507/23 od 13. rujna 2023. navedeno da redovito školovanje znači redovito ispunjavanje obveza tj. polaganja ispita, upisivanja godine, pa makar i djelomično, polaganje kolokvija, pristupanje p redavanjima i sl., pa makar se radilo o izvanrednom studiju. Ovaj sud polazi od toga da je obrazovanje punoljetne osobe njezino pravo i da je uzdržavanje takve osobe dužnost roditelja te da se institut uzdržavanja temelji na načelu obiteljske solidarnosti, osobite zaštite prava djeteta da ostvari uzdržavanje, no i načelima razmjernosti i pravednosti, pa ukoliko punoljetna osoba kontinuirano ne pokazuje odgovornost i ozbiljnost za svoju obvezu, tada recipročno ne postoji niti obveza roditelja da je uzdržava. Iz iskaza tuženice slijedi da kako je ista ponavljala i prvu i drugu godinu, a treću nije niti upisala, jer se ispisala iz fakulteta 1. listopada 2025., pri čemu se ne mogu prihvatiti niti navodi njezina iskaza da nije bila u stanju zbog svog zdravstvenog stanja, jer tu činjenicu tuženica nije dokazala, jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da se tuženica individualno savjetovala kod privatnog psihologa. Slijedom navedenog, kako tuženica svojim pristupom obrazovanju nije zadovoljila uvjet redovnog i urednog ispunjavanja obveza u smislu upisivanja godine, pristupa predavanjima i polaganja ispita u vremenu od prvog upisa prve godine studija (akademska godina 2021./22.), to su po stavu suda ispunjeni uvjeti za prestanak obveze uzdržavanja sa danom podnošenja tužbe, 30. prosinca 2025. Stoga je primjenom odredbe čl. 285. u vezi s čl. 429. st. 2. ObZ -a odlučeno kao u izreci presude.

22. Odluka o trošku temelji se na čl. 366. ObZ-a, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i ishod postupka, nastali vođenjem ovog postupka, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 17. srpnja 2026.

S U D A C:

Mirta Pauković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Tuženoj po punomoćniku.