Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-1106/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TĐB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Koprivnica, dana 3. lipnja 2026., Klasa: 211-07/26-4/52687., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice TĐB i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eur, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 210,00 eur, a koju je dužna platiti u roku od 3 mjeseca od dana primitka ove presude.
Okrivljenica se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 140,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 1 mjesec.
III. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, te se okrivljenici nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenice u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenica dužna platiti u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica je dana 3. lipnja 2026., izdala obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, kojim je okrivljenici zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog visine novčane kazne i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. U prigovoru navodi da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, te smatra da je izrečena novčana kazna previsoka, te bi plaćanjem iste bila dovedena u pitanje egzistencija njezine obitelji. Nezaposlena je te živi isključivo od poljoprivrede, a vozilo joj je svakodnevno potrebno zbog prijevoza bolesne majke liječniku kojoj je skrbnik. Moli sud da joj umanji novčanu kaznu, te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, a ona obećava da se nešto slično više neće ponoviti.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, te uzimajući kao olakotne okolnosti priznanje počinjenog prekršaja, te činjenicu da okrivljenica unazad 3 godine nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, a uvažavajući i potrebu okrivljenice za vozačkom dozvolom, sud ocjenjuje kako je prigovor okrivljenice djelomično osnovan. Naime, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, po ocjeni suda nije nužno okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eur, već će i manjom novčanom kaznom biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija, tako da joj je izrečena ublažena novčana kazna kao u izreci ove presude.
4. Nadalje, s obzirom da okrivljenica nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, te uvažavajući potrebu okrivljenice za vozačkom dozvolom, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, odnosno u tom dijelu je obavezni prekršajni nalog preinačen na način da je zaštitna mjera ukinuta. Okrivljenici se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovila sličan prekršaj.
5. Pored troška postupka izrečenog pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenici je naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga u navedenom iznosu.
6. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.
Đurđevac, 17. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Koprivnica, u 2 otpravka: za okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
