REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj P-180/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z B O G  O G L U H E

I

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljice US, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 71300 Visoko zastupanog po punomoćniku ŽS, protiv tuženika 1. MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71300 [adresa]. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 71300 [adresa]. IS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. NS, OIB [osobni identifikacijski broj], Hutteldorfer str.130/C/19, [adresa]. RS, OIB [osobni identifikacijski broj], Breitenseer Str. 80/4/ 8, 1140 Wien , od 1 do 7. zastupni po punomoćniku Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, 8. ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi utvrđenja i uknjižbe, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica US OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 5102114/5768354 dijela od kčbr. [katastarska čestica], (Potok od Barčina, dvorište, stambena zgrada, [adresa], garaža i nadstrešnica, nadstrešnica), ukupne površine 347 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je ovlaštena na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za navedeni suvlasnički dio prethodnim brisanjem prava suvlasništva na navedenoj katastarskoj čestici sa imena tuženika: VS rođ.. U, CS, DS, FS, IS, NS, RS, ĆS, a što su tuženici dužni trpjeti, uz istovremeni upis toga prava suvlasništva za 5102114/5768354 dijela od kčbr. [katastarska čestica], (Potok od Barčina, dvorište, stambena zgrada, [adresa], garaža i nadstrešnica, nadstrešnica), ukupne površine 347 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve to u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na ime i za korist tužiteljice: US OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] te je tužiteljica suglasna da se briše sa svojim suvlasničkim dijelom na kčbr. [katastarska čestica], k.ĉ. 1/25 i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je je upisana kao suvlasnik za suvlasnički dio na nekretnini koja se nalazi u mjestu [adresa], poluotok Pelješac za 666240/5768354 dijela od kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je sa tuženicima kao suvlasnicima na prethodno navedenim katastarskim česticama, a koje su nastale parcelacijskim elaboratom kojeg je za potrebe stranaka izradio ovlašteni geodeta BS dipl.ing.geodezije iz Orebića, sklopili Ugovor o diobi(raskidanju suvlasničke zajednice) dana 14.08.2020. Tvrdi da je na kojem su svi upisani suvlasnici, ovdje parnične stranke ovjerili svoje vlastoručne potpise na citiranom Ugovoru o d iobi suvlasničke zajednice samo potpis nije ovjerio tuženik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zašto nije imao nikakvo opravdanje, jer je prethodno parcelacijski elaborat po navedenom ovlaštenom geodetu isti potpisao i parcelacijski elaborat je proveden u zemljišne knjige, a što je odbio ovjeriti svoj vlastoručni potpis na predmetnom Ugovoru iz njemu poznatih razloga. Parcelacijskim elaboratom ovlašteni geodeta je istovremeno izvršio uplanjenje kuće za odmor za tužiteljicu, na za nju novoformiranu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je prema stvarnom stanju na terenu za stranke su formirane zasebne kčbr, a što je razvidno iz citiranog Ugovora o diobi, tako da je za tužiteljicu formirana u cijelosti zasebna kčbr. [katastarska čestica], (Potok od Barčina, dvorište, stambena zgrada, [adresa], garaža i nadstrešnica, nadstrešnica), ukupne površine 347 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega iznesenog predlaže kao u izreci ove presude.

2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 14. ožujka 2025. na osnovu čl. 284. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) dostavio tužbu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u pozivu tuženike poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode, te da su uz odgovor na tužbu dužni priložiti isprave na koje se pozivaju. Sud je tuženicima, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok te ga pozvao da odgovor na tužbu dostavi ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženike upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.

3. Tuženici MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NS, OIB [osobni identifikacijski broj], Hutteldorfer str.130/C/19, [adresa] , RS, OIB [osobni identifikacijski broj], Breitenseer Str. 80/4/ 8, 1140 [adresa] su podneskom od 27. veljače 2025. priznali tužbeni zahtjev, pa je valjalo, bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na ove tuženike donijeti presudu na temelju priznanja (čl. 331. st.1. ZPP-a).

4. Nakon što je tuženiku ĆS tužba na odgovor uredno dostavljena dana 3. lipnja 2026., isti nije u roku kojeg mu je sud odredio podnio odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku ĆS uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a u svezi 329. ZPP- a, u odnosu na ovog tuženika odlučiti kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP).

Presuda na temelju priznanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. od 1 do 7. po pun.

3. ĆS, [adresa]