Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1624/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "AC Jesenović" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i ČN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju čl. 150. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, broj: Klasa: 116-02/25-01/2227 Ur. broj: 443-02-04-11-25-8 od 09. rujna 2025., temeljem čl.179. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 14. srpnja 2026., objavio je i 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD "AC JESENOVIĆ" d.o.o., za servisiranje i prodaju vozila, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 45745585189, kažnjavano, sa 48 zaposlenika, zastupano po EN,

- kao pravna osoba,

2. ČN, kći Č i E, rođ. F rođen **.**.1968., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti K, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlena, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,,

- kao odgovorna osoba,

- zastupani po branitelju FN, odvjetniku iz OD Potočnjak & partneri d.o.o., iz Zagreba, Zadarska 77.,

I. oslobađaju se optužbe

I. kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u TD "AC Jesenović" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].,

a) što s radnikom KN, prije početka rada dana 24. ožujka 2025., koji je započeo s radom u 08,00 sati, na poslovima autolakirera, nisu sklopili ugovor o radu, niti mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,

b) radnika IN, nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 3. Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle prije 08,00 sati dana 24. ožujka 2025.,

c) u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada za radnika IN, koji je počeo raditi dana 24. ožujka 2025., nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije do dana 01. travnja 2025.,

II. čime bi postupili suprotno odredbi i to:

1. okrivljena pravna osoba pod:

a) iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN br.93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64./23.),

b) iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25.),

c) iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. al. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13., 137/13., 98/19., 26/21., 46/22., 33/23. i 105/25.),

2. okrivljena odgovorna osoba i to pod:

a) iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu

b) iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 3. u vezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

c) iz čl. 120. st. 3. kažnjivo po čl. 150. st. 2. u vezi st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju,

- jer nije dokazano da su počinili prekršajna djela za koja se optužuju

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, broj: Klasa: 116-02/25-01/2227 Ur. broj: 443-02-04-11-25-8 od 09. rujna 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "AC Jesenović" d.o.o., kao pravne osobe i ČN, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su dostavili sudu pisanu obranu u kojoj su naveli da im se na teret stavlja da su na poslovima autolakirera zaposlili radnika IN s kojim ne bi sklopili ugovor o radu, te da mu nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da radnika nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada HZMO, te da ga nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje. Radnik IN dana 24.03.2025. nije radio kao lakirer, već je toga dana došao u poslovne prostorije okrivljene pravne osobe na razgovor za posao. Potom je radnik Sambolec dana 27.03.2025. javio SMS porukom da ne želi raditi u pravnoj osobi i daje otkaz, te daje našao novi posao. Nakon toga radnik Sambolec se dana 07.04.2025. nenajavljeno pojavio na radu u poslovnim prostorijama okrivljene pravne osobe. Nakon upornog inzistiranja za dostavom dokumentacije za prijavu radnika, te da potpiše ugovor o radu, radnik je isto dostavio 08.04.2025., te je istog dana prijavljen na mirovinsko osiguranje i dolazio je uredno na posao do 11.04.2025. Potom se neopravdano nije pojavio na radnom mjestu 14. i 15.04.2025., ate mu je poslan poziv za dolazak na radno mjesto, na što se radnik oglušio i prestao dolaziti na posao. Dana 16.04.2025. uručena mu je odluka o otkazu ugovora o radu. Predložili su da sud donese presudu kojom ih oslobađa od optužbe. Ako ipak donese okrivljujuću presudu, smatraju da su navedene okolnosti opravdan razlog za smanjenje kazne.

2.1. Predstavnik okrivljene pravne osobe na raspravi je nadopunio obranu te naveo da je radnik došao tražiti posao, a trebaju radnike sa takvom stručnom spremom. Bilo je dogovoreno da on počne s radom, ne sjeća se točno datuma. Dan nakon njihovog razgovora, radnik RN, poslao je poruku na mobitel od voditelja ili njegov osobno, ne sjeća se, a sadržaj poruke dostavljen je uz pisanu obranu. Koliko se sjeća napisao je da neće prihvatiti taj posao, iz određenih razloga. Ne sjeća se točno, ali nakon par dana, od kada su zaprimili poruku, kod njih je osobno došao isti radnik i rekao da bi on ipak prihvatio posao i da će pokušati raditi bez obzira na opasnosti u prometu. Rekao mu je da može doći raditi, ako hoće, da mora donijeti dokumentaciju za prijavu i da se javi voditelju DN. Nakon toga nije komunicirao sa radnikom.

2.2. Na pitanja suda predstavnik pravne osobe EN je odgovarao, tko je dogovorio točan datum početka rada s radnikom KN – nakon razgovora sa mnom uputio sam ga voditelju, ja to nisam dogovarao. Tko u vašoj tvrtki obavlja poslove prijave i odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja – knjigovodstvo.

2.3. Na pitanja branitelja predstavnik okrivljene pravne EN je odgovarao, koliko se sjećate kad je taj radni došao prvi puta da li je nešto radio – nakon razgovora kod mene, ja sam mu rekao da može pogledati radno mjesto, ali koliko mi je poznato nije toga dana zadužio radnu opremu niti ništa drugo. Kada je došao drugi puta, da li ste ga prijavili kao poslodavac, da li je donio papire – ja se ne sjećam kako je točno bilo s dokumentacijom koju je donio i kada, jer ne obavljam taj posao, ali obzirom na dugogodišnji rad tvrtke niti jedan radnik ne radi neprijavljen i mislim da je bio prijavljen nekih desetak dana. Da li ste vi njemu otkazali ugovor – ja o tome ne vodim brigu već knjigovodstvo.

2.4. Okrivljena odgovorna osoba ČN je navela da je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadopunila je pisanu obranu da su radnika IN, prijavili kada je došao drugi puta na razgovor za posao i dobio je ugovor o radu. Nije sigurna da li je počeo raditi isti dan ili dan nakon potpisivanja ugovora. O tome može više reći voditelj radione SN. Prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje bile su poslane elektronskim putem u zakonskim rokovima. Poznato joj je da radnik nije došao na posao nakon dva ili tri odrađena dana, te ga je zvao voditelj, ali mu se nije javljao na telefon. Čekali su ga još tri ili četiri dana ili možda dulje, te su otkazali ugovor o radu. Za dane za koje je bio prijavljen radniku su isplatili plaću na tekući račun i uredno platiti poreze i doprinose.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IN koji je iskazao da je vidio natječaj da tvrtka Jesenović traži radnike, a on je autolakirer i upravo takvog radnika su tražili. Dana 21.03.2025. otišao je kod njih na razgovor radi posla, te je razgovarao sa JN i njegovim sinom FN. Bilo je dogovoreno da počne s radom u ponedjeljak, a počeo je raditi dana 23.03., te je nakon provjere datuma vidio da je to nedjelja. Datum jako dobro pamti, jer kad se vraćao doma s posla, imao prometnu nesreću. Nakon što je pogledao u svoj mobitel i slike od prometne nesreće, na istima je vidljiv datum 24.03.2025., dakle, ipak nije išao raditi dana 23.03.2025. Toga dana morao se javiti gospodinu koji vodi servis a mislim da se zove SN. Misli da je došao na posao u 06,45 sati, a on ga je uputio u odjel lakirnice, gdje se što nalazi, da upozna radnike i započne raditi. Došao je u svom radnom odjelu. U petak mu je bilo rečeno da se ne sekira u vezi dokumentacije, da je dovoljno da donese osobnu iskaznicu i toga dana u uredu dao je osobnu iskaznicu, ali ne zna da li su je kopirali, a ne sjeća se ni kome je dao osobnu. Taj dan morao je odraditi tri pripreme lakiranja, misli da su bila tri vozila, nije pričao o detaljima. Sve je to napravio, a usput je išao i na ispomoć kolegama koji su mu naređivali što da napravi. Ne sjeća se točno da li je radio do 15,00 ili 16,00 sati. Prometna se dogodila odmah poslije misli oko četiri i to na Galeriji Sjever, ali je na slici zabilježeno vrijeme 18,51 kad je došla policija, a sve je to bio dugotrajni postupak. Nije mogao pronaći poruku koju je poslao, izgleda da je izbrisao sve pozive i poruke koje se odnose na tvrtku i toga poslodavca. Ne sjeća se točno kad je dobio ugovor o radu, to je bilo u travnju 2025. Radio je kod okrivljenika negdje tri tjedna, od 24.03.2025. a obzirom nije dobio isplaćenu razliku odnosno plaćeno za taj kraj trećeg mjeseca, dao je otkaz. Došao je dva puta pitati za ugovor, bio je odbijen malo na bezobrazan način, da će se to riješiti. Par dana nakon toga, kad je potpisao ugovor u mjesecu travnju, zbog svega toga odustao je raditi kod njih i usmeno je rekao to EN i njegovom sinu FN.

3.1. Na pitanja suda svjedok IN je odgovarao, od kada ste radili u okrivljenoj pravnoj osobi na poslovima autolakirera – od 24.03.2025. Kada ste dobili ugovor o radu - toga se ne sjećam a, ugovor o radu sam dao inspektorici koja ga je kopirala i na istom je vidljiv datum. Za razdoblje koje ste radili kod okrivljenika da li ste vili prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno – nisam bio prijavljen ni na mirovinsko niti na zdravstveno osiguranje. Svjedoku je pročitana poruka na str. 30 spisa, svjedok navodi – da to sam ja napisao poruku, ali opet sam bio fer i „sikak“ sam došao na posao. Da li se sjećate kada ste pisali tu poruku – ne mogu se sjetiti kada sam pisao tu poruku. Svjedoku je pokazana na uvid poruka na str. 30. spisa – te nakon što je izvršio uvid u poruku svjedok navodi – na istoj se nalazi moje ime i piše lakirer, radi se o mojoj poruci, a vidim da je datum 27.03.2025., to je bilo kao da im otkazujem posao, ali sam se snašao i „sikak“ sam došao raditi i opet sam došao raditi sljedeći dan, nisam siguran da li sam idući dan išao raditi, jer sam bio zeznut od strane prijevoznika i ne mogu se točno sjetiti. Pojasnite tko je kome dao otkaz – po toj poruci izgleda da sam ja njima sugerirao da dajem otkaz, ali sam se ja opet snašao i došao sam raditi. Tko je na kraju dao otkaz kome – po toj prvoj situaciji sam želio dati otkaz, a po drugoj situaciji sam baš dao otkaz, poslije sklapanja ugovora dan ili dva sam dao otkaz, došao sam u ured kod g. EN, a bio je i njegov sin nazočan, te sam rekao da dajem otkaz, točno sam im rekao sve nepravilnosti koje su se tamo desile.

3.2. Na pitanja predstavnika pravne osobe svjedok RN je odgovarao, da li znaš koje je naše radno vrijeme – od 07,00 – 16,00 sati mislim. Predstavnik pravne osobe daje primjedbu da je radno vrijeme od 08,00 – 16,00 sati i da toga prvog dana radnik nije mogao doći na posao u 06,45 sati, kao što je naveo. Koliko dana si radio – ne mogu se točno sjetiti, znam da su bila cca tri tjedna razlike, a to imam utvrđeno po inspektorima. Nakon poruke od 27.03. nije vas bilo na radnom mjestu 3 – 4 dana – nakon poruke od 27.03. ja sam uspio pronaći prijevoz te sam dana 28.03. sigurno došao raditi, a to je vidljivo i na kamerama koje su radi sigurnosti. Predstavnik pravne osobe prigovarao je istinitosti iskaza svjedoka navodeći da je to laž i neistina. Kad ste vi došli u moj ured i rekli meni da nećete više raditi – točan datum se ne sjećam, znam da je bilo dva dana nakon sklapanja ugovora, te ste me regularno isplatili, svaka čast. Koliko dana si radio, a koliko si dobio plaćeno – radio sam 24.03. kad sam imao prometnu, radio sam 25.03. i 26.03., 27.03. nisam radio, 28.03. sam opet radio, subota je bila radna 29.03., 31.03. sam radio i bojim se da sam radio sve do 16.04.2025., za to nisam dobio plaćeno ništa. Za koje razdoblje ste dobili plaćeno i koliko – dobio sam 318,18 eura i to 22.05.2025. Da li ste dobili poziv od nas u kojem vas obavještavamo da dana 14.04. i 15.04.2025. niste došli na posao – nisam dobio nikakav poziv, to smo rješavali usmeno.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SN koji je iskazao da radi u okrivljenoj pravnoj osobi 27 godina i radi kao servisni savjetnik za limariju i lakirnicu. Sjeća se da je prošle godine 2025. u mjesecu ožujku došao na razgovor IN. Bio je nazočan kad je razgovarao sa šefom, JN, bio je nazočan i njegov sin FN. Tvrtka ima oglase jer traži kadar limare i lakirere, te je nakon obavljenog razgovora proveo IN kroz radionu i pokazao mu gdje bi bilo njegovo radno mjesto i objasnio koje poslove rade. Rekao mu je da će doći drugi dan na posao, ali se sjeća da je poslao sms poruku da odustaje od toga posla. Taj tjedan nije došao na posao, a ponovo se javio negdje 07. ili 08.04.2025., da bi on ipak radio, a o tome ga je obavijestio šef. Misli da je došao na posao 08.04., a to pamti jer mu je 09.04. rođendan. Došao je na posao negdje oko 08,15 – 08,20 sati, nije došao točno u 08,00 sati, jer počinju raditi u 08,00 sati. Zabilježio je da je došao na posao i dao mu alat, ključeve, odvijače i dr. Misli da je taj dan radio posao koji su mu dodijelili, pripremanje blatobrana ili haube za lakiranje. Zna da je radio par dana, a onda je otišao. Misli da ga 14.04. nije bio na posao, jer su mu poslali poziv da se javi, a nakon toga se više nije javljao. Nije razdužio opremu niti ništa drugo.

4.1. Na pitanja suda svjedok HN je odgovarao, da li je radnik IN radio kao autolakirer od 24.03.2025. – nije radio, u biti u tom tjednu je poslao poruku da odustaje od toga posla. Da li vam je poznato kada je poslao poruku – nije. Da li je radnik bio na razgovoru dana 21.03.2025. – nije, to je bio petak, po mojem koliko se sjećam bio je u utorak ili srijedu. Da li je radnik došao na posao koji dan u 06,45 sati – ne, tvrtka radi od 08,00 sati, jer se pet minuta do osam otvaraju vrata. Da li vam je poznato kome radnici koji su zaposleni na novo predaju dokumentaciju u vezi prijave – nose šefu ili u računovodstvo. Da li vam je poznato kada je prestao s radom – znam da 14.04. nije bio na poslu, jer mu je poslan dopis, ali ne znam točno kada je prestao s radom.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 26.08.2025., poziv za stranku od 13.05.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 06.05.2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/120801 i broj: Klasa:740-04/25-02/120803 o kažnjavanosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, prilozi obrani okrivljenika na str. 28 – 30 spisa.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud nije dokazao djela prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, radi čega su oslobođeni od optužbe.

7. O prekršaju pod toč. a) izreke presude

7.1. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7.2. Okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavljeno je na teret da sa radnikom KN koji je počeo raditi od dana 24.03.2025., u 08,00 sati, na poslovima autolakirera, nisu sklopili ugovor o radu niti mu prije početka rada nisu izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Okrivljenici pisanoj obrani i dopuni pisane obrane na raspravi osporavaju počinjenje prekršaja i datum početka rada navedenog radnika. Ispitani svjedok IN, u svom iskazu je naveo da je dana 21.03.2025. otišao na razgovor kod okrivljenika, a da je počeo raditi dana 23.03.2025. Nakon upozorenja od strane suda da je dana 23.03.2025. bila nedjelja, svjedok je naveo da datum jako dobro pamti jer kad se vraćao doma s posla, imao je prometnu nesreću. Nakon što je svjedok u svom mobitelu pregledao snimke prometne nesreće, rekao je sudu da ipak nije išao raditi dana 23.03.2025., već dana 24.03.2025. i da je došao na posao u 06,45 sati, te da je radio do 15,00 – 16,00 sati, a u svom mobitelu je provjeravao vrijeme prometne nesreće. Naveo je da ima zabilježeno vrijeme 18,51 sati, a nakon toga je rekao da je to vrijeme kad je došla policija. Suprotno iskazu svjedoka navodio je predstavnik pravne osobe i ispitana odgovorna osoba, koji su naveli da radno vrijeme počinje u 08,00 sati, a ne kao što je naveo svjedok. Obranu okrivljenika potvrdio je svjedok SN, da radno vrijeme počinje u 08,00 sati, a pet minuta prije početka radnog vremena otvaraju se ulazna vrata. Svjedok SN, naveo je da se ne sjeća točnog datuma kada je došao raditi svjedok IN, ali se sjeća da je došao na razgovor u sredini tjedna, a dan nakon tog razgovora poslao je sms poruku da ipak neće prihvatiti dogovoreni posao. Okrivljenici su uz svoju pisanu obranu sudu dostavili ispis sms poruke iz koje je vidljivo da je putem messengera dana 27.03.2025. u 08,47 sati, poslao poruku g. JN, "otkazujem sve suradnje sa vama, zbog incidenta koji je nastao još od ponedjeljka i ne želim više iz istog razloga raditi kod vas zbog svoje sigurnosti i ugroza u prometu, našao sam si na svojoj strani drugi posao, hvala na razumijevanju". Svjedok IN u iskazu je naveo da je izbrisao sve poruke koje su se odnosile na okrivljenike, a nakon uvida u poruku u spisu komentirao je da se radi o njegovoj poruci, da vidi datum, da je otkazao posao, ali nije siguran da li je išao idući dan raditi. Od svjedoka je traženo da pojasni sadržaj poruke koji je komentirao da je sugerirao okrivljenicima da daje otkaz, ali se opet snašao i došao raditi. Sud utvrđuje da radnik IN nije počeo s radom u okrivljenoj pravnoj osobi dana 24.03.2025., kao što se okrivljenicima optužbom stavlja na teret, jer iskaz svjedoka IN nije uvjerljiv, a njegovo ponašanje prema poslodavcu je bilo vrlo nekorektno.

8. O prekršajima pod toč. b) i c) izreke presude

8.1. Odredbom čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima: i to podatke o početku osiguranja, iz čl. 9. st. 1. toč. 1. – 7. Zakona, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

8.2. Dana 01.07.2025. stupio je na snagu novi Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25.), u kojem postoji kontinuitet prekršaja u čl. 109. st. 1. toč. 2. te je propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz čl. 11. st. 1. ovog Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

8.3. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja.

8.4. Sud utvrđuje da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), a kažnjivim odredbama za neprijavljivanje radnika u zakonom propisanom roku, u starom i novom zakonu, propisana je ista novčana kazna te se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.5. Odredbom čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe,

8.6. U provedenom dokaznom postupku sud je nesporno utvrdio da radnik IN nije počeo s radom dana 24.03.2025., u okrivljenoj pravnoj osobi, a optužbom se okrivljenicima stavlja na teret da je počeo raditi dana 24.03.2025., u 08,00 sati, te da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, a u roku od 8 dana od dana početka rada nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje. Obzirom na to da početak rada nije bio 24.03.2025., shodno tome okrivljenici nisu povrijedili citirane odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju niti odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je donio odluku da se okrivljenici oslobađaju od prekršajne odgovornosti za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužbom jer nije dokazano da su iste počinili, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.