Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5364/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ALFA KOIĆ j. d. o. o. Starigrad, kao pravne osobe i KT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani odvjetnik Dragan Jurjević u Zadru, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), odlučujući o žalbi okrivljenika KT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-6788/2023 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika KT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici ALFA KOIĆ j. d. o. o. Starigrad, kao pravna osoba i KT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se optužbe

da 13. listopada 2023. na lokaciji Veliko Rujno, na području Parka prirode Velebit, kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pravna osoba ALFA KOIĆ j. d. o. o. Starigrad, nije u cijelosti izvršila izvršno rješenje vodopravnog inspektora Klasa: UP/I-325-01/23-01/307, Ur.broj: 443-02-03-13-23-1 od 11. kolovoza 2023.,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

II. Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljene odgovorne osobe bespredmetna je.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LUKA PLOČE d. d. Ploče, kao pravna osoba i ČT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, za koji su prekršaj kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.000,00 eura pravna osoba, a 300,00 eura odgovorna osoba, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenik KT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno je po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost pobijane presude.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravno na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se okrivljenike optužuje po propisu prekršaj, koja je povreda navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, te da ima osnove žalitelja, a primjenom članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona i pravnu osobu, osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci, budući da djelo, na načine kako je činjenično opisano, nije podvedivo pod prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. i stavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, ako ne izvrše izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

5.1. Materijalnopravnom odredbom članka 71. izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

5.2. Izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj činjenično opisan u bitnom time da 13. listopada 2023. pravna osoba ALFA KOIĆ j. d. o. o. Starigrad, nije u cijelosti izvršila izvršno rješenje vodopravnog inspektora Klasa: UP/I-325-01/23-01/307, Ur.broj: 443-02-03-13-23-1 od 11. kolovoza 2023.,

5.3. Međutim, u takvom činjeničnom opisu, u kojem je naveden dan inspekcijskog nadzora prilikom kojeg je utvrđeno da se okrivljenici nisu pridržavali predmetnog rješenja, kao i datum donošenja tog rješenja, nije navedeno kada je predmetno rješenje postalo izvršno, iako je člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. i stavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano kažnjavanje pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, ako ne izvrše izvršno rješenje inspektora, tako da u konkretnom slučaju činjenični opis terećenog djela ne sadrži bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, dakle podatak kada je rješenje Državnog inspektorata kojim se okrivljenoj pravnoj osobi zabranjuje ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u vode/more s lokacije terminala rasutih tereta i stare obale u luci Ploče, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, postalo izvršno, pa djelo, kako je činjenično opisano, a bez tog bitnog obilježja, ne predstavlja predmetni prekršaj.

6. Kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela bez podatka o tome kada je rješenje postalo izvršno.

7. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, ovaj sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, primijenivši u odnosu na okrivljenu pravnu osobu odredbu članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, jer su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist žalitelja od koristi i za pravnu osobu koja nije podnijela žalbu. Nadalje, sukladno načelu zabrane reformacije in peius tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe.

8. Uslijed te odluke, žalba okrivljene odgovorne osobe bespredmetna je, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.