Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10387/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorne osobe ĆE, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. i 4. i članka 111. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorne osobe ĆE koje brani Dario Benić, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 16. svibnja 2025., broj: Pp-1110/2022, u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se djelomično osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorne osobe ĆE, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se preinačuje prvostupanjska presuda i izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici pravna osoba DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorna osoba ĆE

oslobađaju se optužbe

da bi:

prijevoznik DAROJKOVIĆ d.o.o., Matije Kralja 12c, Brckovljani, OIB: 92317065065, obavljao međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji Bjelovar Čazma-Ivanić Grad- Crikvenica (sukladno dozvoli BJ-RI-3, B1 0031518) s istaknutom pločom relacije Bjelovar-Crikvenica, a da se prijevoznik ne bi pridržavao uvjeta iz dozvole (vrijeme polaska, vrijeme dolaska, stanice za ukrcaj/iskrcaj putnika) odnosno obavljao međužupanijski linijski prijevoz putnika suprotno važećoj dozvoli BJ-RI-3, B1 0031518 čiji je sastavni dio vozni red i prijevozni pravac,

pa da bi time postupili protivno članku 34. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. i 4. istog Zakona.

II U ostalom dijelu odbija se neosnovanom žalba okrivljenika pravne osobe DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorne osobe ĆE, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

III Uslijed odluka iz točki I i II izreke ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom b) izreke prvostupanjske presude, okrivljenicima pravnoj osobi DAROJKOVIĆ d.o.o. uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ĆE izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, koju su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorna osoba ĆE obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka svaki u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici od 16. svibnja 2025., broj: Pp-1110/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba DAROJKOVIĆ d.o.o. i odgovorna osoba ĆE zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. i 4. i članka 111. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te su na temelju citiranog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 850,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud propustio primijeniti članak 114. stavak 5. istog zakona, te je tako povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu. Žalitelji ističu kako okrivljena odgovorna osoba nije jedini zaposlenik pravne osobe, te ista nije mogla istovremeno zastupati i pravnu osobu, a prvostupanjski sud nije pozvao okrivljenu pravnu osobu kako bi imenovala svog predstavnika pa joj je tako povrijeđeno pravo obrane, kao i pravo na pravično suđenje, odnosno na pristup sudu. Također, žalitelji ističu da i činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, te da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, s obzirom da navedene radnje predstavljaju samo zakonski opis navedenih prekršaja i iste nisu dovoljno konkretizirane. Zbog navedenoga, žalitelj predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žalba je osnovana u odnosu na prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude, a neosnovana u odnosu na prekršaj iz točke b) izreke pobijane presude.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude pod točkom a) nije prekršaj, a kao što to opravdano ističu žalitelji.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike „što je prijevoznik DAROJKOVIĆ d.o.o., Matije Kralja 12c, Brckovljani, OIB: 92317065065, obavljao međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji Bjelovar Čazma-Ivanić Grad- Crikvenica (sukladno dozvoli BJ-RI-3, B1 0031518) s istaknutom pločom relacije Bjelovar-Crikvenica, a da se prijevoznik nije pridržavao uvjeta iz dozvole (vrijeme polaska, vrijeme dolaska, stanice za ukrcaj/iskrcaj putnika), odnosno obavljao međužupanijski linijski prijevoz putnika suprotno važećoj dozvoli BJ-RI-3, B1 0031518 čiji je sastavni dio vozni red i prijevozni pravac“, te je okrivljenike proglasio krivima radi prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Člankom 115. stavkom 1. podstavkom 6. i stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se kazniti pravna osoba - domaći prijevoznik ako kao prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ne pruža svoje prijevozne usluge svim korisnicima prijevoza bez diskriminacije i pod jednakim uvjetima ili ako ne donese i ne primjenjuje cjenik prijevoznih usluga i ako putnicima ne izdaje vozne karte sukladno cjeniku ili ako obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno odredbama ovoga Zakona, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza ili ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja ili ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema ostalu dokumentaciju propisanu odredbama ovoga Zakona ili ako se ne brine za red, sigurnost i redovitost obavljanja prijevoza ili ako javno, a najmanje na svojim mrežnim (web) stranicama ili na drugi odgovarajući način, ne objavi početak, izmjenu ili prestanak obavljanja prijevoza po određenom voznom redu, liniji odnosno dozvoli (članak 34.), dok je stavkom 4. citiranog članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

8. Člankom 34. navedenog Zakona propisane su dužnosti prijevoznika koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u smislu Zakona i to da je - svoje prijevozne usluge dužan pružati svim korisnicima prijevoza bez diskriminacije i pod jednakim uvjetima; - donijeti i primjenjivati cjenik prijevoznih usluga i putnicima izdavati vozne karte sukladno cjeniku, koje mogu biti u tiskanom ili digitalnom obliku; - obavljati javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u skladu s ovim Zakonom, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza; - za vrijeme prijevoza u vozilu imati običnu presliku primjerka dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja; - za vrijeme prijevoza u vozilu imati ostalu dokumentaciju propisanu odredbama ovoga Zakona; - brinuti za red, sigurnost i redovitost obavljanja prijevoza i javno, a najmanje na svojim mrežnim (web) stranicama ili na drugi odgovarajući način, objaviti početak, izmjenu ili prestanak obavljanja prijevoza po određenom voznom redu, liniji, odnosno dozvoli.

9. Međutim, činjenični opis prekršaja naveden u izreci pobijane presude predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi u čemu se točno sastojao propust okrivljenika s obzirom da nije dovoljno samo navesti (vrijeme polaska, vrijeme dolaska, stanice za ukrcaj/iskrcaj putnika), nego u čemu se točno sastojao propust okrivljenika.

10. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Zbog navedenog, kako izreka pobijane presude iz točke a) ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. i 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, ovaj Sud je, prihvatom žalbe okrivljenika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. Razmatrajući nadalje žalbu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke b) izreke pobijane presude, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

13. Tvrdnje žalitelja kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud propustio primijeniti članak 114. stavak 5. istog zakona, te je tako povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu, nije osnovana. Naime, pogrešno žalitelji smatraju da okrivljena odgovorna osoba ĆE nije mogao dati obranu osim za sebe i za okrivljenu pravnu osobu, jer iz izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu DAROJKOVIĆ d.o.o. nesporno proizlazi kako je ĆE jedina osoba ovlaštena na pojedinačno i samostalno zastupanje pravne osobe, a što je i sam izjavio prilikom ispitivanja kod zamolbenog Općinskog suda u Sesvetama. Člankom 114. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da „ako se istodobno vodi prekršajni postupak za isti prekršaj protiv pravne osobe i njegove odgovorne osobe a radi se o slučaju kada je odgovorna osoba jedini ovlašteni predstavnik i zaposlenik pravne osobe, ta odgovorna osoba je ujedno i predstavnik pravne osobe“, zbog čega je prvostupanjski sud opravdano dozvolio da okrivljena odgovorna osoba osim za sebe, obranu da i za okrivljenu pravnu osobu. Nadalje, iz stanja spisa vidljivo je kako je Općinski sud u Crikvenici za glavnu raspravu 16. svibnja 2025. u pozivu za okrivljenu pravnu osobu uredno istu pozvao da imenuje svog predstavnika i dostavi dokaze da je ta osoba u skladu sa člankom 114. stavkom 7. Prekršajnog zakona ovlaštena zastupati okrivljenu pravnu osobu, no okrivljena pravna osoba iako je uredno primila poziv, takvu osobu nije imenovala, nije ni pristupila na glavnu raspravu, kao niti uredno pozvan ĆE.

14. Razmatrajući nadalje žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj koji su počinili okrivljenici. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza - zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu, fotografija izdanih računa, te iskazu ispitanog svjedoka inspektora FE, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici obavljali 22. srpnja 2022. međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji Bjelovar Čazma-Ivanić Grad-Crikvenica (sukladno dozvoli BJ-RI-3, B1 0031518) s istaknutom pločom relacije Bjelovar-Crikvenica, a da prijevoznik nije imao ispravne karte za prijevoz (nedostaje polazište i odredište), odnosno prijevoznik nije izdao svakom putniku voznu kartu u skladu sa člankom 36. stavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

15. Napominje se kako se okrivljenici iako uredno pozvani, nisu odazvali pozivu suda niti su svoj izostanak opravdali, zbog čega je glavna rasprava 16. svibnja 2025. održana bez njihove prisutnosti, a na kojoj je ispitan svjedok FE i provedeni su drugi materijalni dokazi. Svojim nedolaskom na glavnu raspravu okrivljenici su tako propustili aktivno sudjelovati u postupku, zbog čega neosnovano sada ističu povredu prava na pravično suđenje.

16. U skladu sa člankom 82. stavkom 1. Prekršajnog zakona, postupovnim odredbama tog Zakona utvrđuju se pravila kojima se osigurava pravično vođenje postupka i zaštita ljudskih prava, a ovaj Sud, analizom provedenog postupka, nije utvrdio da bi prvostupanjski sud postupao na način kojim bi to bilo dovedeno u pitanje. U smislu članka 85. Prekršajnog zakona okrivljenicima je pruženo pravo na obranu, te u skladu sa stavkom 2. mogućnost očitovanja o svim činjenicama i dokazima koji ih terete, pružena im je mogućnost konfrontacije i nisu povrijeđena načela kontradiktornosti i jednakosti oružja, te je postupak, razmatran kao jedinstvena cjelina, bio vođen na način koji je okrivljenicima osigurao pravično suđenje.

17. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza, te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo niti do povrede materijalnog prekršajnog prava.

18. Razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama žaliteljima, utvrđeno je da su izrečene novčane kazne pravilne i zakonite te nisu prestroge, budući su novčane kazne izrečene ispod Zakonom propisanih minimuma za navedeni prekršaj za okrivljenika pravnu osobu i njenu odgovornu osobu, a prvostupanjski sud je prilikom odmjere istih pravilno utvrdio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog istovjetnog prekršaja, dok im otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečene novčane kazne primjerene su težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i nema uvjeta za daljnje ublažavanje već ionako jako ublaženih novčanih kazni.

19. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žaliteljima ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije, a žalitelji se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cijelosti plaćena.

20. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

21. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.