Poslovni broj: Us I-2059/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Borivoj Mitrić odvjetnik u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 19. lipnja 2026., a objavljenje 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362- 02/19-02/509, URBROJ: 443-02-03-21-25-26 od 17. svibnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-02-03- 21-25-26 od 17. svibnja 2025. utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju građevine kojim je investitoru DH, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 120 dana ukloni izgrađeno visoko potkrovlje tlocrtnih dimenzija 7,00m x 3,15m, visine nadozida 2,15 metara i visine potkrovlja 3,25 metara, prema projektu uklanjanja na kat.čest.br. *652 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u [adresa] u kulturno-povijesnoj cjelini otoka Prvića upisanoj u Registar kulturnih dobara RH pod rednim brojem Z-2456, postalo izvršno dana 26. rujna 2019. godine. Točkom 2. izreke rješenja utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 021509, URBROJ: 443 -02-03-21-22-19 od 02.09.2022., kojim je investitoru DH Procaccini, izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno dana 05. siječnja 2023. godine, te Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-02- 03-21-24-24.x od 05. listopada 2024. godine, kojim je investitoru DH, izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno dana 28. listopada 2024. godine.

Točkom 3. izreke utvrđuje se da investitor DH, do dana kontrole izvršenja rješenja 28. travnja 2025. godine nije uklonio visoko potkrovlje tlocrtnih dimenzija 7,00m x 3,15m, visine nadozida 2,15 metara i visine potkrovlja 3,25 metara, prema projektu uklanjanja na kat.čest.br.*652 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u [adresa], niti je uskladio gradnju s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24).

Točkom 4. izreke utvrđuje se da se investitor DH prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 21. svibnja 2019. godine, odnosno na uklanjanje izgrađenog visokog potkrovlja tlocrtnih dimenzija 7,00m x 3,15m, visine nadozida 2,15 metara i visine potkrovlja 3,25 metara, prema projektu uklanjanja na kat.čest.br.*652 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u Prvić Luci 3. novčanom kaznom u iznosu od 13.272.28 eura.

Točkom 5. izreke označen je broj računa na koji je investitor dužan uplatiti navedeni iznos izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od dana primitka predmetnog rješenja.

Točkom 6. izreke upozorava se investitor da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/19-0 09, URBROJ:443-14-1-3-5-19-4 od 21. svibnja 2019., odnosno ne ukloni izgrađeno visoko potkrovlje tlocrtnih dimenzija visoko 7,00m x 3,15m, visine nadozida 2,15 metara i visine potkrovlja 3,25 metara, prema projektu uklanjanja na kat.čest.br.*652 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak.. Točkom 7. izreke upozorava se investitor DH, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući rješenje tuženika zbog svih zakonom predviđenih razloga, u bitnom navodeći da je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja naveo da je dana 28. travnja 2025. godine izvršen terenski pregled izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/19-02/509, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 21. svibnja 2019. godine, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ:443-02-03-21-25-25 te da je utvrđeno da investitor DH, nije postupio po naredbi Rješenja o uklanjanju, međutim da tužitelj nije obaviješten, niti pozvan da sudjeluje u navedenom terenskom pregledu, niti da mu je dostavljen zapisnik sačinjen pri tom pregledu, a da zapisnik nije priložen osporavanom rješenju. Pritom, da u osporenom rješenju nije utvrđeno, niti da je jasno na koji način je tuženik utvrdio da tužitelj nije postupio po naredbi rješenja o uklanjanju. Da u osporavanom rješenju nije naveo što je u tom projektu uklanjanja utvrđeno i što je utvrđeno terenskim pregledom od 28. travnja 2025.g. u odnosu na projekt uklanjanja. Da tuženik nije utvrdio, niti naveo dokaze na koji način i na temelju kojih isprava je utvrdio identitet kat.čest.br.*652 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), jer da iz stanja na terenu i uvida u katastarske mape ne proizlazi da se radi o identičnim katastarskim česticama osobito imajući u vidu površinu i izgled kat.čest.br. *586 k. o. [katastarska općina] koja je zajedno s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i katastarskom česticom tužitelja formirana na nekretnini koja je u naravi jedna višestambena zgrada. Da tuženik za cijelo vrijeme trajanja postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, nije uzeo u obzir da postoji Rješenje o legalizaciji predmetne nekretnine Klasa: UPI-350-05/13-02/17088, Urbroj:

2182/1-16-16-17 od 19. rujna 2016.g. i posebni uvjeti koje je izdala Republika Hrvatska, Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Šibeniku, Klasa: 612-08/19-23/3382, Urbroj: 532-04-02-14/3 od 15. srpnja 2019.g. kojim se dopušta rekonstrukcija stambene građevine na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini otoka Prvića koji su doneseni nakon donošenja rješenja KLASA:UP/I-362-02/19-009, URBROJ:443-14-1-3-5-19-4 od 21.05.2019.g. na kojemu se temelji osporeno rješenje tuženika. Kao dokaz poziva se na rješenje Klasa: 612-08/19-23/3382, Urbroj: 532-04-02-14/3 od 15. srpnja 2019. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je pobijano rješenje nezakonito i predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-02-03-21-25-26 od 17. svibnja 2025.g. i kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 27. studenog 2025. u cijelosti ustrajao u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, kojim je tužitelju izrečena treća novčana kazna nakon što nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-02-03-21-25-26 od 17. svibnja 2025.

9. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21,67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

11. Odredbom čl. 114. stavkom 1. ZDI propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

13. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi da nije postupila po naredbi iz izvršnog Rješenja o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ: 443-02- 03-21-25-26 od 17. svibnja 2025, odnosno da nije uklonio građevinu pobliže određenu i sadržanu u točci 1. izreke citiranog rješenja, a koje rješenje je postalo izvršno dana 26. rujna 2019. Također je kao nesporno utvrđeno da tužitelj nije postupio ni po rješenju o 1. novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/19-021509, URBROJ:443-02-03-21- 22-19 od 02.09.2022., kojim rješenjem se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, a koje rješenje je postalo izvršno dana 5. siječnja 2023. Također je kao nesporno utvrđeno da tužitelj nije postupio ni po rješenju o 2. novčanoj kazni KLASA:UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ:443-02-03-21-24-24. od 05.10.2024. godine kojim rješenjem se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, a koje rješenje je postalo izvršno dana 28. listopada 2024., a što je razvidno i kao nesporno utvrđeno iz Zapisnika o kontrolnom inspekcijskom očevidu KLASA:UP/I-362-02/19-02/509, URBROJ:443-02- 03-21-25-25 od 28. travnja 2025. u kojem su sadržana činjenična utvrđenja na licu mjesta, te priložene fotografije zatečenog stanja koje su priložene Zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koja činjenična utvrđenja tužitelj nije osporio. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, po ocjeni ovog Suda stekli su se uvjeti za izricanje 3. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

14. U odnosu na tužbene navode tužitelja kojima osporava zakonitost sastavljenog Zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru jer da je isti sastavljen bez njegove nazočnosti te da o istom nije bilo obavješten, niti prisutan, valja istaći da je odredbom čl. 19. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom te na temelju toga Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega se tužbeni navodi u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim, o čemu je recentna upravno sudska praksa već izrazila pravno stajalište. S tim u vez, tužitelj se upućuje na ističe na odredbu članka 106. stavka 4. Zakona, koja propisuje da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

15. Također se ističe da se radi o kontrolnom inspekcijskom nadzoru radi utvrđivanja je li postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, a ne o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku. U ovom postupku prisilnog izvršenja rješenja izricanjem novčane kazne jedino je pravno odlučno je li tužitelj postupio u zadanom roku po izvršnom rješenju o uklanjanju kojim je bilo upozoren na pravne posljedice ne postupanja izricanjem novčane kazne, a u konkretnom slučaju nespornim proizlazi da tužitelj nije uklonilo predmetnu nezakonitu gradnju, kako to nespornim proizlazi iz naprijed citiranog Zapisnika o provedenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 28. travnja 2025.

16. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužitelja se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim, budući da tužitelj u postupku izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju ne može s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na samo rješenje o uklanjanju, a što tužitelj predmetnom tužbom pokušava.

17. Nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pozivanje tužitelja na rješenje o legalizaciji predmetne nekretnine Klasa: UPI -350-05/13- 02/17088, Urbroj: 2182/1-16-16-17 od 19. rujna 2016., koje nije ni priloženo uz tužbu, niti dostavljeno sudu kao eventualni dokaz, čime se ponovno neosnovano pokušava osporiti izvršno rješenje o uklanjanju od 21. svibnja 2019., a koje je postalo izvršno 26. rujna 2019., iz razloga naprijed navedenih i obrazloženih. U postupku izvršenja moguće je osporavati samo mjesto, vrijeme i način izvršenja rješenja, a kako je to propisano odredbom čl. 139.ZUP-a, o čemu se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ne radi.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

19. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

20. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti za5tjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. srpnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom .

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis