Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-775/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Čabra, [adresa], OIB:04026778166, zastupanog po punomoćniku Veljku Kerčeviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Marcotulli&Partneri iz Rijeke, radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I.Iseljenjem protivnika osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispražnjenjem od drugih osoba i stvari te predajom u posjed predlagatelju osiguranja GRADU ČABAR, OIB: 04026778166, nekretnine koja se vodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Čabar, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja kuću i dvorište “AMBULANTA ČABAR”, stambeno poslovne namjene i to stan koji se nalazi na katu predmetne kuće a koji se sastoji od sobe 1-površine 16,45 ㎡ , sobe 2-površine 16,80 ㎡ , sobe 3-

površine 17.15, sobe 4-površine 15.00 ㎡ ,hodnika-površine 13,80 ㎡ ,

kuhinje-površine 11.80 ㎡ , kupaonice površine 6,10 ㎡, terase-površine

40.00 ㎡ , tavana-površine 14.00 ㎡ i garažnog prostora-površine 21.00 ㎡ koji se nalazi u prizemlju kuće, a sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

II.Zabranjuje se protivniku osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] svako buduće poduzimanje radnji kojima onemogućava predlagatelju osiguranja GRADU ČABAR, OIB: 04026778166 nesmetano korištenje nekretnine koja se vodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Čabar, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja kuću i dvorište “AMBULANTA ČABAR”, stambeno- poslovne namjene i to stan koji se nalazi na katu predmetne kuće a koji se sastoji od sobe 1-površine 16,45 ㎡ , sobe 2-površine 16,80 ㎡, sobe 3-površine 17.15, sobe 4-površine 15.00 ㎡,hodnika-površine 13,80 ㎡, kuhinje-površine 11.80 ㎡ , kupaonice-površine 6,10 ㎡ , terase-površine 40.00 ㎡ , tavana- površine 14.00 ㎡ i garažnog prostora-površine 21.00 ㎡ koji se nalazi u prizemlju kuće.

III. Ako protivnik osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki I. i točki II. izreke ovog rješenja te na bilo koji način onemogući predlagatelju osiguranja GRADU ČABAR, OIB: 04026778166 nesmetano korištenje nekretnine činjenično i pravno opisane u točki I. i točki II. izreke ovog rješenja, potrebne radnje radi omogućavanja nesmetanog korištenja nekretnine činjenično i pravno opisane u točki I. ovog rješenja provesti će se po sudskom ovršitelju ovog suda uz sudjelovanje djelatnika policije i bravara.

IV. Ako protivnik osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] postupi protivno zabrani iz točke I. i točke II. izreke ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja zapriječiti novčanu kaznu u visini od 3.980,00 € na temelju odredbe čl. 262.OZ-a, čl. 263. i čl. 265. OZ-a vezano uz odredbu čl. 16. st.1. OZ-a.

V. Ako protivnik osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] postupi protivno zabrani iz točke I. i točke II. izreke ovog rješenja sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja GRAD ČABAR, OIB: 04026778166 izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

VI. Predlagatelj osiguranja GRAD ČABAR, OIB: 04026778166 dužan je u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja GRAD ČABAR, OIB: 04026778166 po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja ŽO,

OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja GRADU ČABAR, OIB: 04026778166 naknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja u prijedlogu podnesenom 6. svibnja 2026. navodi da je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja zgradu kombinirane namjene (stambeno-poslovni prostor) u kojoj se u prizemlju nalazi Dom zdravlja – ambulanta i zubar a na katu stan sa tavanskim prostorom, također objektu pripada i garažni prostor, da protivnik osiguranja bespravno koristi stan na katu, zajedno sa terasom, tavanom i garažom, a da opisana nekretnina u cijelosti služi medicinskom osoblju za potrebe rada ambulante odnosno djelatnosti primarne zdravstvene zaštite. Nadalje, protivnik osiguranja je u opisani stan uselio još 1984. na temelju ugovora o korištenju stana, kao medicinsko osoblje, a pravo na korištenje stana istome je prestalo na temelju činjenice što je prestao obavljati liječničku dužnost odnosno umirovio se.

Činjenica je da protivnik osiguranja uzurpira vlasništvo predlagatelja osiguranja te svojim ponašanjem onemogućuje rad, funkcioniranje i pružanje usluga primarne zdravstvene zaštite, odbija predati u posjed opisanu nekretninu te na taj način čini enormnu štetu u radu zdravstvenog sustava na području grada [adresa] jer djelatnici koje na rad upućuje Dom zdravlja Primorsko-goranske županije (dalje: PGŽ) nemaju se gdje smjestiti ni prespavati, parkirati službena i dostavna vozila te su spriječeni obavljati medicinsku djelatnost, jer predmetna nekretnina kao cjelina predstavlja ambulantu grada [adresa].

U daljnjim opsežnim navodima ukazuje da protivnik osiguranja ima brojne druge nekretnine na području k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], pri čemu je vlasnik kuće u k. o. [katastarska općina], što znači da isti ima gdje stanovati međutim bez obzira na prednje, isti odbija predati predmetnu nekretninu predlagatelju osiguranja u posjed iako je svjestan enormne i nenadoknadive štete koju čini svojim postupanjem kao i opasnosti po život i zdravlje građana ukoliko djelatnici Doma zdravlja ne mogu adekvatno pružiti zdravstvenu skrb i njegu građanima u ambulanti.

Također, poziva se na čl. 346. i 347. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u nastavku: OZ) pa s obzirom na nasilno ponašanje protivnika osiguranja smatra se da su u konkretnom slučaju ispunjene kumulativne pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a.

Ukazuje i na odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti konkretno čl. 103. istog te u konačnici predlaže odrediti privremenu mjeru sadržaja kao u izreci. Uz prijedlog prilaže dopise Doma zdravlja PGŽ upućen predlagatelju osiguranja od 9. ožujka 2026. i 4. veljače 2026., izvatke iz zemljišne knjige, ugovor o korištenju stana od 24. siječnja 1984., zapisnik (rukom pisan – nečitko), predlaže saslušanje zz predlagatelja osiguranja te po potrebi očevid i vještačenje kao i saslušanje svjedoka.

2. Po opisanom prijedlogu zakazano je ročište temeljem čl. 7. OZ-a, odnosno jer je sud isto smatrao svrhovitim.

2.1. Prije ročišta zaprimljen je odgovor na prijedlog protivnika osiguranja (list 27) u kojem je prijedlog osporio u cijelosti, a daljnjim podneskom zaprimljenim 12. lipnja 2026. (list 31) ističe da ovršni naslov sadržan u prijedlogu sadržajno odgovara izreci presude u postupku kojeg predlagatelj osiguranja, sukladno svojim navodima, namjerava pokrenuti, pa je na taj način predlagatelj osiguranja konzumirao tužbeni zahtjev a što nije dopušteno privremenom mjerom cilj koje je osiguranje vjerovnikovog budućeg potraživanja a ne ostvarivanje potraživanja. Stoga smatra da je već iz tih razloga prijedlog potrebno odbiti.

Podredno ističe da se ne osporava vlasništvo predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini kao i to da on koristi predmetni stan međutim se ne radi o bespravnom korištenju. Također, on svojim ponašanjem ne onemogućava funkcioniranje i pružanje usluga primarne zdravstvene zaštite jer stan nije povezan s dijelom nekretnine koji predstavlja ambulantu te ih dijeli zajedničko stubište. Osporava i navode o nenadoknadivoj šteti.

3. Na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz saslušanjem stranaka, nisu pristupili zz predlagatelja osiguranja ni protivnik osiguranja.

3.1. Predlagatelj je u spis dostavio daljnje isprave i to zapisnik sa sastanka s protivnikom osiguranja od 15. travnja 2024., rukom pisani zapisnik od 24. rujna 2015., dopis upućen ranijem gradonačelniku od 21. rujna 2015., dopis-poziv predlagatelja osiguranja upućen protivniku osiguranja od 22. rujna 2015.

Također je predložio saslušanje više svjedoka.

Strankama je određen rok od osam dana za očitovanje, pri čemu je predlagatelj osiguranja dostavio očitovanje – podnesak od 29. lipnja 2026. (list 46) te uz isti prethodno navedene isprave i ustrajao pri provođenju kako materijalnih tako i personalnih dokaza, ukazujući i na to da je prestankom postojanja SIZ-a protivnik osiguranja imao mogućnost sudjelovati u postupku otkupa stana na kojem postoji stanarsko pravo ili barem sklopiti ugovor o najmu stana a koje mogućnosti isti nije iskoristio.

Protivnik osiguranja nije se očitovao na prethodno navedene isprave i navode predlagatelja osiguranja.

3.2. Nakon uvida u isprave dostavljene po predlagatelju osiguranja, po ocjeni ovog suda proizlazi utvrđenim postojanje pretpostavki za donošenje odluke i bez provođenja dokaza saslušanjem stranaka odnosno svjedoka predloženih po predlagatelju osiguranja.

4. Sadržajno, prijedlog predlagatelja osiguranja predstavlja mjeru iz čl. 346. OZ- a, odnosno privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1. toč. 1. i 2.). Vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su čl. 347. st. 1. OZ-a, pri čemu je st. 2. propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među stranakama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda. Za određivanje privremene mjere sadržaja kao u izreci, potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz citirane odredbe OZ-a, odnosno vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da bi bez privremene mjere ostvarenje tražbine bilo znatno otežano odnosno da bi se izricanjem privremene mjere spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Svrha privremene mjere je hitno i privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka na način da se tako određenom mjerom spriječi eventualni nastanak nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također i ukoliko bi se promjenom postojećeg stanja znatno otežala tražbina predlagatelja osiguranja.

Ostvarivanje opisane nenovčane tražbine u postupku određivanja privremene mjere sukladno prednjem predstavlja u odnosu na parnični postupak sredstvo kojim će se tražbina predlagatelja osiguranja ostvarivati samo privremeno i ista je vremenski ograničena, što znači da se takva mjera iznimno može odrediti međutim samo uz ispunjenje pretpostavki iz citirane odredbe OZ-a a postojanje kojih pretpostavki u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

5.1. Iako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što je dostavom izvatka iz zemljišne knjige dokazao da je vlasnik nekretnine u posjedu koje je protivnik osiguranja, u situaciji kada su stranke još 2015. godine imale saznanja o postojanju zahtjeva predlagatelja osiguranja upućenog protivniku osiguranja da iseli iz stana s obzirom da za potrebe Doma zdravlja PGŽ taj stan treba osigurati za smještaj liječnika koji treba otpočeti s radom 11. listopada 2015. (a što proizlazi iz zapisnika od 24. rujna 2015. i dopisa Doma zdravlja PGŽ upućenog tadašnjem gradonačelniku od 21. rujna 2015.) odnosno u situaciji kada je protivnik osiguranja u posjedu stana od siječnja 1984. (što proizlazi iz ugovora o korištenju stana), nejasno je kako predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koja bi opravdavala donošenje predložene privremene mjere sadržaja kao u izreci. Ovo dodatno i iz razloga što predlagatelj osiguranja u podnesku od 29. lipnja 2026. ukazuje i na to da je protivnik osiguranja imao mogućnost otkupiti predmetni stan prestankom postojanja SIZ-a, pa da je isto eventualno realizirano (a koje činjenice se mogu utvrđivati u parničnom postupku), to znači da bi predlagatelj osiguranja u takvom slučaju bio u potpunosti isključen od mogućnosti davanja stana zdravstvenim djelatnicima koji dolaze raditi na područje grada [adresa].

5.2. Stoga, kako određivanje privremene mjere predstavlja hitan i akcesoran postupak (u odnosu na parnični) te kako u ovom slučaju nije utvrđeno da bi zbog činjenice da protivnik osiguranja drži stan u posjedu unatrag 40-ak godina, predlagatelju osiguranja u trenutku podnošenja prijedloga prijetila šteta koja se ima smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom, uz nesporno saznanje istog s spornom statusu protivnika osiguranja unatrag najmanje 10 godina, prijedlog je odbijen te je odlučeno kao u izreci.

Ostali navodi predlagatelja osiguranja nisu od utjecaja na donošenje odluke pa nije posebno niti iznesen sadržaj istih.

Kako predlagatelj nije uspio sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere, odbijen je i zahtjev za naknadu troškova postupka.

Delnice, 17. srpnja 2026.

Sudac

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.