REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-969/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zorića 3, protiv I. protustranke JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Domjančić Škraban, odvjetnica u Zagrebu, II. protustranke EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Peći, odvjetnik u Vinkovcima, III. protustranke mlt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica AJ, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb i IV. protustranke Udomiteljske obitelji UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditelji ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2014.

II. Mlt. ŽJ povjerava se na svakodnevnu skrb Udomiteljskoj obitelji bake UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. VJ s majkom ĆJ odvijat će se prema pravovremenom prethodnom dogovoru majke i bake UJ, jednom mjesečno, i to na način da majka dođe posjetiti mlt. VJ na adresu bake UJ te će majka svake srijede u 20,00 sati stupiti u kontakt s bakom UJ putem SMS poruka ili aplikacija za razmjenu poruka, radi razmjene informacija o mlt. VJ.

IV. Osobni odnosi mlt. VJ s ocem EJ odvijat će se u kućanstvu njegovih roditelja u [adresa], dva puta mjesečno, drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati kada će baka ili djed po ocu doći po dijete do nedjelje u 18,00 sati kada će ga vratiti na adresu bake UJ.

V. Nalaže se majci ĆJ da plaća uzdržavanje za mlt. VJ u iznosu od 132,00 eura mjesečno počevši od 23. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun UJ.

VI. Nalaže se ocu EJ da plaća uzdržavanje za mlt. VJ u iznosu od 132,00 eura mjesečno počevši od 17. srpnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun UJ.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo (dalje Zavod) je podnio ovom sudu 23. travnja 2026. prijedlog radi lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete VJ. Predlagatelj navodi kako je ŽJ rođen **.**.2014. iz izvanbračne veze I. i II. protustranaka, a po raskidu izvanbračne zajednice svojih roditelja je do lipnja 2020. stanovao s majkom ĆJ, očuhom GJ, polusestrom mlt. TJ i polubratom mlt. IJ, nakon čega su brigu o njemu preuzeli baka i djed po majci UJ i ZJ, s kojima mlt. ŽJ stanuje do trenutka podnošenja ovog prijedloga. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-326/2021- 17 od 12. listopada 2022. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. VJ u trajanju od godine dana, odnosno do 12. listopada 2023., te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena baki i djedu UJ i ZJ. Navedenim rješenjem određeni su osobni odnosi roditelja s mlt. VJ na način da će se s majkom ĆJ ostvarivati u kućanstvu njezinih roditelja prema njihovom prethodnom dogovoru, ali ne u vrijeme kada su određeni ili se prakticiraju osobni odnosi djeteta s ocem te prvi vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati u njezinom kućanstvu, a s ocem osobni odnosi odvijati će u kućanstvu njegovih roditelja u [adresa], na adresi bana [adresa] dva puta mjesečno, drugi i četvrti vikend u mjesecu od četka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, kada ti vikendi ne padaju u vrijeme školskih odmora djeteta u školskoj godini 2022. /2023., a za vrijeme kojih će se njihovi osobni odnosi odvijati slijedećom dinamikom: prvi dio zimskog odmora od 24. prosinca 2022. u 11,00 sati do 30. prosinca 2022. u 18,00 sati, drugi dio zimskog odmora od 18. veljače 2023. u 11,00 sati do 22. veljače 2023. u 18,00 sati, proljetni odmor od 10. travnja 2023. u 11,00 sati do 13. travnja 2023. u 18,00 sati te ljetni odmor od 15. srpnja u 11,00 sati do 30. srpnja u 20,00 sati, sve ostale državne praznike i vjerske blagdane, osim one koji padaju u vrijeme školskih odmora te vikenda koje će provoditi inače zajedno, mlt. ŽJ provoditi će s ocem EJ prema prethodnom dogovoru s njegovim bakom i djedom. Rješenjem Zavoda od 26. studenog 2021. mlt. VJ priznato je pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi u srodničkoj udomiteljskoj obitelji bake UJ počevši od 4. studenog 2021. Rješenjem Zavoda od 7. veljače 2023. mlt. VJ priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u drugim slučajevima tijekom svih dana u tjednu u srodničkoj udomiteljskoj obitelji UJ. Završnim izvješćem o djetetu od 11. rujna 2023. utvrđeno je kako roditelji s djetetom ne ostvaruju osobne odnose u opsegu određenom sudskom odlukom već u značajnoj mjeri manje, prosječno dva puta u proteklih godinu dana. Isti ne pokazuju inicijativu i interes vezano za mlt. VJ, za njegove obrazovne, zdravstvene i razvojne potrebe, ne informiraju se o njemu kod bake i djeda, ne pokazuju angažman koji bi ukazivao da i jedan od roditelja ima namjeru u skorije vrijeme preuzeti skrb o vlastitom djetetu, verbaliziraju zadovoljstvo sadašnjem stanjem stvari. Roditelji predlažu da mlt. ŽJ i nadalje stanuje s bakom i djedom po majci te da imaju pravo s njime ostvarivati osobne odnose. Mlt. ŽJ ne verbalizira želju da odlazi k majci i ocu, kada ide kod bake po ocu kaže da bi volio da tata nije tamo. Niti jedan od roditelja nije pokazao spremnost na suradnju u dijelu otvaranja računa djetetu. Majka nije doprinosila za uzdržavanje djeteta kroz predmetno razdoblje. Otac je u prvih 5 mjeseci predmetne mjere uzdržavanje uplaćivao na račun majke ĆJ, a zaostatke od travnja do kolovoza 2023. je uplatio baki i djedu UJ na ruke dana 8. rujna 2023. Roditelji duži niz godina zanemaruju potrebe mlt. VJ, a svu skrb o djetetu su preuzeli baka i djed po majci. Stručni tim Zavoda je donio zaključak kako je opravdano predložiti sudu lišenje oba roditelja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VJ što se procjenjuje u najboljem interesu djeteta jer omogućava nadomještanje roditeljske skrbi institutom skrbništva, dugotrajni ostanak djeteta u obitelji bake i djeda u kojoj uredno i zadovoljno funkcionira uz mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima, određivanje obveze uzdržavanja roditeljima, a što u cjelini rezultira trajnom zaštitom prava i dobrobiti mlt. djeteta. Od strane Zavoda stranke su višekratno upoznate sa navedenim zaključkom stručnog tima Zavoda. Obzirom da se ĆJ pozivima Zavoda nije odazivala, istoj je 12. veljače 2026. upućen dopis s ciljem podsjećanja na zakonske obveze vezane za roditeljsku skrb. ĆJ nenajavljeno je pristupila u Područni ured 18. veljače 2026. kada je ponovno upoznata da će Zavod pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb. Imenovana je navela kako žuri te nije pristala dati izjavu na zapisnik. U razgovoru navodi kako nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje jer nije zaposlena. Potvrđuje kako nije ostvarivala osobne odnose s djetetom u opsegu određenom sudskom odlukom o oduzimanju prava na stanovanje. Dana 19. veljače 2026. na adresi ZJ i UJ izvršen je terenski izvid kojom prilikom je proveden razgovor s istima kao i s mlt. VJ. UJ i ZJ su suglasni da će u slučaju donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb oba roditelja, obnašati skrbničku dužnost nad mlt. VJ. U razgovoru opisuju dječakovo uredno funkcioniranje kod kuće i u školi. Dječakova privrženost baki i djedu vidljiva je u njihovoj komunikaciji i međusobnom ophođenju. Baka i djed navode kako dječak redovno, svaki drugi vikend odlazi k baki i djedu po ocu, voli ići k njima te oni s bakom i djedom po ocu imaju urednu komunikaciju vezanu za mlt. VJ. Prilikom odlaska na vikende u kućanstvo bake i djeda po ocu, mlt. ŽJ susretne svog oca EJ. Otac vrlo nestabilno živi, dolazi i odlazi iz kućanstva svojih roditelja ovisno o aktualnom partnerskom odnosu, potrebi za novcem i slično. Navode kako im se EJ ni na koji način osobno nije obraćao vezano za dijete. Baka i djed po ocu uredno doprinose za uzdržavanje mlt. VJ na način da im daju 110,00 eura mjesečno na ruke. Dalje navode kako je njihova kćer ĆJ, mlt. VJ posljednji put vidjela u studenom 2025. (prije toga je bila u posjeti u srpnju 2024.) kada je došla kod njih na poticaj majke UJ. Do tada se nije niti telefonski javljala, a nakon tog susreta povremeno nazove majku, ali ne vezano za mlt. VJ. Navode kako je ĆJ počela kontaktirati vezano za VJ prije nekoliko dana što se poklapa s njezinim nenajavljenim dolaskom u Zavod. Isti dan proveden je razgovor i s mlt. VJ koji potvrđuje navode bake i djeda o ostvarivanju osobnih odnosa s bakom i djedom po ocu, ocem te s majkom. Vezano za oca navodi kako se s istim kod bake i djeda po ocu "usput" vidi, a uglavnom se tamo druži s bakom i djedom te tetom po ocu. Tamo ima svoju sobu te mu baka, djed i teta pomažu oko školskih obaveza. Vezano za majku mlt. ŽJ navodi kako se s istom ne čuje telefonski niti ima želju da bi on nju nazvao. Ne bi htio odlaziti majci u [adresa]. Iz razgovora s bakom i djedom UJ i ZJ doznaje se kako mlt. ŽJ strahuje da majka ne bi došla i odvela ga sa sobom. Vezano za život s bakom i djedom ZJ, mlt. ŽJ navodi da mu je lijepo s njima stanovati te po tom pitanju ništa ne bi htio promijeniti. Nakon što je upoznat s ovim postupkom sukladno njegovoj dobi i shvaćanju, dječak navodi kako bi mu to bilo u redu i kako želi da baka i djed ZJ nadalje odlučuju o bitnim pitanjima koja se tiču njega osobno. Dana 25. veljače 2026. Zavod je zaprimio dopis i popratnu dokumentaciju Područnog ureda Vinkovci iz koje je razvidno da je 23. veljače 2026. proveden razgovor sa EJ. Iz zapisničke izjave i službene bilješke proizlazi da mlt. ŽJ redovito, svaki drugi vikend, dolazi u kućanstvo njegovih roditelja u kojem i on trenutno živi, a da po dijete odlazi i vraća ga na adresu njegova sestra. Smatra da mlt. ŽJ voli dolaziti k njima te se tada druže. Njegova majka piše domaće zadaće s mlt. VJ. On nema kontakt sa školom ni uvid u e-dnevnik, nije mu poznato tko je liječnik djeteta, a navodi da njegova majka to zna. Nadalje navodi kako je u postupku lišenja poslovne sposobnosti, ne zna samostalno navesti u kojem pogledu se lišava poslovne sposobnosti, navodi da je to njegovom ocu sve poznato. Kod EJ utvrđeno je postojanje intelektualnog, tjelesnog i mentalnog oštećenja te isti ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak. Slijedom svega navedenog Zavod predlaže da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo mlt. dijete, da se dijete povjeri na skrb udomiteljskoj obitelji bake po majci, da se odrede osobni odnosi roditelja s djetetom te da se roditeljima naloži plaćanje uzdržavanja u iznosima sukladno potrebama djeteta i mogućnosti roditelja.

2. Zavod je podneskom od 30. travnja 2026. (str. 82-83) obavijestio sud kako ih je baka UJ obavijestila da I. protustranka u telefonskim razgovorima inzistira na odvođenju djeteta k sebi, unatoč činjenici da mlt. ŽJ izričito odbija takav odlazak. Po saznanju da dijete želi ostati kod bake, I. protustranka je u komunikaciji s bakom kao i sa stručnom radnicom Zavoda, predbacivala mlt. VJ da ne želi ostvarivati kontakt sa svojom polubraćom i polusestrom navodeći pri tom da oni zbog toga plaču. Nadalje inzistirala je na telefonskom kontaktu s djetetom koji je dijete odbijalo. UJ ističe kako I. protustranka, bez adekvatnog razumijevanja emocionalnog stanja djeteta, nastavlja putem poruka inzistirati na kontaktu, a takvo postupanje kod djeteta izaziva značajan stres i dijete izražava strah da bi ga majka mogla odvesti protiv njegove volje. S I. protustrankom su provedeni savjetodavni razgovori osobito u pogledu primjerenog pristupa djetetu i štetnosti izazivanja osjećaja krivnje kod djeteta, no unatoč tome ista je nastavila komunikaciju s UJ u istom kontekstu te je i nadalje višekratno telefonski kontaktirala Zavod navodeći kako joj UJ uskraćuje kontakt s djetetom i informacije o djetetu. Zavod raspolaže sadržajem razmijenjenih poruka između ĆJ i UJ iz kojih proizlazi da je majka više puta obaviještena kako mlt. ŽJ trenutno ne želi ostvarivati kontakt niti razgovarati s njom. Na njezine upite o djetetu informirana je da je dijete dobro, kao i da je u vrijeme vikenda koji je planirala provesti s njim, dijete gost na vjenčanju. Zavod predlaže urediti osobne odnose djeteta s majkom na način naveden u točkama III. i IV. izreke ovog rješenja.

3. Predstavnice Zavoda su na ročištu održanom kod ovog suda 8. srpnja 2026. predložile da se na način predložen u podnesku od 30. travnja 2026. urede osobni odnosi djeteta i majke.

4. Ovaj sud je rješenjem od 29. travnja 2026. (str. 77-79) mlt. djetetu imenovao posebnu skrbnicu u osobi AJ, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je saslušao I. i III. protustranke. II. protustranka nije saslušan jer, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište određeno za saslušanje stranaka, a isti se na prijedlog predlagatelja očitovao pisanim putem na način da je s istim suglasan pa je sud procijenio kako njegovo saslušanje nije ni potrebno.

6. Iz obiteljske procjene Zavoda od 17. ožujka 2026. (str. 47-50) proizlazi kako je mlt. ŽJ do lipnja 2020. stanovao sa svojom majkom, očuhom i njihovo dvoje djece nakon čega su brigu o njemu preuzeli baka i djed po majci. Majci je od strane Centra za socijalnu skrb Dugo Selo 10. travnja 2019. određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi u odnosu na mlt. VJ radi fizičkog kažnjavanja djeteta te je upućena odvesti dijete na timsku obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Iz dopisa iste Poliklinike od 16. listopada 2020. proizlazi da nitko nije pristupio na termin predviđen za multidisciplinarnu obradu mlt. djeteta. ĆJ i ŠJ su u više navrata navodili kako nisu u mogućnosti uspostaviti odgojni autoritetet nad mlt. VJ, opisivali su njegova neprimjerena ponašanja, a u siječnju 2020. isti su pri Centru za socijalnu skrb Dugo Selo naveli da se više ne mogu nositi s ponašanjem mlt. VJ koji se nakon dva mjeseca boravka kod bake i djeda vratio kući te kao jedino rješenje vide da mlt. ŽJ živi s bakom i djedom ukoliko mu je tamo dobro i ukoliko to želi. U svibnju 2020. od majke se dobivaju informacije da je mlt. ŽJ, otkada se vratio od bake i djeda po ocu, ponovno neprimjerenog ponašanja te želi mlt. VJ povjeriti na skrb svojim roditeljima. Dana 8. siječnja 2021. djed ZJ obavještava Centar kako su mlt. VJ vodili psihologu, imaju dogovoren termin i kod logopeda te dijete pohađa vrtić te izvještava o značajnom napretku mlt. VJ te navode kako i nadalje žele skrbiti o njemu. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-326/2021-17 od 12. listopada 2022. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. VJ do 12. listopada 2023.

7. Posebna skrbnica se na prijedlog predlagatelja očitovala podneskom od 12. svibnja 2026. (str. 84) na način da je navela kako je, imajući u vidu cjelokupnu obiteljsku situaciju iz koje proizlazi da roditelji nisu pokazali nikakvu inicijativu za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. VJ, kao i činjenicu da je proveden razgovor s mlt. djetetom vezano uz predmetni postupak te je mlt. ŽJ iskazao kako bi i nadalje želio ostati stanovati s bakom i djedom po majci, suglasna s prijedlogom predlagatelja. Slijedom navedenog, mišljenja je kako su ispunjeni zakonski uvjeti da se I. i II. protustranku liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VJ jer smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

8. I. protustranka se na prijedlog predlagatelja očitovala podneskom od 22. svibnja 2026. (str. 87-90) na način da su točni navodi iz prijedloga da je mlt. ŽJ do lipnja 2020. stanovao s majkom ĆJ, očuhom GJ, polusestrom mlt. TJ i polubratom mlt. IJ, a nakon čega su brigu o njemu preuzeli baka i djed po majci – ZJ i UJ. Baki i djedu po majci (trenutnim udomiteljima) poznato je koji incident je doveo do toga da protustranka ĆJ pristane na oduzimanje prava na stanovanje s mlt. VJ. Daljnji navodi iz prijedloga da je utvrđeno da roditelj - majka ĆJ “ne pokazuje inicijativu i interes vezano za mlt. VJ, za njegove obrazovne, zdravstvene i razvojne potrebe, ne informira se o njemu kod bake i djeda, ne pokazuje angažman koji bi ukazivao da ima namjeru u skorije vrijeme preuzeti skrb o vlastitom djetetu i da verbalizira zadovoljstvo sadašnjim stanjem stvari”, nisu točni. Navedeni navodi čak su i kontradiktorni s podneskom predlagatelja od 29.4.2026. u kojem se navodi da UJ ističe da JJ nastavlja putem poruka inzistirati na kontaktu. Nadalje, netočni su i navodi da se ĆJ nije odazivala pozivima ovog tijela te da joj je upućen dopis, da je ista navela kako žuri te da ne pristaje dati izjavu na zapisnik. Naime, ista je zaprimila samo jedan poziv i to za 10.2.2026. kada se ispričala zbog ranije zakazanog pregleda kod doktora, a isto se odnosi i na ponovni datum kada je pristupila centru – naime, imala je zakazano snimanje mozga MR), ali je ista dostavila svoju izjavu – zaprimljenu pod Klasifikacijska oznaka 552-06/24-09/3. Nadalje, navodi se da majka nije pokazala nikakav interes za školovanje djeteta, a ista se obraćala mailom i ravnatelju, tajnici, psihologu Osnovne škole koju pohađa mlt. ŽJ kako bi dobila informacije o njegovom školovanju. Isto tako je u slučaju bolesti mlt. VJ pokušala dobiti informacije od udomiteljice (bake) no iste su joj ostale uskraćene. Samo kao napomena, čak i otac djeteta u svojoj izjavi, kako to proizlazi iz završnog izvješća (koje prileži predmetnom prijedlogu) navodi : „kako ima veliki prigovor na to što baka i djed kojima je dijete povjereno nisu nikada dostavili medicinsku dokumentaciju koju on i njegovi roditelji traže kada kažu da je dijete bolesno.“ I. protustranka je također podnosila i prijavu protiv kršenja prava djeteta i roditelja od strane udomiteljske obitelji- udomiteljice UJ te je slijedom iste Hrvatski zavod za socijalni rad – središnja služba zatražio da se provjere navodi iz prijave. I. protustranka se također obratila i Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike vezano za postupanje HRSR, PU Dugo Selo u postupku zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Nastavno na sve navedeno izričito se ističe da se I. protustranka protivi da joj se oduzme pravo roditeljske skrbi nad mlt. VJ te upravo suprotno izražava svoje očitovanje, na način da želi da njezino dijete mlt. ŽJ živi s njom. A upravo bi to i trebala biti intencija - načelo prvenstvenoga prava roditelja da skrbe o djetetu te dužnosti tijela da im pruža pomoć što znači da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, a koje načelo je komplementarno načelu zaštite najboljeg interesa djeteta jer je svakako najbolji interes da dijete živi s roditeljima, da isti skrbe o djetetu, a da se pomoć pruža samo u slučaju potrebe. I. protustranka živi u braku s GJ, zaposlen kao docent na Fakultetu te s njihovo troje mlt. djece

– mlt. TJ (rođ. **.**.2017.), mlt. KJ (rođ. **.**.2019.) te mlt. OJ (rođ. **.**.2023.). Smatra da bi život s biološkom majkom i polubraćom i polusestrom s kojima se ŽJ odlično slaže bio u najboljem interesu za dijete, da u odrastanju u takovom okruženju nema nikakve opasnosti za dijete tj. ugrozu duševnog integriteta djeteta. Naime, prema saznanjima koje je I. protustranka dobila od učiteljice mlt. VJ, isti ometa nastavu, udara se pod odmorom, ne sudjeluje u nastavi, ima loše ocjene dok suprotno tome djeca I. protustranke koja žive s njom: mlt. TJ je prema iskazu svoje učiteljice odličan učenik (Osnovna škola Josipa Zorića, Dugo [adresa]), mlt. KJ pohađa malu školu (Gradski vrtić Dugo selo) te je prema izjavama odgojiteljice jako dobar, sluša, sudjeluje u svemu te bi u takvom okruženju zasigurno i mlt. ŽJ pokazao poboljšanje u ponašanju te slijedom navedenog smatra da bi isto prilikom donošenja odluke obiteljskopravne zaštite trebalo uzeti u obzir i gledati interes djeteta.

I. protustranka se slaže da dijete treba imati i ostvarivati kontinuitet viđanja s bakom i djedom po obje roditeljske strane te s ocem i u tom pogledu prepušta sudu da odluči u kojem omjeru i na koji način bi isto bilo najprikladnije, a kako bi se pri tome stvorio najmanji mogući emocionalni pritisak na dijete. I. protustranka također izražava želju pohađati Roditeljsku školu, kako bi mlt. VJ olakšala prilagodbu te predlaže da sud po svojoj procijeni u ovom postupku da smjernice i donese odluku na koji način i koji program bi bio najprikladniji za predmetnu situaciju, a sve kako bi se mlt. VJ olakšala prilagodbu, a ona kao majka stekla što više znanja u vezi njegovih razvojnih i emocionalnih potreba obzirom na specifičnost situacije, a sve u cilju maksimalnog smanjenja negativnih posljedica na njegov razvoj i funkcioniranje. I. protustranka se također protivi da se osobni odnosi mlt. VJ s njom odvijaju prema pravovremenom prethodnom dogovoru majke i bake UJ, jednom mjesečno i to na način da majka dođe posjetiti mlt. VJ na adresu bake UJ. Isto bi značilo da majka koja skrbi za 3 malodobne djece u dobi od 9, 7 i 2 godine i živi u [adresa] trebala s njima putovati ili ih svo troje ostaviti nekome na skrbi kako bi mogla posjetiti svoje dijete na adresi bake – udaljeno cca. 250 km. Protivi se i da svake srijede u 20.00 sati stupa u kontakt s bakom UJ putem SMS poruke radi razmjene informacija o mlt. VJ. Navedeno znači, da bi majka informaciju o svom djetetu mogla dobiti samo 1x tjedno (i to ako bi baka-udomiteljica odgovorila na poruku), a iz predloženog evidentno proizlazi da majka ne može nazvati udomiteljicu kako bi mogla čuti glas svoga djeteta. Slijedom svega navedenog, I. protustranka se decidirano protivi da joj se oduzme roditeljska skrb nad mlt. VJ te slijedom svega gore iznesenog predlaže i traži da njezino mlt. dijete živi s njom te sa polusestrom TJ, polubratom IJ i polubratom OJ te njezinim suprugom te da se ukinu sve trenutne mjere i odluke vezane za uslugu privremenog smještaja djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi u srodničkoj udomiteljskoj obitelji bake. Na navode iz podneska Centra da dijete jasno izražava otpor prema odlasku u kućanstvo majke te strah od mogućnosti da ga majka odvede se ističe da je dijete u telefonskom razgovoru s majkom izrazilo jasnu želju da želi živjeti s majkom pa se postavlja pitanje da li je stav mlt. VJ iznesen pred Centrom zaista autentično mišljenje djeteta ili je isto uvjetovano životom s bakom tj. njezinim utjecajem na njegovo mišljenje.

9. II. protustranka se na prijedlog predlagatelja očitovao podneskom od 30. lipnja 2026. (str. 96-97) na način da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan. Stanoviti činjenični navodi ne odgovaraju stvarnom stanju no oni ne utječu na činjenicu da je prijedlog predlagatelja da se I. i II. protustranke liše prava na roditeljsku skrb nad mlt. zajedničkim djetetom mlt. FJ osnovan. II. protustranka napominje kako djelomično ipak nisu osnovani navodi predlagatelja u odnosu na njega u prijedlogu i to u dijelu u kojem se navodi da zanemaruje potrebe mlt. VJ. Naime, otac brine o potrebama djeteta u onoj mjeri i u onoj razini koju mu omogućuju njegove prilike u kojima živi i jasno je da sama činjenica da mlt. ŽJ stanuje s bakom i djedom po majci njega limitiraju u zadovoljavanju djetetovih potreba. No jasno je da II. protustranka manjak brige o potrebama djeteta ne čini s namjerom nego limitima kojim je uopćeno ograničen u zadovoljenju potreba mlt. VJ. II. protustranka se ne protivi prijedlogu predlagatelja i to u prvom redu iz razloga što su uvjeti života i razvoja njegovog mlt. sina VJ kod bake i djeda po majci u udomiteljskog obitelji UJ vrlo dobri, dapače i izuzetni i mlt. ŽJ prigodom kontakta s II. protustrankom kao i tijekom druženja i susreta s njim kao ocem izražava veliko zadovoljstvo svojim boravkom kod bake i djeda UJ. Mlt. ŽJ od bake i djeda dolazi kao vidno uredan, čist, pristojan, marljiv, zadovoljan i sretan dječak osnovnoškolskog uzrasta. Evidentno mlt. ŽJ kod bake i djeda UJ uživa punu i primjerenu skrb za svoju dob, tako da su skrb i toplina koja mu se pruža u udomiteljskoj obitelji evidentno u njegovu najboljem interesu kao primarnim čimbenikom kojim je orijentiran prijedlog predlagatelja. II. protustranka jasno izražava žaljenje i negodovanje zbog prijedloga da ga se liši roditeljske skrbi no potpuno je svjestan da je iz anamneza i opservacija koje su provele stručne osobe predlagatelja, a prije pokretanja ovoga postupka, ovakav prijedlog ipak u konačnici u najboljem interesu mlt. VJ. Jednako tako II. protustranka je suglasna s prijedlogom predlagatelja o odvijanju osobnih odnosa djeteta s ocem. U odnosu na očitovanje I. protustranke i njezino protivljenje prijedlogu predlagatelja, II. protustranka smatra kao oblik neiskrena i nevješta svojevrsna oblika manipulacije kao iz iracionalnih razloga tako i možebitno s ciljem ostvarivanja nekakvih benefita. Protivljenje jednako tako može biti i odraz želje kako bi se prikazala kao majka kojoj je stalo do potreba mlt. VJ. Njezino zanemarivanje potreba mlt. VJ je bilo odavno uočljivo kada je zbog njezine nebrige i zanemarivanja mlt. ŽJ i došao u kućanstvo kod njezinih roditelja, a bake i djeda, jer ona jednostavno nije bila, a niti je pored postojećih obveza skrbi o djeci iz drugog braka, uopće adekvatna i prikladna pružiti brigu i skrb o pravima i potrebama mlt. VJ. Navodi o mlt. VJ kao navodno ''lošem'' učeniku su apsolutno neprimjereni i nekorektni. Naime, I. protustranka primjerice nikada nije na uobičajen i primjeren način kontaktirala osnovnoškolsku ustanovu koju pohađa mlt. ŽJ da bi primjerice saznala kako je mlt. VJ u školi, jednako kao što nikada nije kupila niti najmanji dio školskog pribora ili opreme za školu, a kamoli komad odjeće ili obuće. Kontakti koje I. protustranka navodi svodili su se na iracionalne optužbe nadležnih tijela i 'quasi' brigu, dakle sve samo ne primarne brige o tome kako je mlt. VJ u školi Stoga je II. protustranka stava da je ''protu-prijedlog'' I. protustranke neosnovan i usmjeren isključivo ka zlouporabi procesnog prava kao i odugovlačenju postupka u kojem bi u konačnici bila donesena odluka u najboljem interesu mlt. VJ. Za napomenuti je da pri tome ona ne bi izgubila pravo na viđanje i susrete, kao niti obvezu plaćanja zakonske obveze uzdržavanja. Za napomenuti je da je mlt,. ŽJ u nekoliko navrata I. protustranci izrazio da je jako tužan i nesretan, kao što je i vidno uznemiren te se povlači u sebe i smanjuje komunikaciju s okolinom kada mu se bliži vrijeme odlaska na druženje i susrete kod majke. On pri tome otvoreno verbalizira da se plaši mamina supruga i to iz razloga što ga mamin suprug ''vrijeđa'', i to verbalno i fizički. II. protustranka nema izravnih saznanja o navodima mlt. VJ, ali su baka i djed po ocu podnosili prijave nadležnim tijelima nakon što bi se mlt. ŽJ požalio o jako lošem tretmanu kod majke. Navod I. protustranke o želji mlt. VJ da živi s majkom je neistinit i gotovo apsurdan, obzirom da je otpor mlt. VJ odlasku kod majke izrazit i očigledan. Slijedom navedenoga II. protustranka predlaže da sud usvoji prijedlog predlagatelja u cijelosti, odnosno istovremeno odbije protuprijedlog I. protustranke kao neosnovan u cijelosti.

10. Iz iskaza I. protustranke proizlazi kako ona smatra da je i dalje majka i da je se treba i dalje uvažavati. Zna da je pogriješila i imala manji kontakt sa svojim sinom VJ, ali svaki puta kada bi zvala svoje roditelje i pitala šta VJ treba, oni su odgovarali da mu ništa ne treba. Kada je i zvala telefonom, uvijek je baka bila u pozadini. Početkom ove godine njihov kontakt se smanjio i to kada se počela raspitivati o školi i uvijek je baka govorila da ju ne uznemirava i neka pita Zavod. Žao joj je i sram ju je što nije sudjelovala financijski i što nije redovno dolazila na susrete s VJ, ali ona, osim njega, ima još i troje djece i ona nije mogla putovati 2 sata na susrete da bi provela s VJ 2 sata. Njezino dijete se kod njezinih roditelja nalazi od 2020. Nije tražila da dijete stanuje s njom nakon što je istekla mjera oduzimanja pravo na stanovanje jer nije znala da na to ima pravo, a i samo je dijete izjavilo da ne želi stanovati s njom pa nije htjela navaljivati, a i u Zavodu su joj rekli da ne može samovoljno otići po dijete. Sada je odlučila tražiti da dijete stanuje s njom jer ne može bez njega. Na upit na koji način je tijekom ovih godina pokazala interes za dijete, I. protustranka šuti. Na upit je navela kako dijete nije vidjela u 2026. godini, a zadnji puta ga je vidjela u studenom 2025. Prethodno ga je vidjela u travnju 2024. O školi je ispitivala svoju majku, ali ona joj nikada nije omogućila uvid u e-dnevnik, a kada je pisala školi vraćali su je udomiteljici, tek početkom ove godine pedagoginja joj je dala pravo uvida u e-dnevnik. Na upit na koji način je ostvarivala telefonski kontakt s VJ i kako često, navela je da je znala svoju mamu, nekad je prošao tjedan, nekad dva, a nekad i jedan mjesec. Nije plaćala za uzdržavanje djeteta jer nije imala od čega, ona je nezaposlena i ima troje djece. Mogla bi za VJ plaćati 100,00 eura mjesečno. Kada je ŽJ dolazio kod nje doma, dobro se slagao s braćom i sestrom, bio je razigran, smijali su se, a tako je bilo i kada su oni dolazili u posjet VJ. Zadnji puta je ŽJ bio kod njih u ljeto 2025. Na upit zašto poslije toga ŽJ više nije dolazio kod nje i vidio braću i sestre, navela je da je ŽJ nakon toga izrazio želju da više ne bi dolazio. Ona ga je pitala zašto, ali on joj nije dao odgovor. Njezina kćer TJ sada je završila s odličnim uspjehom drugi razred osnovne škole, KJ je završio malu školu i sada je upisan u prvi razred osnovne škole, a OJ sada ima 2,5 godine. U zadnjem telefonskom razgovoru s VJ početkom 2026., ona ga je pitala hoće li živjeti s njom te je on rekao da ne želi, ali joj nije rekao razlog, a prethodno u studenom 2025., prilikom susreta s VJ, isti je imao izrazitu želju da živi s njom, a iza toga je ta želja nestala i njoj i dan danas nije jasno zašto. Kada bi se ŽJ i ona čuli, on bi rekao da ima turnir u video igricama i da ne može učiti, a misli da su baš bili nacionalni ispiti i ona je stava da je prvo škola te da dijete njegove dobi ne bi trebao imati ni mobitel, ni video igrice. Kćer TJ ima 9 godina i nema mobitel jer je ona stava da to VJ šteti, a to se vidi i po ocjenama jer on je u školi loš. U slučaju da ŽJ dođe živjeti s njom, ima organiziran svoj kutak, dijelio bi sobu s bratom i za njega je pripremljen krevet, radni stol i ormar. Na daljnji upit koji je njezin stav sada, a s obzirom na protek vremena, da dijete stanuje s njom navela je da nema odgovor na to pitanje. Želi još reći da je sanjala VJ ispred sudnice koji joj je rekao "mama, dođi da te zagrlim". Ona stanuje sa suprugom koji je zaposlen u Šumarskom fakultetu. Na upit je li kroz ovih 6 godina mogla organizirati posjete kod VJ na način da suprug pričuva njihovu djecu, navela je da djeca nisu htjela ostati s njim već su htjeli ići s njom vidjeti VJ. Na upit je li zaprimila pisane pozive od strane Zavoda u ovih 6 godina, navela je da je bila pozivana na razgovore u Zavod. Na upit je li primala dopise od strane Zavoda, navela je da je. ŽJ i njezin suprug su u korektnim odnosima, njezin suprug se prema VJ odnosi kao prema svojoj djeci, ne pravi nikakvu razliku.

11. Iz iskaza III. protustranke proizlazi kako je tijekom 2020. ŽJ dva mjeseca boravio kod druge bake i djeda u [adresa], a prethodno je bilo dogovoreno da suprug i ona dolaze prvi vikend u mjesecu po VJ te dijete odvoze u [adresa] kod ĆJ. Međutim, ta dva mjeseca je dijete ostalo kod druge bake u [adresa] i ĆJ nije javljala da ga treba vratiti u [adresa]. Ona ju je nazvala i pitala za to, a ona joj je odgovorila da za VJ više nema mjesta u [adresa]. Ona ne zna zašto joj je to odgovorila i što se promijenilo. Tada su suprug i ona otišli po VJ i doveli ga kod njih te je kontaktirala Centar u Županji i tada je krenuo taj postupak srodničkog udomiteljstva na što su oni pristali. Određeni su susreti djeteta s roditeljima te su određeni susreti VJ s ĆJ prvi vikend u mjesecu, a sa EJ drugi i četvrti vikend u mjesecu. Otada pa do 2023. ĆJ je došla možda dva puta kod njih da vidi VJ, a mogla je dolaziti i češće jer joj to nitko od njih nije branio. Tajanin muž GJ je znao dolaziti kao predavač na dislocirani fakultet u [adresa] pa je mogao dovesti nju i djecu, a to je učinio samo jedanput u lipnju 2024. i tada je VJ odveo kod njih u [adresa] gdje je dijete boravilo tjedan dana. ĆJ nije dolazila, rijetki su bili njezini susreti i zadnji susret s VJ je imala u srpnju 2024. kada je njezin suprug otišao u mirovinu i organizirao je susret s djecom i unucima. ĆJ otada dijete nije vidjela do studenog 2025. i to na njezinu inicijativu jer joj je ona u rujnu 2025. postala poruku da bi "dotad i kamen proplakao", te je li moguće da se ne može javiti i pitati za dijete. Ona ju je iza toga i zvala i tada se ĆJ pojavila u studenom 2025. kada je došla s djecom i zadnji puta vidjela VJ. Što se tiče susreta djeteta s ocem, može reći da su redoviti susreti s bakom i djedom po ocu svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu, a otac viđa dijete kada dođe na adresu bake i djeda s obzirom da je neko vrijeme otac živio u izvanbračnoj zajednici iz koje također ima još jedno dijete. Ona i druga baka imaju dobru komunikaciju, a ukoliko se iz nekog razloga ne može ostvariti određeni vikend za susret, one dogovore nadoknadu tog susreta za drugi vikend. ŽJ je sada završio 4. razred s vrlo dobrim uspjehom, školu pohađa po individualnom programu po svim nastavnim jedinicama. On je kod nje i supruga došao sa 6 godina i po nalazu psihologa ŽJ je tada bio na intelektualnom i emocionalnom razvoju trogodišnjeg djeteta, nije znao ni pričati, tepao je te su oni zatražili pomoć Centra u Županji koji ih je uključio u program kod Centra Mala Terezija te su suprug i ona dvije godine vozili VJ kod logopeda i defektologa te je ŽJ ostvario veliki uspjeh. U istom Centru vozili su ga u glazbeno-kineziološku radionicu. VJ je bila odgođena škola za godinu dana, a suprug i ona su ga odmah 2020. uključili u vrtić. ĆJ se počela interesirati za dijete intenzivnije tek kad je započeo ovaj postupak i tada su počeli intenzivniji pozivi. Ona je mogla tražiti pristup e-dnevniku, isto kao što ga je i ona zatražila, a ona nije skrbnik već udomitelj. Što se tiče zdravlja djeteta, ona zna kod kojeg je liječnika dijete uključeno te je mogla tražiti i dobiti informacije o njemu. Dijete također ide redovno kod zubara. Ona je čula da je ŽJ izrazio želju da stanuje s majkom, ali samo ako tamo nije njezin suprug GJ. Odnos VJ i GJ nije baš bajan. Suprug i ona su dolazili na razgovore i u Centar u [adresa] i jednom prilikom su išli posjetiti ĆJ i djecu te su skrenuli pažnju da moraju plaćati alimentaciju, na što je GJ rekao da se to njega ne tiče jer on nije Ivanov otac. Nekako je bilo u redu dok se TJ nije rodila, a tada je GJ počeo imati sve hladniji odnos prema VJ. ĆJ uopće nije plaćala alimentaciju za VJ dok je Ivanov otac prvih 6 mjeseci uplaćivao na Tajanin račun očekivajući da će ĆJ to proslijediti njima, međutim to se nije dogodilo. Nakon što su to saznali, Ivanov otac je počeo njima plaćati uzdržavanje za VJ na ruke i on redovno plaća uzdržavanje. ŽJ ne izražava želju da vidi majku niti da ide kod nje, pogotovo kako je počeo ovaj postupak i kada su se počeli intenzivirati majčini pozivi, a pogotovo nakon što je ona dala neke izjave u Centru u svom dopisu zbog čega je ŽJ bio pozvan kod dječjeg psihologa u Područni ured u Županju, a bilo je vezano nešto za seksualizirano ponašanje i to je bila kap koja je prelila čašu te ŽJ ne želi razgovarati s majkom. Ona nije bila prisutna razgovoru VJ sa psihologom, samo je poslije pitala je li sve u redu s VJ i psiholog joj je to potvrdio. Kada god bi ĆJ poslala poruku, ona bi tu poruku VJ pročitala i pitala ga želi li razgovarati s majkom. Ona mu za majku nikada nije loše rekla, uvijek mu kaže da ga majka voli na svoj poseban način, a on joj kaže da o tome ne želi razgovarati. ŽJ nema mobitel, oni su mu kupili tablet za Božić kojeg je pogledao i vratio u kutiju, a igrice mu je dopušteno igrati svaki dan 1 sat, osim vikendom malo duže te ima roditeljsku zaštitu na računu tako da i suprug i ona pogledaju što on radi dok igra igrice. Otac plaća uzdržavanje u iznosu od 110,00 eura mjesečno.

12. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su čl. 171. istoga Zakona propisane posebne pretpostavke zbog kojih je moguće određivanje navedene mjere.

13. U ovom postupku su na temelju provedenih, a ranije navedenih, dokaza utvrđene slijedeće činjenice:

- mlt. ŽJ od lipnja 2020. ne živi sa svojim roditeljima, već živi kod bake i djeda po majci;

- rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-326/2021-17 od 12. listopada 2022. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. VJ u trajanju od godine dana, odnosno do 12. listopada 2023. , svakodnevna skrb o djetetu povjerena je baki i djedu po majci UJ i ZJ te su navedenim rješenjem ujedno određeni osobni odnosi roditelja s mlt. VJ;

- završnim izvješćem Zavoda o djetetu od 11. rujna 2023. utvrđeno je kako roditelji s djetetom ne ostvaruju osobne odnose u opsegu određenom sudskom odlukom već u značajnoj mjeri manje, prosječno dva puta u proteklih godinu dana; isti ne pokazuju inicijativu i interes vezano za mlt. VJ, za njegove obrazovne, zdravstvene i razvojne potrebe, ne informiraju se o njemu kod bake i djeda, ne pokazuju angažman koji bi ukazivao da i jedan od roditelja ima namjeru u skorije vrijeme preuzeti skrb o vlastitom djetetu, verbaliziraju zadovoljstvo sadašnjem stanjem stvari te predlažu da mlt. ŽJ i nadalje stanuje s bakom i djedom po majci te da imaju pravo s njime ostvarivati osobne odnose, a mlt. ŽJ ne verbalizira želju da odlazi k majci i ocu, kada ide kod bake po ocu kaže da bi volio da tata nije tamo;

- i nakon isteka mjere oduzimanja prava na stanovanje 12. listopada 2023. mlt. ŽJ je nastavio stanovati s bakom i djedom po majci;

- majka ne doprinosi za uzdržavanje djeteta otkad se dijete nalazi kod njezinih roditelja, dok je otac u prvih 5 mjeseci predmetne mjere uzdržavanje uplaćivao na račun majke ĆJ, a zaostatke od travnja do kolovoza 2023. je uplatio baki i djedu ZJ na ruke dana 8. rujna 2023. te i nadalje plaća uzdržavanje za dijete:

- baka i djed po majci su suglasni da će u slučaju donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb oba roditelja, obnašati skrbničku dužnost nad mlt. VJ, a dječakova privrženost baki i djedu vidljiva je u njihovoj komunikaciji i međusobnom ophođenju;

- dječak redovno, svaki drugi vikend odlazi k baki i djedu po ocu, voli ići k njima te baka i djed po majci imaju s bakom i djedom po ocu urednu komunikaciju vezanu za mlt. VJ; a prilikom odlaska na vikende u kućanstvo bake i djeda po ocu, mlt. ŽJ susretne svog oca EJ;

- majka mlt. VJ, ovdje I. protustranka, je mlt. VJ posljednji put vidjela u studenom 2025. (prije toga je bila u posjeti u srpnju 2024.) kada je došla kod njih na poticaj majke UJ;

- majka se angažirala oko zvanja bake i pitanja vezano za mlt. VJ tek po pokretanju ovog postupka;

- majka se u ovom postupku protivi prijedlogu predlagatelja te izražava želju da mlt. ŽJ stanuje s njom, njezinim suprugom i njihovo troje djece;

- otac mlt. VJ je suglasan s prijedlogom predlagatelja;

- mlt. ŽJ u razgovoru vezano za majku navodi kako se s istom ne čuje telefonski niti ima želju da bi on nju nazvao te ne bi htio odlaziti majci u [adresa]; navodi da mu je lijepo stanovati s bakom i djedom po majci te po tom pitanju ništa ne bi htio promijeniti.

14. Slijedom navedenoga, sud smatra da su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb iz čl. 170. ObZ-a budući je utvrđeno da roditelji grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnost i prava obzirom na sve što je naprijed navedeno. Naime, roditelji od lipnja 2020. nisu pokazali nikakav interes da mlt. ŽJ stanuje s njima, a čak niti nakon isteka mjere u listopadu 2023. niti jedan od roditelja nije zatražio povratak djeteta u obitelj. Navode majke djeteta da nije znala da na to ima pravo, sud nije prihvatio jer je za očekivati da će se roditelj koji ima namjeru vratiti dijete u obitelj interesirati kod nadležnih institucija o svojim pravima, a što majka djeteta nije nikako napravila. Prilikom saslušanja pred ovim sudom, na decidirani upit na koji način je iskazala interes za dijete u proteklom razdoblju, ista nije odgovorila, već je samo šutjela. Iz dokumentacije u spisu razvidno je da majka nije redovno posjećivala dijete, dapače činila je to vrlo sporadično te na poticaj svoje majke tako da je dijete vidjela u srpnju 2024. te onda tek u studenom 2025., nakon čega ga do održavanja ovog ročišta opet nije posjetila, što zasigurno ne pokazuje da majka želi biti prisutna u životu svog djeteta. Majčina opravdanja da dijete nije mogla posjećivati jer ima još troje mlt. djece o kojima skrbi, sud nije prihvatio jer ista živi sa suprugom pa je svakako bila u mogućnosti organizirati čuvanje djece kako bi posjetila svog sina mlt. VJ. Isto tako, ukoliko joj doista nije odgovarao termin ili putovanje, ista se mogla kod svojih roditelja ili u Zavodu interesirati oko drugačijeg dogovora oko viđanja sina VJ, međutim ista nije zatražila drugačiji raspored viđanja djeteta. Nadalje, majka djeteta uopće ne plaća uzdržavanje za dijete što je isto tako jedan vid roditeljske skrbi. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da majka dugi niz godina ne obavlja niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a niti je na bilo koji način pokušala češće viđati sina ili biti u njegovom životu. Ista se na verbalnoj razini počela više interesirati za dijete tek pokretanjem ovog postupka (iako i nadalje nije platila niti jedan iznos uzdržavanja, a niti je posjetila dijete) te je tek sada iznijela ideju da ŽJ stanuje s njom i njezinom obitelji, a što se u ovakvoj situaciji ukazuje potpuno nerealno s obzirom da i sama potvrđuje da joj je mlt. ŽJ rekao da navedeno ne želi.

15. Slijedom navedenog, sud smatra da majka dosadašnjim ponašanjem, odnosno nesudjelovanjem u životu mlt. sina, nije pokazala da razumije materijalne, zdravstvene, obrazovne, psihološke i emocionalne potrebe djeteta te ih uopće nije ispunjavala, odnosno ista ni na koji način nije dugi niz godina sudjelovala u životu svog mlt. sina. Otac mlt. VJ je suglasan s prijedlogom Zavoda te ističe kako mlt. ŽJ kod bake i djeda UJ uživa punu i primjerenu skrb, tako da su skrb i toplina koja mu se pruža u udomiteljskoj obitelji evidentno u njegovu najboljem interesu kao primarnim čimbenikom kojim je orijentiran prijedlog predlagatelja, a što sud prihvaća.

16. Stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se roditelje liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete te da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta i za njegovu dobrobit, a o kome adekvatnu brigu i skrb vrše njegovi baka i djed po majci, a kojima je povjerena skrb o djetetu od lipnja 2020.. Također se napominje da, sukladno čl. 176. st. 1. ObZ-a, pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

18. U svom prijedlogu Zavod je predložio da se i nadalje odredi odvijanje osobnih odnosa roditelja s djetetom na način opisan u točkama III. i IV. izreke ovog rješenja, što je sud prihvatio s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja jer smatra da je to u najboljem interesu mlt. djeteta. U odnosu na osobne odnose s ocem djeteta, razvidno je da se isti i sada odvijaju u kućanstvu bake i djeda po ocu gdje mlt. ŽJ voli odlaziti te tom prilikom viđa i oca pa sud smatra da je navedeno i dalje u interesu djeteta. U odnosu na majku djeteta, sud smatra da je određivanje osobnih odnosa majke i djeteta također u interesu mlt. djeteta ukoliko će se majka istih pridržavati te na taj način, a posebice s obzirom na njezino protivljenje ovom prijedlogu, majka može pokazati da ne iskazuje brigu i interes za mlt. VJ samo riječima, već i susretima s njime. Ti susreti, kao i telefonski pozivi, moraju biti određeni, a kako bi i dijete i baka, a također i majka, imali određenu rutinu i stabilnost.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ovog rješenja.

20. Čl. 174. st. 2. ObZ-a je propisano da će sud rješenjem odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Zavod u ime djeteta zahtijevao, a na uzdržavanje djeteta se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 474. - 477. ovog Zakona.

21. U ovom predmetu Zavod predlaže da se roditelje obveže na plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete u iznosu sukladno potrebama djeteta i mogućnostima roditelja. Sud je u ovom postupku utvrdio kako otac plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 110 eura mjesečno, dok majka ne plaća uzdržavanje za dijete, pri čemu je na ročištu iskazala kako bi mogla plaćati iznos od 100 eura mjesečno. Uvidom u Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) utvrđeno je kako je za dijete od 7 do 12 godina propisan minimalni novčani iznos za mjesečno uzdržavanje koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom u iznosu od 264 eura. U konkretnom predmetu dijete ne stanuje niti s jednim od roditelja pa je stoga opravdan zahtjev Zavoda da se roditeljima naloži plaćati uzdržavanje za svoje dijete. Uzdržavanje je određeno u iznosu od jedne polovine zakonskog minimuma za svakog od roditelja, a s obzirom da je majka u obvezi uzdržavati još troje mlt. djece, a otac jedno mlt. dijete pa je sud primijenio čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a kojim je propisano da se iznimno potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovine zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Kako se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta, to su roditelji dužni plaćati uzdržavanje svog djeteta u dosuđenim iznosima (čl. 288. st. 1. ObZ-a). Majci je obveza uzdržavanja naložena od dana podnošenja ovog prijedloga sukladno čl. 306. ObZ-a, dok je ocu obveza plaćanja dosuđenog iznosa uzdržavanja određena od dana donošenja ove odluke s obzirom da je isti do sada doprinosio za uzdržavanje sina. Sud smatra da je navedena odluka u interesu djeteta i na njegovu dobrobit.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama V. i VI. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku pisanog otpravka istog (čl. 489. st. 1. ObZ-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjerka Županijskom sudu.

DNA:

1. Zavodu

2. I. protustranci po punomoćnici

3. II. protustranci po punomoćniku

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

5. IV. protustranci

6. Matičnom uredu rođenih nakon pravomoćnosti

7. Ministarstvu pravosuđa i uprave nakon pravomoćnosti