Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-394/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja, 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 10. st. 1. Ugovora o kreditu broj: broj: 2402006-1031262160/51400607-5102696362 sklopljenog 31.10.2005. godine između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao Banke sa druge strane, potvrđenog 2.11.2005. kod Anke Poropat, javnog bilježnika u Višnjanu, pod posl. br.: OU-586/05, koja odredba glasi:
''NAKNADA: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom plasmana. ˝
II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 428,09 eura (četiristo dvadeset osam eura i devet centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnik kredita s tuženom kao kreditorom sklopila Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102696362 31. listopada 2005., koji je potvrđen od strane javne bilježnice u Višnjanu pod poslovnim brojem OU-586/05 02. studenog 2005. Navodi da je u članku 16. toga Ugovora ugovorena za slučaj spora mjesna nadležnost u mjestu sjedišta banke, koji da je nepošten i kao takav ništetan u kojem slučaju dolazi do primjene odredbi o nadležnosti iz Zakona o parničnom postupku. Nadalje navodi da je u članku 10. toga Ugovora ugovoreno da je dužna za obradu zahtjeva i odobravanje kredita platit i naknadu i to odredbom koja glasi: ''NAKNADA: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom plasmana.˝ Da je temeljem toga članka tužena od nje naplatila 3.387,86 kuna/449,65 eura 04. studenog 2005. Navodi da je tužena kao trgovac sama sastavila tekst predmetnog Ugovora o kreditu, da se radilo o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru kojeg joj je tužena dala na potpis kao potrošaču, a da se prethodno nije pregovaralo o toj odredbi Ugovora i ona nije imala utjecaj na njezin sadržaj, što da je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i odredbama ugovornih strana na štetu potrošača, budući da nije bila informirana, niti su u ugovoru navedeni parametri slijedom kojih je mogla znati koje troškove banka naplaćuje kao jednokratnu nagradu za obradu kredita, odnosno zbog čega takvi troškovi iznose 1,0% od iznosa odobrenog kredita. Stoga smatra da je ta ugovorna odredba nepoštena, odnosno ništetna radi čega zahtjeva utvrđenje ništetnosti te odredbe.
2.Sud je dostavio tužbu s prilozima i poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku(SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) tuženoj dana 26. svibnja 2026.
3.Budući da tužena u određenom joj roku nije podnijela pisani odgovor na tužbu, a poziv za davanje odgovora na tužbu uredno joj je dostavljen i osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su u skladu s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.328,00 eura i s obzirom da tužiteljicu zastupa punomoćnik koji je odvjetnik sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Zakona o sudskim pristojbama.
Sud je tužiteljici priznao trošak sastava opomene pred tužbu u iznosu od 100,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.), trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 50,00 eura (Tbr.46.), te trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu zbog ogluhe u iznosu od po 26,55 eura, ukupno 428,09 eura.
U Poreču-Parenzo 17. srpnja 2026.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
