REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-45/2023-188
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Jošku Biliškovu, odvjetniku iz Zagreba MM, i Nikici Bojkić, odvjetnicama iz Splita, protiv tužene AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba i Dori Živković, odvjetnici iz Splita, radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju mal. djeteta ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici FM, dipl. pravnici zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Starčevićeva 7 i u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, OIB:52966791065, i predloženika pod 1) AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba i Dori Živković, odvjetnici iz Splita, pod 2) OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Joško Biliškovu, odvjetniku iz Zagreba MM, i Nikici Bojkić, odvjetnicama iz Splita i pod 3) mal. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici FM, dipl. pravnici zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Starčevićeva 7, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, nakon održane glavne rasprave održane dana 26. svibnja 2026. uz isključenje javnosti u nazočnosti tužitelja, pun. punomoćnika tužitelja, punomoćnika tužene, posebne skrbnice mal. djeteta, a objavljene dana, 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. ŽM s ocem OM kako je odlučeno točkom II. i III. izreke presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-162/2020-273 od 4. travnja 2022. na način da će se osobni odnosi mal. ŽM i njegovog oca OM održavati samostalno tijekom trajanja školske godine tri vikenda u mjesecu i to svaki prvi, drugi i četvrti vikend u mjesecu i to od petka poslije škole do nedjelje navečer, polovinu svih školskih praznika će mal. dijete provoditi s ocem, a polovinu s majkom, državne praznike i vjerske blagdane mal. dijete će provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja.
II. Mijenja se točka IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-162/2020-273 od 4. travnja 2022. kojom je odlučeno o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi nad mal. UM na način da će i otac OM i majka DM roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mal. dijete ostvarivati sporazumno i zajednički.
III. Mijenja se dopunska presuda Općinskog suda u Split P Ob-162/2020-287 od 10. lipnja 2022. na način da se ukida zabrana ostvarivanja osobnih odnosa između oca OM i djeteta mal. ŽM u vidu komunikacije putem elektroničkih medija ( telefona, mobitela, društvenih mreža, e-maila i sl. ) i dr. na način da će se osobni odnosi mal. djeteta s ocem ostvarivati putem telefona, mobitela, društvenih mreža, e-maila i sl.
IV. U svemu ostalom presuda Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob- 162/2020-273 od 4. travnja 2022. ostaje neizmjenjena.
V. Odbijaju se zahtjevi tužitelja kao neosnovani:
"Mijenja se Presuda Općinskog suda u Splitu od dana 4. travnja 2022. godine pod poslovnim brojem: P Ob-162/2020 u dijelu pod točkama II., III., IV. i VII. na način da ista sada glasi:
1. Osobni odnosi OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. ŽM iz [adresa], OIB: 77271448686o odvijati će se na način da otac u ponedjeljak nakon vrtića preuzme dijete te ga idući ponedjeljak vrati u vrtić nakon čega će ga preuzeti majka te sa istim provesti uzastopce sedam dana;
3. Nalaže se tuženoj TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje plaćati iznos od =132,72 EUR/1.000,00 kn mjesečno za mldb. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun oca i zz OM, a sve to po stopi zakonske zatezne kamate na odnose koji nisu vezani uz trgovačke ugovore i ugovore između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
4. Nalaže se tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje plaćati iznos od =132,72 EUR/1.000,00 kn mjesečno za mldb. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz TM, a sve to po stopi zakonske zatezne kamate na odnose koji nisu vezani uz trgovačke ugovore i ugovore između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;"
VI. Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela kojim se predlaže da se osobni odnosi mal. djeteta i oca odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to jedan sat u tjednu u vrijeme i na mjestu koje će koordinirati treća stručna osoba.
VII. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba tužitelja poslana 24. siječnja 2023. u kojoj tužitelj navodi da je presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-162/2020 od 4. travnja 2022. određeno da će se osobni odnosi zajedničkog djeteta tužitelja i tužene, mal. ŽM, s ocem – tužiteljem ostvarivati dva puta tjedno po dva sata dnevno uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati nadležni CZSS na mjestu i u vrijeme koje će među roditeljima koordinirati treća stručna osoba. Nadležni CZSS je za voditelja stručnog nadzora imenovao RM. Tom istom presudom je odlučeno da će tužena ostvarivati djelomičnu samostalno skrb i određen je iznos uzdržavanja. Tužitelj navodi da je tužena tijekom trajanja tog cijelog postupka i donošenja presude kontinuiranu opstruirala osobne odnose oca i djeteta te je izostala bilo kakva reakcija nadležnog CZSS. U razdoblju od 11. travnja 2022. do 25. rujna 2022. voditelj nadzora je uz suglasnost i znanje djelatnika nadležnog CZSS prekršio postojeću mjeru i to 35 puta na način da je onemogućio odvijanje osobnih odnosa, a od 25. rujna 2022. tužitelj nije niti jednom vidio vlastiti dijete. Tužitelj ističe da je po njegovim prigovorima upućenim na rad nadležnog CZSS prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je CZSS počinio 23 propusta u postupanju sve na štetu tužitelja i mal. djeteta. Tužitelj cijeni da je ponašanje tužene uz podršku CZSS namjera i cilj da se potpuno otuđi zajedničko dijete stranaka mal. ŽM od oca, njeno ponašanje je suprotno važećim odredbama Obiteljskog zakona. Tužitelj je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, a sve radi pokretanja ovog postupka međutim tužena se dva puta nije odazvala pozivima nadležnog centra, a bez valjanog obrazloženja i opravdanja. Tužitelj je, a kako bi dokazao da su u ranijem postupku doneseni nalaz i mišljenje sudskih vještaka bili pristrani i nestručni na vlastitu inicijativu dao izraditi novo zasebno i nepristrano vještačenje od strane stručnih osoba te je tako dana 25. listopada 2022. od strane prof.dr. sc. BM prim.dr. med. specijalisti psihijatrije subspecijalistu forenzične i socijalne psihijatrije i stalnog sudskog vještaka te CM kliničkog psihologa stalnog sudskog vještaka dobio nalaz i mišljenje iz koje proizlazi da su vještaci primjenom ispravnih metoda i potpunim testiranjima kod tužitelja nisu našli simptome neke duševne bolesti niti jasnih obilježja nekog specifičnog poremećaja ličnosti, a njegove istaknute crte ličnosti se ne smatraju ograničavajućim čimbenikom za skrb o djetetu tj. one same po sebi ne umanjuju roditeljske kompetencije. Takav nalaz je sasvim u suprotnosti s provedenim vještačenjem u postupku P Ob-162/2020 koje vještačenje su obavile vještakinje HM i IM, a na čijim temeljima je donesena ranija odluka. Tužitelj smatra da tužena vrijeđa njegovo pravo na stanovanje s djetetom, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, tužitelja isključuje iz života djeteta i u potpunosti ga onemogućuje u izvršavanju ostalih sadržaja prava na roditeljsku skrb, jer se osobni odnosi koji su određeni sudskom odlukom ne održavaju samovoljnim postupanjem majke uz svesrdnu potporu i pomoć djelatnika nadležnog CZSS-a. Tužitelj smatra da je on u potpunosti kompetentan roditelj kojem su uskraćeni osobni odnosi pa makar i onaj minimum koji je određen sudskom odlukom, a tužitelj u svojoj roditeljskoj skrbi nikad nije uskratio suglasnost za izdavanje osobnog dokumenta za mal. dijete, izboru liječnika i zdravlju mal. djeteta, a jedina uskrata suglasnosti se odnosila na promjenu vrtića jer je tužena postupala samovoljno i bez ikakvog sporazuma s tužiteljem kao drugim potpuno ravnopravnim roditeljem. Od 25. rujna 2022. pa do dana podnošenja tužbe tužitelj nije vidio mal. dijete. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će odrediti da se osobni odnosi oca s mal. djetetom odvijaju bez nadzora na način da otac u ponedjeljak nakon vrtića preuzme dijete te ga idući ponedjeljak vrati u vrtić nakon čega će ga preuzeti majka, te s istim provesti uzastopce sedam dana, da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb te da se naloži tuženoj i tužitelju da svaki od njih s osnova uzdržavanja za mal. dijete doprinosi mjesečno iznos od po 132,72 Eura/1.000,00 kn mjesečno, te da u drugim dijelovima presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-162/2020 od 4. travnja 2022. ostane neizmijenjena. Znači, tužitelj predlaže izmjenu ranije donesene presude od 4.travnja 2022 u dijelu održavanja osobnih odnosa s mal. djetetom, u dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja.
2. U odgovoru na tužbu tužena je iznijela prijedlog radi određivanja privremene mjere. Tužena navodi da tužitelj u svojoj tužbi pokušava izvješću inspekcijskog nadzora Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i soc. politike, a kojim da su utvrđeni propusti u radu CZSS bili potpuno točni, dati veći značaj nego to izvješće doista ima i na taj način omalovažiti važnost svih ostalih činjenica i dokaza koje je sud uzeo u obzir kao jednim relevantnim i na temelju istih dokaza kojih je donio pravomoćnu presudu u predmetu P Ob-162/2020. U izvješću se navedeni neki formalni propusti CZSS, ali niti jedan od propusta nije bio od odlučnog značaja pri donošenju odluke u predmetu P Ob- 162/2020 koja je u cijelosti potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 562/2022-9 od 20. kolovoza 2022. Niti jedna od odlučnih činjenica temeljem kojih je donesena pravomoćna presuda se nije promijenila od donošenja ranije odluke do danas, tj. nisu se promijenile nikakve okolnosti koje bi opravdali podnošenje tužbe od strane tužitelja. U ranijem postupku P Ob-162/2020 je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po prim. mr. IM dr. med. spec. psihijatra i HM prof. psihologije i psihoterapeut. S obzirom na nalaze i mišljenje sudskih vještaka utvrđeno je da je ocu potrebna intenzivna psihološka pomoć u prevladavanju poteškoća, a radi zaštite djeteta, indicirani su susreti i druženja oca s dječakom sa stručnim nadzorom, kao i stručna pomoć i podrška, kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite radi jačanja roditeljskih kapaciteta što kod oca poglavito znači sprječavanje ponašanja koje ima odlike emocionalnog zlostavljanja djeteta. Vještakinje su zaključile kako je mal. ŽM izložen emocionalnom zlostavljanju od strane oca, te je opserviran sukob lojalnosti i inhibicije kod dječaka. Otac je nepopustljiv i bez kompromisan u svom ponašanju, bez empatije za dječakovu patnju, što predstavlja ozbiljan rizik za formiranje djetetove ličnosti a koje može ostaviti nepopravljive posljedice za cijeli život. Vještaci su predložili da se dječak uključi u stručni psihološki tretman koji će mu pomoći u prilagodbi u aktualnoj životnoj situaciji a koji će biti korektiv i podrška roditeljima u pogledu njihovih odgojnih postupaka prema djetetu. Dijete je po preporuci vještaka uključeno u tretman kod psihologice JM. Tužena navodi da ono što tužitelj dostavlja kao nalaza i mišljenja prof.dr. sc. BM i CM kliničkog psihologa, stalnih sudskih vještaka ne može biti valjani dokaz u ovom postupku jer je izrađeno samo na temelju njegovog kazivanja odnosno selektivnog dostavljanja bitnih informacija te predstavlja privatno vještvo. S obzirom da je održavanje osobnih odnosa oca s mal. djetetom određeno presudom P Ob-162/2020 bilo vremenski ograničeno na 6 mjeseci tj. vrijeme je isteklo, a kako je privremena mjera koja je donesena u postupku R1 Ob-895/2022 po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela ukinuta te kako u ovom trenutku nisu regulirani osobnih odnosi oca i sina to je tužena pred tim tijelom dala suglasnost da se osobni odnosi oca i sina odvijaju i dalje pod nadzorom treće osobe, jer tužena smatra da je to u ovim okolnostima u interesu djeteta jer dijete ima potrebu za ocem i u nadi da će tužitelj zaista poraditi na svojim roditeljskim kompetencijama i omogućiti sinu nesmetan razvoj, te sigurnost i stabilnost u odrastanju koji su mu neophodni za pravilan razvoj. Tužena ima saznanja da tužitelj i dalje nastavlja s istim obrascima ponašanja tijekom održavanja osobnih odnosa oca i sina i koristi svaku prigodu da dijete izlaže neprimjerenom sadržaju, nagovara ga da kaže da želi živjeti s njim. Tužena smatra da dok god tužitelj koristi stare obrasce ponašanja da bi prvenstveno trebalo ocu zabraniti održavanje susreta i druženja ili ako su u blažem obliku odrediti da se isti održavaju jednom tjedno po dva sata uz nadzor treće stručne osobe. Tužena se protivi tužbenom zahtjevu da mal. dijete živi podjednako vrijeme s oba roditelja jer to nije u interesu mal. djeteta.
3. Sud je dana 4. listopada 2022. zaprimio prijedlog predlagatelja HZZSR, Područni ured Kaštela, a koji je zaveden pod brojem R1 Ob-859/2022 u kojem predlagatelj predlaže da s obzirom na ponašanje oca prema mal. djetetu tj. iz izvješća voditelja mjere nadzora je razvidno da se otac ne vodi isključivo interesima djeteta i da nije postupio sukladno preporukama sudskih vještaka tj. nije se uključio u savjetovanje i psihoterapiju, da je stručni tim stava o potrebi smanjivanja kontakata oca i djeteta tj. da je nužno produljiti mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa na način da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe u trajanju od jedan sat u tjednu i to u vrijeme i na mjestu koje će koordinirati treća stručna osoba. Sve to je predloženo s preporukom ocu da se uključi u intenzivan psihoterapijski tretman te u radionice za jačanje roditeljskih kapaciteta. Uz prijedlog predlagatelj je dostavio mjesečna izvješća voditelja mjere intenzivne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi.
3.1. Predloženica pod 1) se usprotivila prijedlogu predlagatelja o novo predloženom načinu održavanja osobnih odnosa, jer otac nije postupio po preporukama stručnjaka mentalnog zdravlja te i dalje forsira isti obrazac ponašanja prema djetetu tj. dijete opterećuju neprimjerenim pitanjima o majci i njezinom partneru, tuče li ga netko i tko ga tuče pri tome sugerirajući djetetu da ga mama i njezin partner tuku, tijekom održavanja osobnih odnosa više je fokusiran na to da voditelju nadzora "objasni" svoj slučaj, da mu prijeti i slično, opetovano pita dijete s kim želi živjeti i govori mu da će živjeti s njim, kupuje mu igračke i donosi ih na susret ali mu ne dozvoljava da ih odnese sa sobom. Predloženica pod 1) smatra da bi se ocu trebali zabraniti osobni odnosi s djetetom.
3.2. Predloženik pod 2) opovrgava navode u prijedlogu predlagatelja u kojem je izneseno niz neistina i nepotkrijepljenih navoda, u razdoblju od 11. travnja 2022. do 25. rujna 2022. je ocu 35 puta onemogućeno odvijanje osobnih odnosa jer je voditelj nadzora RM uz suglasnost i znanje i djelatnika nadležnog centra prekršio postojeću mjeru kojom je bilo određeno da otac s mal. djetetom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno po dva sata, a od 25. rujna 2022. otac nije ni jednom vidio vlastito dijete. Otac je višestruko puta obavještavao predlagatelja – HZZSR, Područni ured Kaštela da mu nije omogućeno ostvarivanje kontakta s djetetom a što se centar oglušio. Otac djeteta se ponovno pozivao na ranije donesenu presudu ovog suda koja je bila utemeljena na nalazu i mišljenju sudskih vještaka dr. IM i psihologa HM, a s obzirom da je on kod stručnih osoba sačinio privatno vještvo koje je u potpunom nesuglasju s ranijim nalazima. Iznosi svoja uvjerenja da su sudski vještaci nesavjesno i nepotpuno i ne po pravilima struke proveli vještačenje već su to vještačenje proveli kao servis nadležnog centra, nadležni centar je u više navrata pokušao utjecati na voditelja nadzora jer su s njegovim izvještajima bili nezadovoljni pa su time ocu onemogućili normalni kontakt s djetetom. Takav smišljeni plan od strane djelatnika centra je rezultirao odlukom suda, a u odnosu na koju odluku suda je otac podnio zahtjev za ponavljanje postupka a o kojem još nije odlučeno. Otac je bezuspješno zahtijevao izuzeće nadležnih centara i djelatnika kao i suca koji je radio u tom predmetu. Kao podlogu navoda otac navodi da je u postupanju centra bilo počinjeno 23 propusta i to sve na štetu oca i djeteta. Otac navodi da nadležni centar i majka djeteta manipuliraju, a što proizlazi iz činjenice da majka djeteta nije pristupila tijekom postupka obveznog savjetovanja bez valjanog obrazloženja i opravdanja, s obzirom da otac djeteta traži izmjenu ranije donesene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa. Otac predlaže da sud po provedenom postupku donese odluku temeljem koje će se osobni odnosi njega i mal. djeteta odvijati na način kako je to predložio i u svojoj tužbi.
3.3. Za potrebe izvanparničnog postupka sud je rješenjem od 5. listopada 2022. mal. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi FM, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu temeljem odredbi Obiteljskog zakona.
3.4. Po prijedlogu predlagatelja sud je dana 23. siječnja 2023. donio rješenje R1 Ob-859/2022-18 kojim je produljena za daljnjih 6 mjeseci mjera održavanja osobnih odnosa oca OM s mal. djetetom O pod nadzorom treće stručne osobe koju imenuje nadležni HZZSR, Područni ured Kaštela a koji odnosi će se održavati dva puta tjedno po dva sata pod nadzorom stručne osobe na mjestu i u vrijeme koje će među roditeljima koordinirati treća stručna osoba. Odbijen je prijedlog predlagatelja za smanjenjem vremena održavanja osobnih odnosa oca s mal. djetetom, odbijen je kao neosnovan prijedlog majke da se zabrani održavanje osobnih odnosa oca s mal. djetetom te je odbijen prijedlog oca za donošenje rješenja o održavanju osobnih odnosa oca s mal. djetetom kako je to predlagao otac tj. da otac u ponedjeljak nakon vrtića preuzme dijete te ga idući ponedjeljak vrati u vrtić nakon čega će ga preuzeti majka te s istim provesti uzastopce sedam dana. Na doneseno rješenje žalbe su izjavili i majka i otac, a rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ob-17/2023-2 od 6. ožujka 2023. su prihvaćene žalbe stranaka te je ukinuto doneseno rješenje a sve iz razloga što predlagatelj uz prijedlog nije dostavio stručnu procjenu odnosno mišljenje stručnog tima kako je to propisano odredbom čl. 125.st.3. Obiteljskog zakona, te iz razloga što nije utvrđeno činjenično stanje potpuno ni pravilno.
3.5. S obzirom da je ukinuto rješenje u postupku R1 Ob-859/2022, to je predmet u ponovljenom postupku dobio oznaku R1 Ob-244/2023, a izvanraspravnim rješenjem je spis R1 Ob-244/2023 pripojen spisu ovog suda P Ob-45/2023 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja u postupku radi rješavanja pitanja o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta kao i u svezi odlučivanja u postupku radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom sukladno čl. 478. Obiteljskog zakona.
4. Sud je temeljem čl. 240. st. 1.toč.2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ-a) a u svezi s odredbom čl. 327.st.2. toč.3. ObZ-a mal. djetetu rješenjem od 17. ožujka 2023., imenovao posebnog skrbnika u osobi dipl. pravnice FM, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu.
5. Tijekom postupka sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu P Ob- 162/2020-273 od 4. travnja 2022., presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-562/2022-9 od 30. kolovoza 2022., mjesečna izvješća voditelja mjere intenzivne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, pregledan je stručni osvrt na nalaz i mišljenje ranijeg nalaza i mišljenja iz sudskog postupka P Ob-162/2020 sudskih vještaka prof. dr. sc. BM spec. psihijatrije, subspecijalist forenzične i socijalne psihijatrije i CM kliničkog psihologa od 31. listopada 2022., izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja drugih sudskih postupaka od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela (ranije Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela) od 5. prosinca 2022., pregledan je izvadak iz izvješća o provedenom izvanrednom upravnom nadzoru od 23. ožujka 2022., preslike WhatApp poruka između oca djeteta i voditelja mjere RM, sveobuhvatna obiteljska procjena HZZSR, Područni ured Kaštela od 21. travnja 2023., dopuna mišljenja stručnog tima od 4. srpnja 2023., dopuna mišljenja stručnog tima od 10. srpnja 2023., te očitovanje stručnog tima od 14. srpnja 2023.,pregledane su Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Lista za procjenu sigurnosti djeteta, izvješća voditelja mjere obiteljsko – pravne zaštite za razdoblje od lipnja 2023. do listopada 2023. ( stranice 586 do 623 spisa ), pregledano je mišljenje dječjeg vrtića Kaštela od 4. prosinca 2023., izvješće psihologa o funkcioniranju mal. djeteta obrta za usluge "Svijet dječje psihe" od prosinca 2023., zaključak stručnog tima HZSR PU Kaštela od 13. prosinca 2023., saslušan je svjedok PM – voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, dopuna mišljenja stručnog tima HZSR PU Kaštela od 17. srpnja 2024. i od 20. prosinca 2024., nalaz i mišljenje sudskih vještaka prof. psih. OMJK spec. kliničke psihologije i dr. med. Bernarde Hajdić, spec. psihijatrije subspec. dječje i adolescente psihijatrije od 19. studenog 2025., potvrde Porezne uprave, Ispostave Split i Ispostave Kaštela o visini dohotka i primitaka za tužitelja i tuženu, dopuna mišljenja stručnog tima HZSR PU Kaštela od 3. veljače 2026., saslušani su tužitelj (otac djeteta – predloženik pod 2): dalje tužitelj) i tužena (majka djeteta – predloženica pod 1): dalje tužena).
6. Stranke su popisale trošak postupka.
7. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.
8. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ-a, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
9. U ovoj pravnoj stvari nesporna je činjenica da je presudom ovog suda P Ob- 162/2020-273 od 4. travnja 2022., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-562/2022-09 od 30. kolovoza 2022. određeno da će zajedničko dijete stranaka mal. ŽM stanovati s majkom TM, da će mal. dijete s ocem ostvarivati osobne odnose dva puta tjedno po dva sata dnevno uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati nadležni CZSS i to na mjestu i u vrijeme koje će među roditeljima koordinirati treća stručna osoba, mjera održavanja osobnih odnosa oca s djetetom a pod nadzorom stručne osobe određena je u trajanju od 6 mjeseci počev od donošenja sudske odluke, a ta odluka se temeljila na nalazu i mišljenju sudskih vještaka dr. IM spec. psihijatra i psihologice HM a koje su provele kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje. Vještakinje su utvrdile da je otac djeteta urednih kognitivnih sposobnosti ali nerealno prezentira svoje psihološke karakteristike ličnosti, ukupni rezultati su suspektni na veće poteškoće psihološke prilagodbe nego što ih je on voljan priznati, otac je snažno fokusiran na bivšu partnericu s poteškoćama u odvajanju partnerske od roditeljske uloge i stečen je dojam da otac dijete koristi u razračunavanju s partnericom. Njegova opservacija djeteta je nekritična, manjka mu kapaciteta za prepoznavanje emocionalnih potreba djeteta i pravilnu razvojnu stimulaciju, a opservirano ponašanje ima odlike emocionalnog zlostavljanja djeteta (manipuliranje djetetovim osjećajima prema majci, na način da njezine odgojne postupke otvoreno kritizira npr. odvođenje dječaka u dječji vrtić, pritisak na dijete, da govori protiv majke, npr. kada ga odvodi doktorima, sugerirane dječaku da sumnja u njezinu ljubav npr. kada mu govori da će mama sebi roditi novu bebu; općenito neverbalna komunikacija sa djetetom u nazočnosti majke gdje ga fizički distancira od majke, izlaganje dječaka sramoćenju npr. kada ga fotografira sa mokrim gaćicama, općenito naglašavanje djetetovih simptoma i izlaganje djeteta da ih iznosi, umjesto da radi na njegovom ublažavanju itd.). Psihijatrijskim pregledom se evidentira njegov trend viđenja situacija, činjenica i događaja na njemu svojstven način. Nezadovoljen je djelatnicima CZSS, vrtića, pravosuđa. Tumači njihov rad i njihove postupke kao neobjektivne, potpuno isključujući realnost iz čitavog procesa. Vještaci utvrđuju da se kod OM uočava osjetljivost na zapostavljanje, sumnjičavost, sklonost izokretanju doživljaja, pogrešno tumačenje neutralnih ili prijateljskih postupaka drugih kao neprijateljskih i punih prezira te borbenom i nepopustljivom shvaćanjem osobnih prava, a što su odlike paranoidnog poremećaja ličnosti (F60.0). Uz to postoje i elementi narcističnog poremećaja ličnosti što je vidljivo iz psihologijskog nalaza (izvana se prezentira samopozvanim, emocionalno stabilnim i dobre opće psihološke prilagodbe, a u sebi je emocionalno napet, nesiguran, poljuljane emocionalne stabilnosti i s poteškoćama u psihološkoj prilagodbi na aktualnu životnu situaciju). Vještaci su zaključili da je ocu potrebna intenzivna psihološka pomoć u prevladavanju poteškoća, a radi zaštite djeteta, indicirani su susreti druženja oca sa dječakom sa stručnim nadzorom, kao i stručna pomoć i podrška, kroz mjere obiteljsko pravne zaštite radi jačanja roditeljskih kapaciteta, što kod oca poglavito znači sprečavanje ponašanja koje ima odlike emocionalnog zlostavljanja djeteta.
9.1. Taj nalaz i mišljenje sudskih vještaka je sud prihvatio kao stručan, nepristran, argumentiran i ničim doveden u sumnju, te je odlučeno da mal. dijete stanuje s majkom koja ima dobre roditeljske kapacitete, emotivno je topla, brižna, prepoznaje emotivne potrebe djeteta kao i djetetove potrebe za skladnim odnosom oba roditelja, a otac nije odvojio svoj partnerski odnos od roditeljske uloge, koristi dijete u razračunavanju s majkom djeteta, govori djetetu protiv majke, manipulira djetetovim osjećajima, manjka mu kapaciteta za prepoznavanje emocionalnih potreba djeteta te je dijete svo vrijeme izloženo emocionalnom zlostavljanju od strane oca te je opasan za razvoj djeteta.
10. Razlog određivanja održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem pod nadzorom je u činjenici što se u tom postupku u više navrata rješenjima o privremenoj mjeri odlučivalo o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, a sve zbog emocionalnog zlostavljanja djeteta od strane oca koji odbija prihvatiti savjete i sugestije stručnjaka da korigira svoje ponašanje i prestane dijete emocionalno zlostavljati, a savjetovano mu je da potraži intenzivnu psihološku pomoć u prevladavanju poteškoća, te da nadležni CZSS izreče i mjeru obiteljsko-pravne zaštite radi jačanja roditeljskih kapaciteta, a sve kako bi se spriječilo ponašanje koje ima odlike emocionalnog zlostavljanja djeteta.
11. Tijekom ovog postupka saslušane su stranke, majka djeteta je istakla da su otac i dijete zadnji put ostvarili osobni odnos s početkom rujna 2022. u nazočnosti treće stručne osobe, nakon toga je ona dobila informaciju da otac odbija susrete a tu informaciju je dobila od voditelja mjere. Majka se protivila prijedlogu predlagatelja da se produlji način održavanja osobnih odnosa oca s djetetom u nazočnosti stručne osobe jer smatra da otac nije promijenio svoje ponašanje niti je zatražio pomoć kako mu je to savjetovano od sudskih vještaka. Usto je navela da mal. dijete kroz razdoblje kad nije održavala osobne odnose s ocem nije ni pitalo za oca, a ona mu nije ni govorila o ocu jer ne želi djetetu uzrokovati stres s obzirom da je dijete nakon susreta s ocem dolazilo vidno iscrpljeno, tražilo je majčin zagrljaj. Nikad nije fizički kažnjavala dijete. U odnosu na navod oca djeteta da se nije odazvala na obvezno savjetovanje koje je zatražio otac djeteta navela je da je dala pisani odgovor u odnosu na prijedlog oca vezano za izmjenu sudske odluke. Negirala je tvrdnje oca o prisutnosti droge u njenom okruženju. Posebno je istakla da je dijete od strane oca preživjelo strašne emocionalne udarce i emocionalno zlostavljanje jer otac pri svakom susretu koristi priliku da ružno priča o njoj kao majci, da ju klasificira prema institucijama kao zlostavljačicu, smatra da je u interesu djeteta da ima osobni odnos s ocem ukoliko otac poradi na svojim roditeljskim kapacitetima. Iznijela je primjer da prilikom svake primopredaje djeteta ocu ona pozdravi i ima želju da kaže ocu upute vezane za dijete o odjeći, prehrani i trenutnoj zdravstvenoj situaciji djeteta da dobije odgovor "mrš kurvetino od mog auta ne obraćaj mi se". Također je prema njoj kazivao uvrede pred djelatnicima centra pa čak i u drugom parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda, podnosio je kaznene prijave protiv nje s optužbama da je seksualni prijestupnik da zlostavlja djecu. Zadnji put je osobno predala dijete ocu neposredno prije donošenja mjere o odvijanju susreta pod nadzorom. Smatra da se okolnosti u razdoblju od godine i po dana nisu promijenile. Osobni odnosi se nisu održavali kad je dijete bilo bolesno, a sve te dokaze je predočila na DORH, a brojka 35 puta o kojoj otac govori tj. o broju neodržavanih susreta je točna kada je dijete bilo bolesno. S voditeljem mjere RM je komunicirala pisanim putem i putem SMS poruka a sve u svezi vremena i mjesta susreta. Sva dostavljena izvješća RM su po njenom mišljenja istinita jer su opisane realne situacije. Potvrdila je činjenicu da se protiv nje na Prekršajnom sudu u Splitu vodi prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji a sve na temelju prijave oca djeteta protiv nje. U odnosu na majku oca djeteta navela je da je bila suglasna da i baka po ocu dolazi na susrete u vrijeme kad otac može viđati dijete. Tijekom postupka majka djeteta je dopunila svoj iskaz na način da su se djetetu u početku bile pojavile autoregresivne radnje (tikovi) te stoga dijete stalno vodi kod psihologa, uzrok tih radnji je doživljeni stres koje je dijete doživjelo od oca zbog emocionalnog i psihičkog nasilja jer je otac djetetu stalno govorio protiv nje, dijete nije smjelo spomenuti ni nju ni njenog partnera. Kod primopredaje djeteta otac s njom nikad nije uspostavio ni kontakt očima. Ona je ocu djeteta sve oprostila i zaboravila i želi da dijete ima mir i stabilnost. Psiholog je u svom mišljenju naveo da su se djetetu riješili tikovi, ali ona nema nikakav dokaz da je otac promijenio ponašanje, ona s ocem nema nikakvu komunikaciju, ona je svo vrijeme vodila dijete iz Kaštela u Split na kontakte s ocem, sve uz usklađivanje svojih poslovnih obveza, nikad nije onemogućila te kontakte. Navela je da se s ocem djeteta nikad nije dovoljno upoznala kada se dogodilo dijete ali svo zadnje vrijeme ona je puno radila na sebi tj. prije je bila naivna ali je sada stabilna, prizemljena te djetetu želi osigurati mir u kući i pružiti mu svu ljubav a što je cijelo vrijeme i radila. Prilikom slučajnog susreta oca i djeteta kada su oni provodili svoje osobne odnose ona se htjela pozdraviti s djetetom i dijete je njoj htjelo potrčati, ali ga je otac zgrabio za ruku i onemogućio te je vidjela suze u očima djeteta. Mjesto održavanja osobnih odnosa je bilo u Splitu, a otac je znao doći u Kaštela na susrete sve skupa 5 puta. Misli da dijete voli oca jer ga ona uči da voli oca. U pogledu razdoblja od 10. lipnja do 11. srpnja 2023. nisu bili održani kontakti oca s djetetom, ona je uredno slala mail gospodinu PM – novom voditelju mjere da se održe kontakti, međutim voditelj joj nije odgovarao na te njene poruke, a nije se koristila WhatsApp-om jer je njoj voditelj mjere mailom slao poruke pa mu je tako odgovarala. Tikovi kod djeteta su se počeli pojavljivati prilikom održavanja osobnih odnosa oca s djetetom bez nadzora ranije. Iako mal. ŽM nekad kaže da mu se ne da ići na susrete jer mu je vruće ali ga ona ohrabri da će s tatom ići pecati, ići na more, igrati se. Po povratku djeteta s kontakata dijete se kako kad ponaša, jer se nekad zna po noći buditi, zna pitati hoće li živjeti s tatom, tada traži da spava s njim u krevetu, a takva su ponašanja sada rjeđa nego prije i dijete se vraća pozitivno.
11. 1. Otac saslušan u svojstvu stranke je potvrdio da je s mal. sinom zadnji put imao susret 25. rujna 2022. pod nadzorom stručne osobe RM, da mu je od vremena ranije izrečene mjere od 3. studenog 2021. u postupku P Ob-162/2020 65 puta bilo onemogućeno viđanje djeteta bez ikakvog obrazloženja te je sve to prijavio policiji. Svo to vrijeme pa do danas imenovana su bila 4 voditelja mjere te su djelatnici centra instruirali voditelje mjere što će pisati u izvješćima a što će centar prosljeđivati u sudski spis. Zadnjih 6 mjeseci su se pojavili dokazi o postupanju centra i njihovu utjecaju na izvješća voditelja kontakata ili mjere pa je tako voditelju RM **.**.2022. zapriječeno otkazom angažmana u drugim slučajevima te će mu se raditi problemi u dječjem domu gdje je zaposlen. Ponovo su osvrnuo na ranije provedeno vještačenje gdje mu je dodijeljena dijagnoza F60, teški paranoidni poremećaj temeljem kojeg mu je izrečena mjera, a istako je da se trebao ponovno vještačiti u 1. mjesecu 2022. a nije do danas. Istako je nepravilnosti u izvješćima voditelja RM a koja izvješća je centar prihvaćao. U svim tim izvješćima je navedena iznimna bliskost djeteta i oca i povezanost unatoč toga što dijete nije vidio 65 puta. Od 25. rujna 2022.on dijete nije vidio ni jednom niti ga je mogao kontaktirati. Insuinirao je da su majka djeteta i voditelj mjere imali ne samo pisanu komunikaciju, njemu i djetetu je nanesena šteta jer on nije kompletan čovjek bez svog djeteta. O svim neprilikama koje su se događale i njegovim prijavama je isticao kako centru tako i policiji. Kazivao je o sadašnjem partneru majke djeteta KM i o sumnjama na tu osobu, razočaran je dosadašnjim suđenjima, želi da mu se omogući da bude sa svojim djetetom da dijete s njim prespava da susretima s djetetom ne budu tzv. kvazi stručnjaci iz Kaštela, protivi se prijedlogu predlagatelja da se s djetetom viđa jedan put tjedno po jedan sat i uz nadzor, ističe da se javljao i centru kako bi ostvarivao kontakt s djetetom ali mu se nitko nije javljao što sve ukazuje na pristranost, subjektivnost i najblaže rečeno nestručno postupanje stručnog tima centra. U odnosu na upit suda je li se uključio u savjetovanje i psihoterapiju prema preporukama sudskih vještaka iz ranijeg postupka naveo je da se javio u KBC Rebro i KBC Split kao bolničke institucije te da mu je kazano da mu je protuzakonito napravljena dijagnostika od strane sudskih vještaka HM i IM, četiri puta je bio na psihijatrijskom odjelu KBC Split s psihijatrima dr. SM i NM. U postupku pred državnim odvjetništvom koje je naložilo sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batini da ga se psihijatrijski vještači te da je ista u svom vještvu napisala da kod njega nema nikakve osnove za dijagnozu paranoje, gubitka prisebnosti. Također je spomenuo i stručni osvrt prof. dr. BM i prof. psihologa CM koje su sačinile kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenje s identičnim testovima pa su njihovi rezultati pokazali dijametralno suprotnu sliku od ranijeg nalaza i mišljenja, stoga je on kod ODO-a u Splitu u siječnju 2022. podnio prijavu protiv vještaka HM i IM zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti prilikom vještačenja u predmetu P Ob-162/20 jer su se rezultati izvrtali pa su se tako klinička slika i stanje u odnosu na majku djeteta protuzakonito ublažavalo, a protiv njega protuzakonito pogoršavalo. Istakao je svoje razočarenje što ga nadležni u centru Kaštela zadnjih 7 mjeseci nisu ni vidjeli ni pitali ni o čemu niti su pokazali interes za utvrđenje je li se on promijenio, poboljšao ili pogoršao. Posebno je istakao psihologa ČM iz centra koja se nije nastojala informirati što je to s njegovim paranoičnim stanjem, on je tražio od centra da podrže novo vještačenje a oni su to stalno odbijali, da ne treba i održavali su mjeru koja je proizašla iz ranijih vještačenja M IM iz svibnja 2021. Razočaran je izabranim i imenovanim voditeljima mjere. Nikada od voditelja mjere RM nije tražio da piše neistinu, odavno je izgubio povjerenje u centar nakon što 65 puta nije vidio dijete. Dobio je i zamjenski termin u kolovozu 2022. kada je umjesto dva puta u tjednu vidio dijete tri puta. Uvijek se odazivao na sve pozive centra, dolazio i molio i usmeno tražio da mu se osigura viđanje djeteta. Otac djeteta ima i starije dijete iz ranijeg braka i nikad mu nisu osporene roditeljske kompetencije. U odnosu na razmjenu informacija o svom djetetu, mal. ŽM je naveo da nikad ni na jedan način nije dobivao obavijesti o svom djetetu, vezano za zdravstveno stanje, vrtićke obveze i razvoj mal. ŽM. Uredno doprinosi za uzdržavanje djeteta. Dodatno saslušan, kao problem između roditelja je naveo nemogućnost suradnje s majkom djeteta, njen prkos, osobna osveta njemu, po rođenju djeteta su živjeli četiri mjeseca zajedno i tada je zajednički život prekinut. Već tri godine između njih nema nikakve komunikacije, on se ne ljuti na majku djeteta ali samo želi biti sa svojim djetetom i omogućiti mu sve. Ističe zahtjev da s mal. djetetom provodi po sedam dana, pa tako da dijete provodi s majkom, jer će on angažirati osobu koja će se brinuti o djetetu u vrijeme dok on bude obavljao svoje poslovne obveze, želi da na taj način i on i dijete imaju svoj mir i ritam jer je jako teško organizirati kontakte po dva sata. Ima informaciju da je odbijen njegov zahtjev za izuzeće stručnog tima područnog ureda Kaštela. Zatražio je psihologijsku i psihološku pomoć tj. bio je kod dr. SM i doc. NM. U slučaju da sud donese odluku da dijete boravi s njim 7 dana, a ako bi dijete zatražilo odlazak kod majke u tom vremenu, da bi on to djetetu i omogućio, želio bi da dijete bude s njim pa da on koristi godišnji odmor a on je od 17. srpnja 2023. na godišnjem odmoru do 1. rujna. Razlog zašto nije pristupio psihološkom testiranju na centru je u tome što je on bio zatražio izuzeće članova stručnog tima, a za ubuduće ukoliko je taj njegov zahtjev odbijen će vidjeti.
12. Predlagatelj HZZSR, Područni ured Kaštela je sudu dostavio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 21. travnja 2023. uz mjesečna izvješća ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem za razdoblje od 30. siječnja do 2. travnja 2023., a s obzirom na prigovore stranaka i upozorenje suda da ta sveobuhvatna obiteljska procjena nije potpuna jer ne postoji socijalna anamneza za stranke i njihove partnere da nije izvršena psihološka obrada roditelja, da ne sadrži opservaciju roditelja i mal. djeteta, da nije izvršena evaluacija liste procjena sigurnosti djeteta i liste procjene razvojnih rizika, nadležnom stručnom timu je naloženo da dostavi sudu dopunu sveobuhvatne procjene mišljenja stručnog tima a što je učinjeno dostavom sudu 6. srpnja 2023.
12.1. Dopuna mišljenja stručnog tima za mal. ŽM, odnosno za majku DM i oca OM je sastavljena uvidom u dostupnu dokumentaciju, razgovora s roditeljima, psihologijske obrade majke, opservacijom kontakta majke i djeteta i uvida u rezultate izrađenih lista procjene razvojnih rizika za mal. dijete.
12.2. Mal. ŽM rođen je **.**.2017. iz uredne trudnoće i poroda na carski rez. Psihomotorni razvoj dječaka teče uredno i urednog je zdravstvenog stanja. Ranije je pohađao Dječji vrtić Marjan, odnosno njegovu podružnicu Dječji vrtić Tamarin u Splitu. Od rujna 2022. godine pohađa Dječji vrtić Kaštela, odnosno područni objekt Dječji vrtić Smokvica. U vrtiću uredno funkcionira, iako je za vrijeme pohađanja Dječjeg vrtića Marjan bilo određenih teškoća u djetetovom funkcioniranju (izoliranje od vršnjaka, stereotipni pokreti, povučenost, tikovi) koji su se pojavili u vrijeme roditeljskog visoko-konfliktnog odnosa.
12.3. Majka DM, rođena je **.**.1987. u Splitu, od oca VM i majke OMJ, s prebivalištem u [adresa]. Rođena je u peteročlanoj obitelji koju su činili roditelji i tri kćeri. Majka OMJ, rođ. 1959. po struci je slastičarka, urednog zdravlja, živi sama u vlastitoj kući u [adresa]. Otac pok. VM, rođen je 1958., a svoj radni vijek proveo je kao stolar. 2019. godine preminuo je uslijed autoimune bolesti. Sestra MMJ rođena je 1982., udana je te ima dvoje djece, a s obitelji živi u [adresa]. Nikolinina sestra blizanka ZM je udana i sa suprugom živi u [adresa] kod [adresa], nema djecu. U odnosu na djetinjstvo AM iznosi pozitivna sjećanja, roditelji su se adekvatno dogovarali po pitanju odgoja djece te ne pamti nikakve konflikte ili patološka odstupanja u roditeljskoj komunikaciji. U adolescentskoj dobi nije imala nikakvih kontakata s opojnim sredstvima niti bilo kakvih poteškoća u obrazovnom i socijalnom funkcioniranju. Po završetku srednje hotelijersko-turističke škole upisuje Ekonomski fakultet u Splitu koji u roku završava bez teškoća. Od završetka fakulteta do sad je radila na različitim radnim mjestima na Sveučilištu u Splitu, a sada je na radnom mjestu revizorice Sveučilišta u Splitu. Uzdržava se mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.000,00 Eura. AM je u dobi od 23 godine, a nakon dugogodišnje partnerske veze zasnovala brak s GM, rođenom 1985.g. supružnici su živjeli u kući u [adresa] do 2016.-e godine. AM navodi da je u vezu s bivšim suprugom ušla kao vrlo mlada, radilo se o zaljubljenosti koja je s godinama blijedila te su u nekoj zrelijoj životnoj fazi oboje shvatili da je razvod najbolje rješenje. Nisu imali djece niti zajedničke imovine pa je razvod prošao bez većih teškoća. Bivšeg supruga opisuje pozitivno, ali česte kontakte ne održavaju. AM je ušla u partnersku vezu 2016. godine sa OM, kojeg je upoznala na radnom mjestu na fakultetu. Iz veze je rođeno mal. dijete ŽM. AM navodi da je odnos bio obilježen emocionalnim i fizičkim zlostavljanjem od strane OM prema njoj. Trenutno su bivši partneri u visoko-konfliktnom odnosu koji je zasićen dugotrajnim sudskim postupcima oko roditeljske skrbi nad mal. djetetom kao i ostalim sudskim postupcima koje je OM pokrenuo protiv nje. AM je 2021. sklopila brak s KM, rođen **.**.1987. u [adresa], od oca A i majke Ž (zaposleni, žive u [adresa]). KM ima mladu sestru RM (rođ. 1992.) koja nije udana i nema djecu, po struci grafički dizajner, zaposlena u Tommyu u odjelu marketinga. KM je završio građevinsko-arhitektonsku školu u Splitu. Dosad je radio u tvrtkama za projektiranje zgrada i namještaja. Trenutno je zaposlen u jednoj splitskoj tvrtki za dizajn interijera Toi Toi d.o.o.. Godinu i pol dana je proveo u Legiji stranaca. Navodi da se ona i KM poznaju od djetinjstva, no da su se zbližili na obiteljskim okupljanjima, s obzirom na to da je KM najbolji prijatelj brata njenog zeta. Bili su bliski prijatelji, a nakon više od šest mjeseci veze stupili su u brak 2021., u kojemu je rođeno (**.**.2022.) jedno mal. dijete, ĐM, tijek trudnoće je prošao relativno uredno, osim što je dobila gestacijski dijabetes. Dijete je rođeno carskim rezom. Urednog je zdravstvenog stanja i razvoja. KM je to prvi brak i prvo dijete. Dobrog je zdravstvenog stanja. AM je prije s mal. UM živjela s majkom u njenoj kući u [adresa]. Trenutno stanuje u [adresa] u stambenoj zgradi u dvosobnom stanu u osobnom vlasništvu. Stan je veličine 52 m2, a sastoji se od kuhinje i dnevnog boravka u jednoj prostoriji, dvije spavaće sobe (od kojih je jedna vlastita soba mal. ŽM), kupaonice i balkona. Stan je primjereno uređen i održavan te udovoljava standardima obiteljskog života. AM je urednog zdravstvenog statusa, ne boluje od kroničnih i drugih bolesti, negira bilo kakve psihičke teškoće, konzumaciju opojnih sredstava ili bilo kakve psihopatološke pojave. Na upit o psihopatologiji u obitelji, navodi PTSP oca (dragovoljac Domovinskog rata). AM svoje zdravstveno stanje opisuje izvrsnim.
12.4. Otac OM, rođen **.**.1965. u [adresa], od oca pok. F i majke pok U rođene D, s prebivalištem u [adresa]. Rođen je u četveročlanoj obitelji koju su činili roditelji i dvoje djece. Majka pok. U, (1939- 2022) radni vijek provela kao odgojiteljica u dječjem vrtiću; otac pok. T (1933-2019/ radni vijek proveo je kao kooperant u škveru, preminuo prošle godine uslijed bolesti; sestra R (1972.) zasnovala je vlastitu obitelj s kojom živi u [adresa]. Na upit da opiše djetinjstvo, OM kazuje kako je isto bilo „super”, roditelji da su imali skladan odnos, zajednički i dogovorno skrbili o djeci. Sa sestrom je također bio blizak no uslijed očeve bolesti mu se zamjerila i odnos je zahladio. Po završetku srednje škole OM završava studij strojarstva (konstrukcije) u Zagrebu, potom i Ekonomski fakultet, a nastavno doktorat u Osijeku. lstiče kako je uvijek bio najbolji đak, puno učio i čitao. Od travnja 2015. zaposlen je kao rukovoditelj unutarnje revizije splitskog sveučilišta. Do tada je dulji period bio izvršni direktor za unutarnju reviziju i kontrolu Hrvatske pošte, s radnim mjestom u Zagrebu (2008.-2011.). Također radi i kao stečajni upravitelj. Uzdržava se mjesečnim primanjima preko 3.000,00 Eura/mj. OM je bio preko 20 godina u braku s LM iz kojeg imaju sina B (rođ. 1999) koji živi sam u svom stanu u [adresa] i studira ekonomiju. Na upit o razlogu raskida bračne zajednice, OM kazuje „izdušija je odnos”. Navodi kako se nisu mogli usuglasiti oko odgojnih metoda zajedničkog sina pa su se odlučili razići, podijelili su imovinu i ostali u korektnim odnosima. Brak je razveden 2019. godine. OM kazuje da je urednog zdravstvenog statusa, kontrolira dijabetičke teškoće, a drugih tegoba da nema. Negira konzumaciju opojnih sredstava. Navodi negativan psihijatrijski hereditet. U slobodno vrijeme bavi se tenisom, ronjenjem, šetnjom. Aktualno je uglavnom normalnog raspoloženja, urednog sna i apetita, nema tjelesnih simptoma, negira emocionalne teškoće. OM stanuje u vlastitom stanu u [adresa]. Stan se sastoji od kuhinje, prostranog dnevnog boravka, tri spavaće sobe, kupaonice i balkona. Jedna soba predviđena je za mal. ŽM, u drugoj spava OM, a treća soba je slobodna. Stambeni prostor je uredan i održavan te udovoljava standardu obiteljskog života.
12.5. Obitelj C je poznata područnom uredu od kraja veljače 2021., kad je ustupljen spis spomenute obitelji radi promjene mjesne nadležnosti iz CZSS Split u nadležnost podružnice. Netom po zaprimanju spisa od ove Podružnice zatraženo je žurno očitovanje stručnog tima na podnesak OM u kojem je tvrdio da majka sustavno krši prava djeteta, da se mal. ŽM izlaže neprimjerenim i traumatskim događajima, navodeći da dijete svjedoči scenama eksplicitnog seksa između majke i njenog novog partnera. Naime, u izvanbračnoj vezi OM i TM rođeno je dijete mal. ŽM. Od raskida izvanbračne zajednice u siječnju 2020. roditelji ne uspijevaju postići dogovor o tome s kom će mal. ŽM živjeti, niti kako održavati osobne odnose, radi čega su inicirani postupci pred Općinskim sudom u Splitu. Po zahtjevu suda Centar za socijalnu skrb Split je dostavio mišljenje stručnog tima s prijedlogom da mal. ŽM stanuje s majkom TM, a s ocem OM ostvaruje osobne odnose. Rješenjem Općinskog suda u Splitu P Ob-162/20 od 16. srpnja 2020. godine donesena je privremena mjera prema kojoj će mal. ŽM stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose svako drugi vikend te određene dane u tjednu, kao i svako drugi državni praznik i vjerski blagdan. Rješenjem Općinskog suda P Ob-162/2020 od 31. srpnja 2020. godine, izvan raspravno sud je nadopunio rješenje o privremenoj mjeri od 16. srpnja 2020. godine, na način da je već pored određenih osobnih odnosa OM s mal. UM, odredio dodatne susrete i druženja i to pola svih Ijetnih, zimskih i proljetnih praznika, s tim da će tijekom Ijetnih praznika mal. ŽM sedam dana provoditi kod jednog roditelja, a zatim sedam dana kod drugog roditelja, pa tako naizmjenično. Majka je prijavljivala oca za neprimjereno ponašanje prema djetetu, u smislu emocionalnih pritisaka na dijete da govori stručnjacima da ga mama tuče, da ga potiče da govori kojeg roditelja više voli, da negativno govori o njoj kao o majci djeteta, što kod djeteta izaziva iznimnu tjeskobu te je dijete iskazivalo emocionalne poteškoće, a o čemu se izvještavalo i iz Dječjeg vrtića „Marjan” kojeg je dijete ranije pohađalo. S druge strane, otac OM je prijavljivao majku djeteta za fizičko kažnjavanje djeteta, odvodeći dijete na različite zdravstvene preglede kako bi se navedeno utvrdilo te je prijavljivao podružnici i majčinog supruga za kriminalne radnje. Sve zaprimljene prijave su proslijeđene nadležnim tijelima na postupanje. O svim poduzetim mjerama i radnjama obaviješteno je i ODO u Splitu kao i Pravobraniteljica za djecu. Utvrđivanjem svih navoda o ponašanju OM prema mal. djetetu, rješenjem Općinskog suda u Splitu od dana **.**.2021. , OM je određena privremena mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa te zabrana uznemiravanja djeteta. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Split klasa UP/I-552-06/20-05/57 od 17.7.2020. godine roditeljima je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. ŽM, koja je produljivana do dana 12. siječnja 2022., a pod vodstvom različitih voditelja mjere. Od trenutka zaprimanja spisa, u podružnici su obavljeni višekratni razgovori s roditeljima djeteta, u kojima ih se upućivalo na suradnju sa stručnim timom, s predškolskom ustanovom koju dijete pohađa, s dječjom psihologinjom kod koje je dijete redovito u tretmanu te suradnju s voditeljem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Služba je u redovitom kontaktu s predškolskom ustanovom koju mal. dijete pohađa, s nadležnom pedijatricom djeteta kao i s psihologinjom kod koje je mal. dijete u redovitom tretmanu. Početkom listopada 2022. područni ured je pravovremeno nadležnom sudu poslao podnesak u kojem se preispituje ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe te dao prijedlog o budućem ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta. U studenom 2022. OM je podružnici pokrenuo postupak obveznog savjetovanja za izmjenu sudske odluke o roditeljskoj skrbi. lsti je pozvan zajedno s majkom DM, pri čemu se majka nije odazvala na dva susreta, a svoje izostanke je opravdala te je službi dostavila svoje mišljenje za novi prijedlog oca djeteta o ostvarivanju roditeljske skrbi. U prosincu 2022. obavljen je terenski izvid na adresu majke te je od strane psihologa mal. dječak opserviran tijekom igre kao i u kontaktu s majkom. Iz opservacije je razvidna sigurna privrženost majci i njen primjeren pristup djetetu. U ranijim razgovorima do siječnja 2023. postojale su poteškoće u suradnji stručnog tima s ocem djeteta, a na način da je isti prilikom razgovora sa stručnim timom bio izrazito optužujući, prozivajući službu za pristrano i neprofesionalno postupanje te je samovoljno napuštao službene prostorije odbijajući suradnju sa stručnim timom. Otac je prijavljivao majku područnom uredu za nepoštivanje mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca, u smislu uskraćivanja kontakata s djetetom. Dana 4. travnja 2022. doneseno je rješenje Općinskog suda u Splitu o održavanju osobnih odnosa djeteta mal. ŽM i oca OM pod nadzorom treće stručne osobe, dva puta tjedno po dva sata, uz koordinaciju treće stručne osobe. Po protoku vremena od 6 mjeseci nakon sudske odluke, služba je sudu dostavila stručno mišljenje o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta te je dana 23. siječnja 2023. doneseno rješenje o privremenoj mjeri kojom se određuje da se susreti oca i djeteta nastave odvijati pod nadzorom treće stručne osobe, u opsegu dva puta tjedno po dva sata. Županijski sud u Velikoj Gorici je dana 6. ožujka donio odluku o uvažavanju žalbi roditelja te se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca djeteta vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U prosincu 2022. obavljen je terenski izvid na adresu majke te je od strane psihologa mal. dječak opserviran tijekom igre kao i u kontaktu s majkom. Iz opservacije razvidna sigurna privrženost majci i njen primjeren pristup djetetu. U ranijim razgovorima do siječnja 2023. postojale su poteškoće u suradnji stručnog tima službe s ocem djeteta, a na način da je isti prilikom razgovora sa stručnim timom bio izrazito optužujući, prozivajući službu za pristrano i neprofesionalno postupanje te je samovoljno napuštao službene prostorije odbijajući suradnju sa stručnim timom. Dana 31. siječnja 2023. rješenjem područnog ureda, KLASA: UP/1-552-04/23-08/1, imenovanje PM kao voditelj mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca OM i djeteta mal. ŽM. Dana 21. travnja 2023.g. područni ured je dostavio Općinskom sudu u Splitu. Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu za obitelj mal. ŽM sa zaključkom da je "….obiteljska dinamika povoljnija te da je mal. dijete napredovalo na kognitivnom i emocionalnom planu. Oba roditelja izražavaju spremnost na suradnju, a mal. dijete pokazuje odnos privrženosti i pozitivnih emocija prema ocu. Stručni tim je mišljenja da je potrebno u obitelj postaviti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima nad ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mal. djetetom, kroz koju će biti omogućeno praćenje kvalitete odnosa djeteta i roditelja, uz pružanje ciljane savjetodavne pomoći s ciljem jačanja roditeljskih kapaciteta i usklađivanja roditeljskih odgojnih stilova. S druge strane, stručni tim je stava da je potrebno ocu dati priliku da ostvaruje susrete s djetetom bez mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, utorkom i četvrtkom pri čemu će majka odvesti dijete ocu na adresu u 17:30 sati, a otac će do 20:00 sati vratiti dijete na adresu majke po završetku susreta. Dodatno, otac će ostvarivati susrete s djetetom bez mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa jedan dan u vikendu (subotom ili nedjeljom), pri čemu će majka dovesti dijete ocu na adresu u 10:00 sati, a otac će vratiti dijete u 19:00 sati na adresu majke. Odnos oca i djeteta u okviru svog rada popratit će odabrani voditelj mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koji će s roditeljima intenzivno raditi na jačanju osobnih i roditeljskih vještina te na uključivanju oca u oblik savjetodavne podrške za jačanje roditeljskih kompetencija. Stručni tim smatra da je potrebno donijeti odluku privremenog karaktera, a kako bi se donijela odluka o proširenju kontakata oca i djeteta koja bi bila trajnije naravi, stručni tim predlaže provedbu kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja i mal. djeteta". Rješenjem Općinskog suda U Splitu od 25. travnja 2023.g., HZZSR, PU Kaštela, naložena je nadopuna sveobuhvatne procjene za mal dijete i njegove roditelje te nije donesena privremena mjera o roditeljskoj skrbi nad mal. djetetom te o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom. Služba je savjetovala roditeljima da unatoč nepostojanju sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djeteta da se održavaju odnosi djeteta i oca i nadalje pod nadzorom prethodnog voditelja mjere, a sve u skladu s interesima djeteta. Otac je majku prijavio da ista inzistira na svojim terminima i lokaciji susreta te da nije vidio dijete od 12. lipnja 2023., naglašavajući i da ne postoji obvezujuća sudska presuda da otac treba vidati dijete pod nadzorom stručne osobe. S druge strane, majka podnosi predstavke na rad voditelja nadzora nad osobnim odnosima, navodeći njegovu isključivost u komunikaciji s njom, pristranost ocu te neuvažavanje njenih ostalih obveza prilikom dogovaranja susreta djeteta i oca. Majka navodi da je ponudila termine susreta oca i djeteta a na način da otac i dosadašnji voditelj mjere nadzora nad kontaktima dođu po dijete na adresu djetetova prebivališta, no da joj isti nisu odgovorili na takav njen prijedlog, a o čemu je područnom uredu priložila e-mail prepisku s voditeljem mjere. Dodatno, majka navodi da ne postoji pravna osnova po kojoj voditelj mjere radi. Pri službi je otvoren postupak postavljanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad roditeljskom skrbi oba roditelja spram mal. djeteta, a zbog narušene obiteljske dinamike, roditeljske komunikacije te praćenja funkcioniranja mal. djeteta. Otac je suglasan da voditelj mjere bude dosadašnji voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i djeteta, a majka s izborom spomenutog voditelja nije suglasna.
12.6. U svrhu izrade dopune stručnog mišljenja, izrađene su liste procjene razvojnih rizika te liste procjene sigurnosti za mal. dijete te je utvrđeno da djetetu nije ugroženo zdravlje, život i sigurnost, no daje dijete u srednjem razvojnom riziku. Dodatno, oba roditelja su pozvana na psihologijsku obradu, pri čemu se majka odazvala, a otac je odbio pristupiti obradi psihologa. Umjesto oca, na zakazani termin je pristupila očeva odvjetnica, navodeći da otac neće pristupiti obradi s obzirom da je od HZZSR — Središnji ured Zagreb zatraženo izuzeće pravnika i psihologa ove službe od rada u predmetnoj obitelji. Od strane Središnjeg ureda zatraženo je očitovanje službe na okolnosti zatraženog izuzeća stručnih radnika te je isto i dostavljeno Središnjem uredu. Otac je naknadno upitan planira li pristupiti psihologijskoj obradi, a s obzirom na to da je verbalizirao motivaciju za suradnjom s područnim uredom sve u interesu mal. djeteta, pri čemu je isti odgovorio da će se konzultirati s odvjetnicom. Isti nije pristupio traženoj obradi, stoga je izrađena psihologijska obrada majke.
12.7. DM pristupa testnom materijalu s pažnjom, uredne je koncentracije i tijeka misli. Urednog izgleda, u kontaktu je emotivno topla, suradljiva. Navodi da nema nikakvu komunikaciju s ocem djeteta. Verbalizira zadovoljstvo radnim mjestom te uvjetima rada na svom poslu. Za svoj društveni život navodi da se uglavnom odnosi na odlaske u šetnju i na kavu s djetetom i prijateljicama koje imaju djecu te obiteljska druženja u slobodno vrijeme. Urednog je apetita, urednog usnivanja i prosnivanja. Na upit koja je njena prva „refleksna" reakcija na frustraciju navodi da koristi humor kao obrambeni mehanizam te da odmah traži rješenje problema. Ne smatra se impluzivnom osobom. Kao svoje hobije navodi čitanje knjiga, trčanje i općenito rekreaciju. Kao aktivnosti koje radi s djetetom navodi čitanje njemu omiljenih slikovnica i knjiga, slaganje puzzli, igre s loptom te odlazi s njim na mise u crkvu. Upitana za eventualne planove za bližu ili dalju budućnost, navodi da bi voljela položiti određen međunarodni ispit u svom poslu kako bi napredovala u karijeri te raditi i nadalje na zdravom razvoju svoje djece. Upitana bi li išta promijenila u svojoj prošlosti kad bi mogla, navodi da ne bi ništa mijenjala. Na multifazičnom inventaru ličnosti dobiva se valjan protokol, odnosno rezultati koji ukazuju da je osoba prikazivala realnu sliku o sebi. Dobiva se blago povišenje na Ijestvici višestrukih strahova, a koji se mogu odnositi na specifične strahove od životinja, visine, strahova od zatvorenog prostora i slično (nije specificirano). Ostali rezultati na primijenjenom inventaru ličnosti su bez indikacija za interpretaciju. Na indeksu profila emocija, AM daje značajno socijalno poželjne odgovore prilikom opisivanja vlastitih osobina, u značajnijoj mjeri se opisuje u socijalno poželjnim terminima, stoga dobivene opise treba uzeti s oprezom. Naime, AM se opisuje kao osoba koja je povjerljiva, lakovjerna, poslušna, nije sklona pustolovinama, nije impulzivna, oprezna je, pažljiva i anksiozna, zadovoljna svojim životnim stilom, sklona je biti nekritična, želi poznavati okolinu te ima potrebu za redom i organizacijom, dobre je samokontrole, nije agresivna, društvena je, srdačna i Ijubazna. Na upitniku pet dimenzija ličnosti se pak ne opisuje u socijalno poželjnim terminima, već daje realan opis sebe kao osobe. Na spomenutom upitniku dobiva se profil osobe koja je kombinacija realističnog i socijalnog tipa ličnosti. Konkretno, umjereno je živahna i komunikativna, umjereno optimistična i ekstravertirana, umjereno tolerantna i altruistična, visoke razine odgovornosti, urednosti, preciznosti i pažljivosti, prosječne emocionalne stabilnosti, umjerene uravnoteženosti i strpljivosti, umjerene kreativnosti te umjerene informiranosti o svijetu. Na projektivnom materijalu dobivaju se rezultati koji ukazuju na osobu s poteškoćama identiteta, odnosno doživljava se krhkom i ranjivom osobom, toplog afektivnog izražavanja, ambicioznu osobu koja postavlja pred sebe visoke, ali dostižne ciljeve, osobu koja je tjeskobna zbog čega povremeno nailazi na poteškoće prilikom suočavanja i prevladavanja prepreka, s poteškoćama u racionalno-emotivnoj integraciji, senzibilnu osobu s poteškoćama u socijalnim odnosima. Zaključno, majka je urednih intelektualnih sposobnosti te se ne nalazi značajnih psihopatoloških odstupanja u ličnosti majke.
12.8. S ocem i s majkom je pojedinačno obavljen razgovor po socijalnom radniku te je primijenjen upitnik o roditeljskom ponašanju i roditeljskim kompetencijama po socijalnom radniku. Na pitanje "zašto želite da dijete živi s Vama", OM navodi da osjeća beskrajnu Ijubav prema djetetu, osjeća veliku odgovornost prema djetetu i smatra da mu može pružiti uvjete za optimalan rast i razvoj, a budući da je dijete u nekim stvarima, poput prirodoslovlja i sporta iznimno talentiran. AM na isto pitanje odgovara da mal. dječak s njom živi od rođenja te da je njegov otac svojom voljom minimalno bio uključen u dječakov život. Na pitanje "koja bi bila idealna odluka po pitanju s kojim roditeljem će dijete živjeti", OM odgovara s njim jer mu on može pružiti stabilan dom, materijalnu sigurnost, roditeljsku ljubav i optimalne uvjete za normalno djetinjstvo i odrastanje ispunjeno Ijubavlju te da bi majka mogla vidati dijete i da dijete prespava kod majke kad god majka to želi. S druge strane, AM odgovara da bi bilo idealno da dijete živi s njom, a da oca viđa na određene dane u tjednu. Na pitanje "kako bi na Vas utjecala odluka Suda da dijete živi s drugim roditeljem", OM odgovara da bi mu bilo žao jer smatra da bi to bilo na izravnu štetu djeteta što se vidi iz dosadašnjeg stanja protekle dvije godine, dok AM odgovara da bi joj to bilo nezamislivo. Na pitanje "koje su prednosti, a koji nedostatci zajedničkog skrbništva odnosno donošenja zajedničkih odluka roditelja vezanih za odgoj, obrazovanje, Iiječenje djeteta i slično u Vašem slučaju", OM odgovara da pod pretpostavkom da oba roditelja žele najbolje za svoje dijete idealno je da se dogovorom roditelja omogući normalan rast i razvoj djeteta te da nedostatke ne vidi, osim ako bi majka manipulirala djetetom zbog osobnih interesa. AM navodi daje prednost eventualna pomoć u odgoju i drugim aktivnostima, a nedostaci su očeva isključivost i nesuradnja s njom kao majkom. Na pitanje "o kojim elementima biste bili volini pregovarati u dijelu Vaše prethodno predložene idealne solucije o roditeljskoj skrbi", OM navodi da bi pregovarao u smjeru zajedničkog skrbništva, odnosno da dijete sedam dana bude kod njega, a sedam dana kod majke, dok AM navodi da bi pregovarala o danima u tjednu kada će dijete boraviti kod oca. Na pitanje "navedite interese, vještine, strahove i eventualne probleme djeteta", OM navodi da su djetetovi interesi priroda i društvo, trčanje, vožnja, bicikla, dok AM navodi pauk, morske životinje, društvene igre, pisanje, bojanje. Za djetetove vještine OM navodi da mal. ŽM brzo uči, visoka moć koncentracije na složenije probleme npr. matematički problemi. Majka AM za vještine navodi djetetovu brzinu, smisao za humor, brzo razumijevanje, previše odrastao u većim situacijama. Za djetetove strahove otac OM navodi da je dječak rezerviran prema novim ljudima i vršnjacima, da teže dijeli svoje igračke, pri druženju je usmjeren na oca a ne na vršnjake. Majka navodi da dječak ima strahove od nekih opasnosti npr. kad vozi bicikl od prometa te da ima strah da neće biti s mamom. Nadalje, otac navodi da dječak ima problem što je plahe naravi, osjetljiv, osjeća nesigurnost, nekad se povlači u sebe i ima teškoće u socijalizaciji s vršnjacima. Smatra da bi se ti problemi riješili ukoliko bi se dječak dugotrajnije družio s ocem i odrastao uz oca jer bi to pomoglo dječaku ojačati vlastitu osobnost. Majka ne navodi probleme kod dječaka. Na pitanje "koje su Vaše snage kao roditelja, a koji su Vaši nedostaci kao roditelja", OM navodi da su njegove snage roditeljska ljubav prema djetetu, odgovornost za osnovne i šire interese djeteta, odgovornost za normalno odrastanje djeteta kao i obaveza da dječak odraste u zdravog, normalnog i osviještenog čovjeka. Kao svoj nedostatak u roditeljskoj ulozi, OM navodi poremećaj odnosa s majkom djeteta. AM za svoje roditeljske snage navodi fokus na dijete, njegove potrebe i želje, to što dijete aktivno sluša, pokazivanje emocija i pažnje prema djetetu i neizmjerna ljubav. Za svoje nedostatke u roditeljskoj ulozi, AM navodi strah od budućnosti za dijete te kako će se cjelokupna situacija odraziti na dijete i njegov razvoj. Na pitanje "koje su najveće snage i nedostaci drugog roditelja u ulozi roditelja", OM navodi da su Nikolinine snage ljubav prema djetetu, a nedostaci roditeljska i životna nezrelost, iznenadne promjene raspoloženja i nestalnost, brzopleto odlučivanje i sklonost sukobljavanju, učestalo iskazivanje agresivnosti u smislu razbijanja stvari i fizički nasrtaji na oca. Nikolina Zoranove snage u ulozi oca ne navodi, a za nedostatke navodi nemogućnost fokusa na mal. ŽM, mržnja prema njoj kao prema majci djeteta. Na pitanje "iz kojih izvora crpite informacije o odgoju i razvojnim potrebama djeteta", OM navodi da je u protekle dvije godine postupno otuđen od djeteta te da su za njega jedini valjani izvor informacija rijetka druženja s djetetom u posljednja tri mjeseca. AM navodi da sama pronalazi informacije čitanjem knjiga, odlascima na radionice i/ili savjetovanja, informacijama od svećenika i slično. Na pitanje "kad imate neki problem u vezi djeteta kome se obično obraćate", OM navodi da zbog specifične situacije dijete nije bilo kod njega te da je nedostatak komunikacije loše utjecao na dijete, a da je majka inzistirala na tome da je on „lud" i slično. AM odgovara da se najčešće obraća svom suprugu. Na pitanje "koji su Vaši sadašnji planovi vezani uz odgoj i brigu o djetetu", OM odgovara u slučaju da dijete dođe živjeti kod njega da će mu osigurati normalan rast i razvoj i sretno djetinjstvo te da će mu po želji majke osigurati neometan odnos s njom jer smatra da dijete treba imati oba roditelja. AM na isto pitanje odgovara da joj je plan polako pripremati dijete za školu, igrati se s njim, pružiti mu veselje, ljubav i pažnju. Na pitanje "koji su Vaši planovi u budućnosti vezani za odgoj i brigu o djetetu", OM odgovara da želi da on i dijete počnu ostvarivati redovite kontakte i odnos te da kao otac i dijete uživaju. AM navodi da joj je plan omogućiti djetetu normalan život i da bude sretan i zadovoljan. Na pitanje "kako bi organizirali život i uvjete življenja ukoliko bi dijete živjelo s njima te tko bi čuvao dijete za vrijeme njihove odsutnosti", OM navodi da bi angažirao posebnog psihologa ili odgojitelja, djevojku koja je spremna biti s djetetom te da ima podršku obitelji, posebno u starijem sinu. AM navodi da dijete već živi s njom, a da bi u njenoj odsutnosti dijete čuvao suprug, njena majka ili njena svekrva. Na pitanje "kako drugi roditelj komentira i o čemu brine vezano za način na koji Vi odgajate dijete", OM navodi da nema tih informacija, a AM navodi da brine o svemu zajedno s njom i sudjeluje u svim obvezama (misleći na supruga). Na pitanje da "navedite dob djeteta u kojoj su se pojavili hodanje, govor, odvikavanje od pelena, dječje bolesti, teškoće s hranjenjem i spavanjem", OM navodi da je dijete prohodalo s 14 mjeseci, progovorio s 13 mjeseci, odviknuo se od pelena s 2, 2 i po godine te da je imao ospice u 11.mj. 2021., a da se u 2.mjesecu 2021 pojavili tikovi i „trešnja rukama", a da nije imao teškoće spavanja i hranjenja. AM navodi da je dječak prohodao s 16 mjeseci, progovorio s 11 mjeseci, odviknuo se od pelena s 18 mjeseci (tj. 1.6 godina) te da je imao varičele, no nije imao teškoće spavanja i hranjenja. Na pitanje "koje su trenutne specifìčne potrebe djeteta, a koje će biti sljedeće godine. za tri godine te za pet godina", OM navodi da djetetu trenutno treba uredna prehrana i zdravi obroci, potreba da ima oba roditelja te životna rutina, sljedeće godine potrebe će biti priprema za školu, socijalizacija s drugom djecom, razvijanje kompetencija u igri te jačanje ustrajnosti. OM smatra da će za tri godine djetetove potrebe biti stabilno i normalno odrastanje, a za pet godina stabilnost. AM za djetetove trenutne potrebe navodi ljubav, pažnju, posvećenost, zajedničku igru i zajedničko vrijeme, a za djetetove potrebe sljedeće godine navodi ljubav i pažnju, priprema za školu, učenje, sport, igra, obitelj. AM smatra da će za tri godine djetetove potrebe biti ljubav i pažnja, obrazovanje, aktivnost, igra, obitelj, a za pet godina ljubav i pažnja, škola, igra, prijatelji. Na pitanje "što mislite kako je razdvajanje roditelja utjecalo na Vaše dijete", OM navodi da je to jako loše i traumatično utjecalo na dijete jer je dijete odvojeno od oca te je otac postupno isključen. AM navodi da je mal. ŽM bio premali i da ne pamti nju i oca zajedno. Na pitanje "što ste rekli djetetu o razdvajanju roditelja", OM navodi da nije imao prilike, ali da je obećao djetetu da će živjeti s tatom. AM navodi da je rekla djetetu da ona i tata imaju probleme, ali da će biti sve ok. Na pitanje "što mislite kod kojeg roditelja Vaše dijete želi živjeti", OM odgovara da mu je dječak više puta rekao da želi živjeti s njim, dok AM smatra da dijete želi živjeti s njom. Na pitanje "koja je uobičajena procedura odlaska djeteta na spavanje", OM navodi da dječak pojede večeru, čita mu se slikovnica koju rado sluša i dogovara se plan za sutra. AM navodi da se dječak kupa, večera, obuće pidžamu te se prije spavanja malo mazi i priča s majkom. Na pitanje "navedite neposlušna ponašanja djeteta i kako ih rješavate", OM navodi da dječak nekad zahtijeva nove igračke, a da mu na nježan način ukazuje da se igračke kupuju na dulji rok i to one najdraže. Majka navodi da se za svaki dječji neposluh spusti na djetetovu razinu odnosno da su njene oči u razini njegovih očiju te da mu objasni zašto nešto ne može te da nema većih problema s njim kad mu tako objasni. Na pitanje "u prosjeku koliko često smatrate da je potrebno da dijete fizički kaznite", OM odgovara da ne smatra da je to ikad potrebno te da fizičko kažnjavanje jako loše utječe na odnos s djetetom i na razvoj djeteta. Majka također smatra da je fizičko kažnjavanje nepotrebno. Na pitanje "na koji način Vaš dijete može znati da ga volite", OM navodi kroz druženje kad sretno trči prema njemu i kad se dijete ne želi odvojiti od njega, a majka navodi da svaki dan dijete vidi da ga ona voli jer se nijednom ne rastanu, a da se ne izljube i ne izgrle. Upitani "koliko često mjesečno provode vremena razgovarajući s drugim roditeljem o djetetu", otac navodi nikako, te da smatra da to nije dovoljno vremena, a isti odgovor navodi i majka. Na pitanje "što Vas brine kad je dijete s drugim roditeljem", OM navodi da ga brine što dječak provodi u vrtiću 10 sati dnevno, sport i aktivnosti koje dijete radi, da je dijete jače zanemareno kod majke, da je premalo kod oca te da je dijete više okrenuto samo sebi. AM navodi da se brine da otac dijete psihički zlostavlja i da priča ružno o njoj i njenoj obitelji djetetu. Na pitanje "koliko puta ste se prošli mjesec naljutili na drugog roditelja i zbog čega", OM navodi da se nijednom nije naljutio na majku, a majka ne odgovara na to pitanje. Na pitanje "kad između vas i drugog roditelja postoje neslaganja oko stvari i dogovora za dijete kako to riješite i tko obično „pobjedi "." OM navodi da mimo razgovara s drugim roditeljem i po potrebi uz stručnu pomoć, no da nije imao prilike već tri i pol godine. AM navodi da bi ju dosad OM nazivao ružnim riječima i poklapao bi slušalicu te da bi obično on pobijedio u raspravi. Na pitanje "koji su izvori podrške u Vašoj okolini koji Vam mogu pomoći kao roditelju", OM navodi rodbina, sestra, sin i njegova djevojka, prijatelji odgajateljske struke. AM navodi Centar za socijalnu skrb, crkva, obitelj. Na kraju upitnika, roditeljima je dana opcija da ostave dodatne komentare ako žele, pri čemu OM navodi da želi sa svojim djetetom normalan odnos i normalan život, da ne želi imati konflikte s njegovom majkom te da s majkom želi imati partnerski odnos u odgoju i podizanju djeteta. AM kao dodani komentar navodi da mora zbog mal. ŽM bit oprezna i ima tu odgovornost da ga zaštiti od svakog oblika nasilja.
12.9. Od strane nadležnog suda je zatraženo i da se obavi opservacija kontakta oba roditelja i djeteta zajedno, no stručni tim bitno napominje da psiholog područnog ureda ne raspolaže potrebnim kompetencijama i vještinama za opservaciju takve vrste interakcije u situaciji razvidnog konfliktnog roditeljstva. U tu svrhu, služba je u sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni od travnja 2023. predložila provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditelja i djeteta. Nadalje, obavljena je opservacija majke i djeteta, s obzirom na to da je od strane psihologa i pravnika u travnju 2023. obavljena opservacija oca u kontaktu s djetetom te je zaključeno da otac pristupa djetetu stimulativno, da je primjeren u komunikaciji s djetetom, da adekvatno odgovara na djetetova pitanja i potrebe te da mu iskazuje nježnost i toplinu u kontaktu, a da dječak također ocu iskazuje toplinu i privrženost. Ta opservacija se vršila 12. travnja 2023. u vremenu od 17 do 19 sati, dijete nije iskazivalo separcijske teškoće pri odvajanju majke i oca, susret se održao na području grada Splita na lokaciji koja je u interesu djeteta, otac je djetetu čitao slikovnicu a dijete je sudjelovalo prilikom čitanja postavljanja pod pitanja, dijete ima veliku razinu energije i otac je pokazao razumijevanje za tu fizičku aktivnost na način da se igrao s djetetom loptom na igralištu, dijete je tijekom te igre tražilo pažnju oca. Tijekom opserviranog kontakta nisu zamijećeni neprimjerni obrasci komunikacije i ponašanja oca prema djetetu te je susret protekao u opuštenoj atmosferi te je ocu preporučeno da susreti njega i djeteta budu sadržajni, dinamični i s različitim aktivnostima.
12.10. Iz opservacije majke u odnosu s djetetom: „mal. dječak je u kontaktu vrlo topao, pristupačan, pozdravlja psihologa s vrata, pokazuje psihologu sadržaje djetetu od interesa te pita čega će se igrati. Psiholog ulazi u dnevni boravak gdje se nalazi mal. ŽM, mal. ĐM (brat mal. ŽM) te majka AM. Na majčin poticaj, mal. ŽM donosi knjige i slikovnice o životinjama koje su mu najdraže kako bi psihologu pokazao što je sve naučio. Zamjećuje se da se radi i o knjigama koje mu je otac donio na susret koji su opservirali pravnik i psiholog. Pregledu slikovnica pridružuje se majka s mal. ĐM, pokazujući interes za sve što njegov stariji brat pokaže. Majka potiče mal. ŽM da priča psihologu o njemu najdražim životinjama, škorpionima i paucima te što sve o njima zna. Dječak priča o tome koje je životinje do sada vidio, pričajući o tome kako će se kupati ovo H i koje životinje se mogu naći u moru. Majka potiče dječaka da priča o životinjama koje je dosad vidio u zoološkom vrtu te ukoliko dječak ne zna obilježja pojedine životinje (npr. hranjenje, teritorij gdje se nalazi), majka mu govori takve informacije koje dječak sluša sa zanimanjem. Nakon određenog vremena, dječak nudi psihologu i majci igru s autićima. Majka sjedi na tlu s mal. ĐM te se započinje igra autićima, odnosno natjecanje u brzini autića. Kao i u ranijim opservacijama od strane psihologa, razvidno je da mal. ŽM teže prihvaća poraz u igri, no uočeno je da majka primjereno pristupa istome, u smislu da mu objašnjava zašto je važno poštivati pravila igre te zašto je u redu i izgubiti, a ne samo pobjeđivati. Također je primijećeno da ukoliko dječak ne može u trenutku u kojem želi dobiti željeni predmet/aktivnost, da prihvaća odgodu zadovoljstva do povoljnijih okolnosti. Dodatno, kad psihologu govori o određenim životinjama pogrešne informacije, a psiholog ga ispravi, dječak na prvu ne prihvaća da je pogriješio, ali uz poticaj majke i njeno objašnjenje prihvaća ispravljenu činjenicu. Uočava se i da se kod dječaka razvija uloga starijeg brata, u smislu da psihologu objašnjava s čime se ne može mal. ĐM igrati jer je malen, a s čime se on može igrati jer je velik te se primjećuje i tolerancija prema mlađem bratu ukoliko mu ometa igru ili ako želi uzeti njegovu igračku. Zaključno, razvidno je da majka potiče pozitivne i podržavajuće odnose između braće kod dječaka, prihvaćanje drugačijih mišljenja i stavova te odgodu zadovoljstva kod djeteta. Pristupa mu s nježnošću i strpljenjem, a što dječak prihvaća, na isto pozitivno reagira te pokazuje sigurnu privrženost prema majci.
12.11. Iz recentnih izvješća voditelja mjere se da iščitati da dječak sve više verbalno i neverbalno pokazuje privrženost ocu, iskazuje želju da susreti traju dulje, da su susreti sadržajni, ispunjeni stimulativnim aktivnostima za mal. dječaka, da otac primjereno provodi vrijeme s mal. djetetom te da je postignut traženi fokus na interes djeteta, ostavljajući opterećenost sudskim sporovima kao i odnosom s majkom sa strane (izvješća za razdoblje od 1. lipnja do 18. lipnja 2023., , te izvješće od 12. lipnja 2023. do 18. lipnja 2023., za razdoblje od 19. lipnja do 25. lipnja 2023.) Imajući u vidu obavljene intervjue s roditeljima, psihologijsku obradu majke, opservaciju kontakta majke i djeteta, raniju opservaciju djeteta te raniju opservaciju kontakta oca i djeteta, a uzimajući u obzir i informacije zaprimljene od strane voditelja mjere nadzora, vidljivo je rezoniranje pojedinog roditelja o odgojnim metodama, o potrebama djeteta, poznavanje rasta i razvoja djeteta kao i na što je koji roditelj usmjeren prilikom razgovora o roditeljskoj ulozi i roditeljskim vještinama. Zaključuje se da su vidljive pozitivne promjene u ponašanju i ophođenju oca prema djetetu, kao i kvalitetniji odnos oca i djeteta. Razvidno je da su oba roditelja primjerena u komunikaciji i pristupu djetetu te da mu pristupaju podržavajuće i sa strpljenjem. S druge strane, roditeljska komunikacija i suradnja je i nadalje nepostojeća, a roditeljski stilovi odgoja su neusklađeni. Nadalje, stručni tim je stava da je potrebno ocu dati priliku da ostvaruje susrete s djetetom bez mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, utorkom i četvrtkom pri čemu će majka odvesti dijete ocu na adresu u 17:30 sati, a otac će do 20:00 sati vratiti dijete na adresu majke po završetku susreta. Dodatno, otac će ostvarivati susrete s djetetom bez mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa svaki drugi vikend od subote od 9:00 sati do nedjelje do 20:00 sati, pri čemu će majka dovesti dijete ocu na adresu svaku drugu subotu u 9:00 sati, a otac će po završetku susreta s djetetom vratiti dijete u nedjelju u 20:00 sati na adresu majke. Odnos roditelja i djeteta te općenito obiteljsku dinamiku u okviru svog rada popratit će odabrani voditelj mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koji će s roditeljima intenzivno raditi na jačanju osobnih i roditeljskih vještina te na uključivanju oba roditelja u oblik savjetodavne podrške za jačanje roditeljskih kompetencija. Stručni tim smatra da je potrebno donijeti odluku privremenog karaktera, a kako bi se donijela odluka o roditeljskoj skrbi koja bi bila trajnije naravi, stručni tim ponovno predlaže hitnu provedbu kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja i mal. djeteta. Stručni tim napominje da svako eventualno proširenje ostvarivanja osobnih odnosa ovisi o međusobnom dogovoru roditelja te procjeni nadležnog suda, a čemu se područni ured neće protiviti te će podržati svaki roditeljski dogovor koji je u najboljem interesu mal. djeteta.
13. Stručni tim je dostavio sudu i dopunu mišljenja stručnog tima iz koje je vidljivo da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem ne održavaju od 10. lipnja 2023. a što je utvrđeno i u razgovoru s roditeljima i voditeljem mjere, razlog tome je nesuradnja majke s voditeljem mjere u pogledu dogovora oko susreta, te je stručni tim pozvao roditelje na razgovor sve kako bi se osobni odnosi mal. djeteta s ocem i dalje održavali, majka kao razlog nesuradnje navodi da ne postoji obvezujuća odluka suda po kojoj je dužna u određeno vrijeme omogućiti susrete djeteta i oca, o toj nemogućnosti je stručni tim izvijestio voditelj mjere nadzora otac je kod područnog ureda 12. lipnja 2023. dao suglasnost da se izreče mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora o ostvarivanju roditeljske skrbi sukladno procjeni stručnog tima, sa čim se suglasio i gospodin PM koji je do sada vršio tu ulogu, majka je dala izjavu dana 16. lipnja 2023. kako ima primjedbi na rad gospodina PM, jer ni otac ni gospodin PM nisu njoj odgovorili na njene prijedloge o terminima održavanja kontakata, suglasna je da se kontakti oca i djeteta održavaju ali pod nadzorom jer ona smatra da nije ispunjen niti jedan uvjet na temelju kojeg bi ona zaključila da je otac promijenio svoje ponašanje. Dodatno je majka djeteta došla u područni ured i to dana 4. srpnja 2023. i iznijela je iste stavove, odnosno protivi se imenovanju gospodina PM kao voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelj, istoj je pojašnjeno da se njene primjedbe neće uzeti u obzir jer je mjera nadzora nad kontaktima bila postavljena isključivo ocu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Danom 4. srpnja 2023., a s obzirom na prijedlog stručnog tima o održavanju osobnih odnosa oca s mal. djetetom, stručni tim je imenovao gospodina PM s danom 4. srpnja kao voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelj. Punomoćnik područnog ureda je naglasio da to rješenje o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi još nije pravomoćno jer ured nema dokaza da su stranke zaprimile to rješenje. Područni ured stoji pri svom mišljenju u prijedlogu u sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni, koje su dali prvenstveno radi interesa i dobrobiti djeteta, to su sadašnje i trenutne okolnosti u obitelji, uvijek je pri tom bilo nužno razdvojiti i sagledati odnose u obitelji naizmjenično (otac – majka, otac – dijete, majka – dijete), jer iz dosada prikupljenih činjenica je nedvojbeno da je sada topliji i privrženiji odnos oca i djeteta što je i cilj svakog postupanja te je još nužno sagledati dinamiku i funkcioniranje djeteta u njegovom svakodnevnom životu. Za sada nema indikacija da se osobni odnosi održavaju pod nadzorom, a svaku odluku treba prilagoditi aktualnoj obiteljskoj dinamici kao i roditeljskom i djetetovom funkcioniranju, s tim da se ima nužno provesti psihijatrijsko-kombinirano vještačenje roditelja i djeteta, ali je nužno donijeti i privremenu mjeru radi održavanja osobnih odnosa.
14. Tužitelj ustraje u svojim prijedlozima da mu se omogući ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djetetom sedam dana tj. da mal. dijete boravi kod njega sedam dana pa potom kod majke sedam dana te naizmjenično s majkom djeteta, da ne treba postojati vrijeme prilagodbe tj. ne prihvaća prijedlog stručnog tima o donošenju privremene mjere kako je to predloženo u dopuni mišljenja stručnog tima od 6. srpnja 2023. Ističe nesuradljivost majke, njeno inzistiranje na sudskoj odluci, isticanje posebnih uvjeta od strane majke kako bi dozvolila kontakte, a on je tražio pomoć od stručnjaka te kod njega ne postoji dijagnoza kako je to bilo navedeno od sudskih vještaka u ranijem postupku.
14.1. Tužena i dalje ističe prigovore da tužitelj nije pristupio psihologijskoj obradi a niti je izvršena interakcija djeteta s roditeljima, smatra da nema temelja za donošenje zakonite odluke, ona dijete redovno odvodi kod psihologa JM a koja psihologinja je odabrana uz suglasnost oba roditelja. Navela je da do sada nije utvrđeno da je otac djeteta promijenio svoje ponašanje prema djetetu tj. da ga emocionalno ne zlostavlja.
14.2. Posebna skrbnica mal. djeteta je tijekom postupka navela da je svima poznat cilj određene mjere nadzora nad kontaktima oca s djetetom, da je iz izvješća voditelja nadzora vidljivo da otac uvažava savjete voditelja i da ispunjava svoje obveze, iskazuje spremnost na suradnju, iz opservacije osobnih odnosa oca i djeteta je razvidan topao i privržen odnos oca i djeteta te da ne postoji niti jedan podatak u obiteljskoj procjeni da bi otac na bilo koji način instruirao dijete. Mišljenja je da bi se osobni odnosi oca s djetetom bez nadzora trebali u početku održavati postepeno a sve radi nastavka gradnje odnosa oca i djeteta sve uz potrebu izricanja mjere područnog ureda iz njihove nadležnosti, pa da bi se u slučaju bilo kakvog neprimjerenog ponašanja bilo kojeg roditelja mogla izreći stroža mjera. Posebna skrbnica je naglasila da će s djetetom obaviti razgovor dana 19. srpnja 2023. Predložila je provođenja vještačenja djeteta i roditelja.
15. Sud je putem e – komunikacije dana 20. srpnja 2023. zaprimio podnesak posebne skrbnice kojim ista obavještava da je dana 19. srpnja 2023. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split proveden razgovor s mal. UM po posebnoj skrbnici i EM, stručnoj radnici imenovanog centra. Dječak je sukladno dobi i zrelosti upoznat s bitnim okolnostima predmetnog postupka te mu se omogućilo oblikovati mišljenje. Dijete dolazi u pratnji majke. Neposredno prije zakazanog termina dolazi i otac. Prilikom susreta oca i sina, mal. ŽM prilazi ocu u naručje te se grle i šale. Mal. ŽM djeluje opušten i veseo. Mal. ŽM bez otpora pristupa razgovoru. Kontakt se uspostavlja bez poteškoća te održava uredna komunikacija. Zaigran je, raspoložen, razgovorljiv, naročito o temama koje ga zanimaju (ribe). Zainteresirano samoinicijativno pristupa bojicama te prihvaća prijedlog za crtanjem na velikom panou (flipchart ploči) s flomasterima. Na upite o crtežu, što želi crtati traži sugestiju, savjet. U konačnici se priklanja ideji da crta more. Na upit o odabiru boja kojima se želi koristiti, i gdje želi crtati, traži sugestiju i suradnju za zajedničko crtanje. Prilikom crtanja, na samom početku, pokazuje nesigurnost oko odabira, što se vremenom mijenja, postaje sve sigurniji, spontaniji tijekom razgovora. Mal. ŽM crta ribe koje kasnije imenuje. Upoznat je s različitim vrstama riba, njihovim karakteristikama, izgledom i mjestom gdje obitavaju. Navodi kako ima „previše knjiga o ribama“. Zainteresirano i veselo sudjeluje u crtanju tijekom kojeg opisuje znanja o pojedinim ribama. Tijekom cjelokupnog razgovora povremeno usmjerava pažnju na crtež i razgovor u smjeru njegovih interesa. Odlučuje nacrtati podmornicu. Na upit tko bi se vozio u podmornici, prvo nabraja sebe. Na upit koga bi još poveo, navodi „brata“ „ ĐM“. Ističe kako ĐM isto voli životinje. Na isto pitanje; koga bi poveo da vas čuva, odgovara „mamu“, a na upit što bi mama radila, navodi „gledala ribe“. Na pitanje bi li pozvao tatu, navodi „pozvao bi ga, ali da gledamo“. Na pitanje kako bi bilo da tata dođe, kratko navodi „bilo bi dobro“. Nastavno na temu brodova, mal. dječak na upit veselo opisuje vrijeme boravka na brodu s ocem kada su hvatali ribu. Navodi kako „tata ima brod, može ić' svugdi, išli smo pecati na Čiovo…na udicu…odmah mi se riba uhvatila“. Opisuje kako je ribe najlakše uhvatiti „na kruh“. O iskustvu hvatanja ribe udicom, mal. ŽM priča s velikim entuzijazmom navodeći kako mu je to najdraže raditi s ocem. S mamom provodi vrijeme u kupanju. Upitan kako provodi vrijeme sa svakim od roditelja, izjašnjava se „idemo svugdi“. Upitan detaljnije, navodi kako s mamom „idemo šetat, kupat se, u park, crtamo, gledamo tv“, dok s ocem, osim što najradije hvata ribu, navodi „svugdi idemo, u park“. Na upit, potvrđuje kako za vrijeme druženja s ocem bude prisutna još jedna osoba, odnosno navodi „bude neki barba, I“. Upitan o zadovoljstvu provedenog vremena s ocem, navodi kako mu bude dobro, a upitan o trajanju susreta navodi „budemo sigurno dvi ure“. Mal. ŽM je zamoljen da na predstavljenoj skali osjećaja (prikazanu emotikonima koji iskazuju stanja tuge, neutralnosti i sreće (emotikon s osmjehom i emotikon sa širokim osmjehom), pokaže kako se osjeća prilikom saznanja da dolazi vrijeme druženja s ocem. Mal. ŽM bez oklijevanja pokazuje na nasmješenog emotikona i emotikona sa širim osmjehom. Upitan da opiše što mu znači emotikon sa širokim osmjehom, navodi da je „presretan“, a upitan da pokaže što mu znači emotikon koji se smije, odgovara kako to znači da mu se „nešto sviđa“. Na upit što mu se sviđa kada je s ocem, odgovara: „pecati“. Mal. dječak, upitan da opiše kako se osjeća za vrijeme druženja s tatom, također pokazuje na navedene kategorije, nasmiješenog emotikona i emotikona sa širim osmjehom. Od mal. djeteta se također doznaje kako ima želju da duže vremena provodi s ocem. Tako navodi kako bi želio provoditi vrijeme s ocem „pet sati“. Na upit je li ikada razmišljao kako bi bilo spavati kod oca, navodi „lijepo“. Upitan da pokaže osjećaje na skali pokazuje na, kako dječak to imenuje, „presretni“ emotikon. Uzima crvenu olovku i osmjeh crta još većim preko cijelog papira. Upitan je li s tatom razgovarao o spavanju, odgovara potvrdno te obrazlaže kako mu je tata rekao da „ću ić brzo spavati kod njega“. Neverbalno pokazuje znakove zadovoljstva. Pojašnjava: „Prije sam mogao spavat, sad više ne“. Upitan je li o tome razgovarao s roditeljima, navodi: „ja to nikada ne pričam, mene to ne zanima“. Upitan, verbalizira zadovoljstvo prisjećajući se razdoblja kada je prespavljivao kod oca. Opisuje „sve smo radili, svugdi smo išli, vodio me u park“. Mal. dječak sa zadovoljstvom također opisuje kako otac ima dvije kuće, od koje se jedna nalazi u Pagu, a jedna je „bliže tu“. Kuća na Pagu ima bazen. Upitan s kim živi, navodi; „U [adresa], mama, moj tata živi u [adresa], isto drugi, zove se KM“. Navodi kako je nesiguran oko toga kako će zvati KM, te navodi da ga zove „samo KM“. O majčinom partneru KM, međusobnom odnosu dječaka i KM te odnosu majke i KM, dječak se pozitivno izjašnjava. Na upit, navodi kako pohađa vrtić Maslina i kako mu je to drugi vrtić. Upitan kada će opet vidjeti tatu, navodi „pa…vidit ću ga, ići ću jedanput s njim na druženje, ne znam kad“. O informacijama koje čuje od majke ili oca a koje bi se odnosile na drugog roditelja se ne doznaje. Navodi kako mama o ocu ne govori „ništa ružno, sve lijepo“, a na upit što misle roditelji jedan o drugom, navodi „ne znam“. Iz razgovora s mal. djetetom, stječe se dojam veselog i razigranog djeteta koji se pozitivno izjašnjava o majci i ocu te jasno verbalizira kako s njima voli provoditi vrijeme. Tijekom razgovora o temi prespavljivanja kod oca, mal. dječak se pozitivno izjašnjava kako na verbalnom tako i na neverbalnom planu. Iz informacija dobivenih iz razgovora s djetetom, a uvažavajući nalaz Zavoda koji se između ostalog temelji na pozitivnim izvješćima voditelja mjere obiteljsko-pravne zaštite, posebna skrbnica smatra kako ne postoji zapreka prespavljivanju djeteta kod oca. U odnosu na privremeno reguliranje dinamike ostvarivanja istog prepušta se odluka sudu.
16. Sud je, a na temelju svih prethodno izvedenih dokaza dana 20. srpnja 2023. donio rješenje o privremenoj mjeri kojim se izmijenio način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem i to da su se odlučili da će se isti održavati samostalno, i to utorkom i četvrtkom na način da će majka dovesti mal. dijete ocu na adresu prebivališta u 17,30 sati, te da će otac vratiti mal. dijete na adresu majke po završetku susreta. Nadalje je odlučeno da će otac s mal. djetetom samostalno održavati osobne odnose svakog drugog vikenda od subote od 9,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, sve na način da će majka dovesti dijete ocu, a otac vratiti dijete majci. Ta privremena mjera je donesena sukladno najboljem interesu mal. djeteta s obzirom na činjenicu da mal. dijete pokazuje privrženost ocu i emocionalnu povezanost unatoč činjenici što su se ti osobni odnosi ranije održavali u nazočnosti treće stručne osobe, jer su uočene pozitivne promjene u ponašanju i ophođenju oca prema djetetu, oba roditelja su primjerena u komunikaciji i podržavajućem i strpljivom pristupu djetetu.
16.1. U odnosu na doneseno rješenje o privremenoj mjeri od 20. srpnja 2023. tužitelj je izjavio žalbu, kao i tužena, međutim te njihove žalbe su odbijene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-439/2023-2 od 10. listopada 2023.
17. Temeljem dostavljenih izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi u razdoblju od lipnja 2023. do listopada 2023., proizlazi da se između roditelja uspostavlja komunikacija putem mobilnog uređaja i putem elektronske pošte, roditelji se savjetuju s voditeljem mjere, a dijete je sigurno, sretno i zadovoljno s ocem, potom je postignut sporazum roditelja da će se osobni odnosi oca s mal. sinom održavati svakog drugog vikenda nakon završetka nastave u petak pa do nedjelje navečer, kod mal. djeteta je vidljiv napredak u kognitivnom i emocionalnom području.
18. Sud je zatražio izvješća o mal. djetetu u dječjem vrtiću "Kaštela", područni objekt "Smokvica" u [adresa], a iz kojeg izvješća proizlazi da da su kod mal. ŽM zapažene promjene u ponašanju, a iz izvješća psihologa o funkcioniranju mal. djeteta od prosinca 2023. proizlazi da je napredak djeteta bio evidentan do rujna 2023., a potom da je došlo do regresije u ponašanju, došlo je do nešto lošijeg samopouzdanja, pada motivacije, lošije pažnje i koncentracije, te pojačanog motoričkog nemira i da još uvijek postoje indikacije za kontinuiranim stručnim tretmanom. Majka djeteta je tijekom postupka isticala da je kod djeteta došlo do poremećaja u ponašanju nakon rujna 2023., odnosno kada je odlučeno o održavanju osobnih odnosa oca s mal. djetetom bez nadzora, istakla je da izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora se znatno razlikuje od izvješća koje je sud zaprimio od dječjeg vrtića i psihologa, pa je sud u tom smislu izveo dokaz saslušanjem svjedoka PM. Sud je od nadležnog HZSR PU Kaštela zatražio dostavu izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora od dana izricanja mjere do dana udovoljenja zahtjeva sudu, to je i dostavljeno. Saslušan u svojstvu svjedoka voditelj mjere PM je naveo da je on kao stručna osoba bio dužan po izrečenoj mjeri provoditi nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mal. sinom i to u trajanju od šest mjeseci, te da je potom bio imenovan voditeljem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od šest mjeseci, da je cilj prvotno donesene mjere bio uspostava odnosa oca sa sinom, jer nekoliko mjeseci uopće nije bilo kontakta oca s djetetom, te su se u početku ti kontakti odvijali po odluci suda dva puta tjedno, nakon toga s obzirom na činjenicu stanovanja oca i mal. djeteta ti susreti su se odvijali u Splitu, a ne u Kaštelima. Svjedok je istakao da se izrečena mjera roditeljima odvijala u skladu sa postavljenim ciljevima, on je kao voditelj mjere bio roditeljima na raspolaganju što se tiče njihovih nesnalaženja u svezi razmjene informacija, davanja savjeta koji se tiču odgoja djeteta, istako je da je s ocem bio u intenzivnom kontaktu jer je otac želio postići maksimum iz susreta s mal. djetetom i uvijek se njemu obraćao kao voditelju mjere. Istakao je da je bilo problema u komunikaciji i u suradnji s majkom, jer se nisu mogli naći u slobodno vrijeme voditelja mjere, komunikacija s majkom je bila putem mobilnog uređaja, potom i elektronskom poštom. On je specijaliziran za visoko konfliktne situacije kada blaže mjere ili mjere s drugim voditeljima nisu polučili rezultate. Otac je pokazivao inicijativu za zajedničkim sastancima, te je uspostavljena ta komunikacija između roditelja. Majka djeteta ulogu voditelja nije shvatila kao pomoć osobe u smislu razgovora i savjetovanja, već samo kao osobu koja će organizirati susrete, druženja i boravak kod oca. Voditelj mjere nije uočio bilo kakvu manipulaciju od strane oca prema djetetu, uočio je nevjerojatnu povezanost, otac djeteta se kroz svo to vrijeme nije ponašao agresivno, odnosno na bilo koji način na štetu djeteta, mal. dijete je boravkom kod oca naučilo i pisati i zbrajati, stekao je sportske vještine, svjedok nije uočio nikakvu štetnost po dijete prilikom tih susreta i druženja, svjedok je predložio dulji boravak djeteta s ocem, a s obzirom na ranije određene kontakte u trajanju od dva i pol sata, odnosno u vremenu od subote pa do nedjelje svakog drugog tjedna. Ciljevi mjera koje su izrečene roditeljima su bili poboljšati odgojne rezultate, roditeljsku komunikaciju, a sve kako bi se stvorila atmosfera u kojoj će se dijete osjećati sigurno i kod jednog i kod drugog roditelja. Svjedok je naveo da su tijekom posljednja tri mjeseca izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora uspostavljeni kontakti između roditelja, tj. razmjenjivali su informacije o djetetu. Voditelj mjere je upoznao i sadašnjeg partnera majke djeteta i njihovo dijete. Postignut je veliki napredak u komunikaciji između roditelja, tj. svjedok je uvidio da otac mal. djeteta majku djeteta doživljava kao majku, a i majka je navodila da je djetetu potreban otac, a zasigurno je da je između roditelja ranije bilo tenzija i s jedne i s druge strane, s obzirom na visoko konfliktan prekid.
19. Tijekom trajanja ovog postupka sud je dana 19. prosinca 2023. i 20. prosinca 2023. dopunio ranije doneseno rješenje o privremenoj mjeri, te su određeni osobni odnosi mal. djeteta s ocem za vrijeme zimskih praznika, a u odnosu na koje rješenje je tužena izjavila žalbu, a koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Gž Ob-68/2024-2 od 13. ožujka 2024. Tako uređeni osobni odnosi tijekom zimskih praznika su se temeljili na podnesku stručnog tima HZSR PU Kaštela od 13. prosinca 2023., jer je utvrđeno da nema zapreke da mal. dijete provodi dio zimskih praznika s ocem s obzirom da se ranije donesena privremena mjera izvršava bez ikakvih teškoća, uz vidljivi napredak u osobnim odnosima djeteta i oca i izraženu želju djeteta za održavanjem osobnih odnosa s ocem. Ističe se da je sud tijekom postupka donio i privremenu mjeru od 18. srpnja 2024. na način da su uređeni osobni odnosi tijekom ljetnih praznika, odlučeno je o načinu preuzimanja i dovođenja i odvođenja djeteta za ostvarivanje osobnih odnosa, te o mogućnosti ostvarivanja telefonskog kontakta s djetetom za vrijeme provođenja ljetnih praznika.
20. Tijekom postupka tužitelj je upoznao sud koje radnje je poduzeo u odnosu na članove stručnog tima PU Kaštela s obzirom da je bio nezadovoljan njihovim postupanjem kao nestručnim i nezakonitim vođenjem postupka u nadležnosti PU Kaštela tijekom trajanja postupka P Ob-162/2020, tražio je izuzeća stručnog tima, podnio je kaznenu prijavu, te je pokrenuo parnični postupak radi naknade štete protiv HZSR PU Kaštela, a sve temeljem odredbe čl. 126 ObZ-a.
21. Na ročištu održanom dana 8. veljače 2024. je raspravnim rješenjem strankama omogućeno izjašnjenje, tj. suglasnost na mogućnost imenovanja vještaka, a radi provođenja multidisciplinarnog vještačenja, spec. psihijatra Bernarde Hajdić i kliničkog psihologa OMJK, tužitelj je sudu opetovano slao podneske kojim predlaže donošenje privremene mjere o tome da se osobni susreti njega i mal. djeteta odvijaju kako je to predložio u svojoj tužbi, tj. da otac preuzme mal. dijete u ponedjeljak nakon vrtića, te da ga idući ponedjeljak vrati u vrtić, odnosno "model 7/7". Nadalje, tužitelj se protivio imenovanju sudskih vještaka s područja Županijskog suda u Dubrovniku ističući da bi jedan od sudskih vještaka trebao biti muškog roda, te je izražena i sumnja u pristranost jedne od sudskih vještakinja. Tužena je suglasna s prijedlogom suda o imenovanju navedenih sudskih vještaka s obzirom da navedene vještakinje su osobe koje imaju stručna i specijalizirana znanja i vještine u odnosu na predmet vještačenja.
22. Tužitelj je dana 14. ožujka 2024. podnio zahtjev za izuzeće uredujućeg suca i predsjednika Općinskog suda u Splitu, a takvi njegovi zahtjevi su odbijeni rješenjem Županijskog suda u Splitu broj 29 Su-188/2024-2 od 28. ožujka 2024. i rješenjem Općinskog suda u Split broj 29 Su-559/2024 od 7. svibnja 2024.
23. Rješenjem suda od 19. lipnja 2024. određeno je o provođenju kombiniranog sudsko - medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima pri Županijskom sudu u Dubrovniku i to spec. psihijatra dr. Bernarde Hajdić i kliničkog psihologa OMJK, te je tužitelj pozvan na plaćanje troškova vještačenja.
23.1. Tužitelj je zatražio izuzeće imenovanih sudskih vještaka, te je takav njegov podnesak dostavljen sudskim vještacima, a koje su se očitovale na način da su odbile sve navedene sumnje tužitelja o njihovoj pristranosti, ali da su suglasne s prijedlogom tužitelja za izuzeće njih kao vještaka obzirom na negativan stav tužitelja.
23.2. Sud je svojim rješenjem od 28. kolovoza 2024. odbio prijedlog tužitelja za izuzećem sudskih vještaka kao neosnovan s obzirom da svi navodi tužitelja nisu relevantni niti dokazivi, a kod imenovanja sudskih vještaka sud posebno vodi računa o predmetu vještačenja i stručnosti vještaka, a nije relevantno pitanje spola sudskih vještaka kao što to tužitelj imputira, sud je tu prvenstveno zaštitio interes mal. djeteta.
23.3. Tužitelj je u odnosu na rješenje suda kojim je određena visina predujma troškova vještačenja izjavio žalbu, a koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-104/2024-2 od 20. rujna 2024.
23.4. Tužitelj je ponovno svojim podneskom od 2. listopada 2024. zatražio izuzeće uredujućeg suca, a s obzirom da je uredujući sudac odbio njegov zahtjev za izuzeće sudskih vještaka, pa da time pokazuje pristranost i vrijeđa rodnu ravnopravnost, te odugovlači s provođenjem vještačenja, no taj njegov zahtjev je odbijen rješenjem predsjednika suda od 23. listopada 2024 pod broj 29 Su-1659/2024.
23.5. Tužitelj je od suda zatražio produljenje roka za plaćanje predujma troškova vještačenja, a njegov zahtjev za produljenjem sudskog roka za uplatu troškova kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja je odbijen rješenjem suda od 11. studenog 2024., te je tužitelj potom u dva navrata dostavio dokaze o uplati predujma troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
24. Nakon ročišta održanog dana 19. prosinca 2024., a na kojem ročištu je tužitelj predložio način i vrijeme održavanja osobnih odnosa tijekom zimskih praznika 2024./2025., sudu je odgovorio nadležni HZSR PU Kaštela dopisom od 20. prosinca 2024. kojim stručni tim podržava dogovor i suradnju roditelja, te se podržava ostvarivanje telefonskog kontakta s djetetom onog roditelja s kojim dijete ne provodi dio zimskih praznika, te je stručni tim zavoda ostao pri svom ranijem prijedlogu da se provede kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje, te je dana 20. prosinca 2024. donesena nova privremena mjera o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa za vrijeme zimskih praznika 2024./2025., temeljem koje će roditelji provesti podjednako vremena za vrijeme zimskih praznika. U odnosu na novodoneseno rješenje o privremenoj mjeri tužitelj je izjavio žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Gž Ob-4/2025-2 od 12. veljače 2025. odbijena njegova žalba kao neosnovana.
25. Sud je u više navrata slao pozive sudskom vještaku psihologu Vesni Božići Raguž Staničić radi preuzimanja spisa, međutim upućene pošiljke su se vraćale neuručene, te je sudski vještak pristupio radi preuzimanja spisa tek dana 5. veljače 2025.
26. Tužitelj je Uredu predsjednika Županijskog suda u Splitu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku dana 11. travnja 2025., te je uredujući sudac o tome dao očitovanje, a zahtjev tužitelja je odbijen rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Su-Gzp-87/2025-6 od 19. svibnja 2025. kao neosnovan.
26.1. Ponovno je tužitelj dana 3. travnja 2025. podnio zahtjev za izuzeće predsjednika Općinskog suda u Splitu i uredujuće sutkinje, o tim zahtjevima je odlučeno rješenjem predsjednika Županijskog suda u Splitu dana 15. lipnja 2025. pod brojem 29 Su-274/2025-4 na način da je odbačen zahtjev tužitelja kao nedopušten, a rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu do 4. lipnja 2025. pod brojem 29 Su-283/2025 je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće uredujućeg suca kao neosnovan.
27. Na ročištu održanom dana 26. lipnja 2025. obje stranke su upoznale sud s činjenicom da su pristupile u Dubrovnik radi provođenja vještačenja po imenovanim sudskim vještacima, roditelji su upoznali sud da su se dogovorili o provođenju ljetnih praznika na način da će njihovo zajedničko dijete sa svakim od roditelja provoditi sedam dana, pa tako naizmjenično, roditelji su upoznali sud da oni kao roditelji međusobno komuniciraju i razmjenjuju bitne podatke o djetetu, te da oni s mal. djetetom telefonskim putem kontaktiraju za vrijeme dok dijete boravi s drugim roditeljem. Također su istakli da u zadnju godinu dana se oni kao roditelji se dogovaraju u svezi svog djeteta, da prema njima kao roditeljima nije izrečena niti jedna od mjera od strane zavoda niti su imali bilo kakav kontakt s zavodom.
28. Sud je pozivao sudske vještake na dostavu nalaza i mišljenja nakon provedenog vještačenja dopisom od 9. rujna 2025., a koji dopis su sudski vještaci uredno zaprimili, potom ih je sud požurivao požurnicama koje je slao tužitelj, a rješenjem od 11. studenog 2025. sud je naložio sudskim vještacima da u roku od osam dana podnesu sudu svoj nalaz i mišljenje sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Sudski vještaci su sudu dostavili svoj nalaz i mišljenje 2. prosinca 2025.
28.1. Sudski vještaci su svoj nalaz i mišljenje izradili temeljem podatka iz sudskog spisa, medicinske dokumentacije, psihologijskom i psihijatrijskog pregleda tužitelja i tužene, kao i mal. djeteta, te na temelju opservacije interakcije roditelja i mal. djeteta zajedno, kao i mal. djeteta sa svakim od roditelja. U svojim zaključcima sudski vještaci navode da majka djeteta intelektualno funkcionira na iznadprosječnoj razini, kod nje se nije našlo znakova koji bi ukazali na tendenciju bilo kakvog poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava, ona raspolaže urednim kapacitetom za adekvatno roditeljstvo. U odnosu na oca djeteta je utvrđeno da ni kod njega nisu nađeni psihopatološki elementi koji bi zadovoljili dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze neke određene psihijatrijske bolesti ili poremećenosti, on je naglašenijih narcističkih crta osobnosti i intelektualno funkcionira na visokom natprosječnom nivou. Naime, sudski vještaci su utvrdili da je otac osoba naglašenijih narcističkih crta osobnosti uz naglašeniju sumnjičavost i povredljivost, ali ne u intenzitetu, trajanju ili problematičnosti potrebnom za dijagnozu nekog specifičnog poremećaja ličnosti. Naime, kod oca je značajno razvijeno visoko samopouzdanje i ambicioznost s naznakama narcisoidnosti, ali koja ne doseže granicu strukturalnog odstupanja, a ta granica između visokog samopoštavanja i narcizma, iako je slabila, kod oca je ta narcisoidnost često izdominirala, ali s time da nije prelazila opsegom i kvalitetom u domenu psihopatološkog. Unatoč dobrom prepoznavanju djetetovih emocionalnih stanja i potreba kod njega postoje indikatori slabijih kapaciteta za empatiju. Njegovo nepovjerenje i sumnjičavost se uočavala u izoliranom slučaju kod prethodnog nadzora nad roditeljskim kontaktima s djetetom. Otac je dostatnih kapaciteta za kompetentno roditeljstvo. Mal. ŽM je u dobi od osam godina, urednog je psihomotornog razvoja, nije bio teže bolestan, a emocionalno je blizak i povezan s oba roditelja. U vrijeme vještačenja je utvrđeno da nema uvjerljivih posljedica mogućih svjesnih ili nesvjesnih aktivnosti roditelja u smjeru okretanja djeteta protiv drugog roditelja. Mal. ŽM temeljem psihološkog testiranja je dijete uredno kognitivnog razvoja, visokoprosječnih globalnih kognitivnih kapaciteta, zrele grafomotorike za njegovu dob. Kod mal. ŽM temeljem ispitivanja emocionalnog i socijalnog razvoja rezultati upućuje na introvertirani razvojni smjer, nešto prisutniji senzibilitet. U emocionalnom i socijalnom razvoju nađen je osjećaj nesigurnosti koji je nešto prisutniji u socijalnom kontekstu, tj. kad je s drugom djecom. Kod mal. ŽM je utvrđena potreba za podrškom i pohvalom. Iako su roditelji u partnerskim ulogama izrazito loše funkcionirali, svoju roditeljsku ulogu, tj. ulogu majke i oca su dobro ostvarivali, a to potvrđuje emocionalna povezanost djeteta i s majkom i s ocem. U samim počecima odnos djeteta i oca je bio opterećen povremenim lošim porukama koje je otac djetetu govorio za mamu, što je s vremenom sve više izostajala, te se razvijala bliskost i emocionalna vezanost. Po izvršenoj opservaciji kontakta sa svakim od roditelja i zajedno utvrđena je emocionalna toplina u kontaktima, mal. dijete od majke dobiva nježnost i emocionalnu toplinu, što potiče razvoj djetetovih kapaciteta za empatiju, a od oca dobiva emocionalnu čvrstoću, zaštitu i sigurnost, a što vodi njegovom zahtjevu otpornosti, identiteta. Vještaci savjetuju ravnopravno skrbništvo nad djetetom, savjetuje roditelje da surađuju, da budu fleksibilni i da se toleriraju u svezi održavanja osobnih odnosa s mal. djetetom. Vještaci su zaključili, a s obzirom na dosadašnje okolnosti života mal. djeteta, a to je škola koju dijete pohađa gdje se prilagodi, gdje je stekao određene emocionalne kontakte i koju bi on želio nastaviti pohađati, da se osobni odnosi ostvaruju na način da dok tijekom tjedna traje škola od ponedjeljka do petka da mal. dijete boravi kod majke, te da ga petkom uzima otac i sa djetetom boravi do nedjelje navečer, što se tiče školskih praznika preporuča se da dijete po polovinu vremena provede s ocem, a drugu polovinu s majkom, a blagdane i državne praznike naizmjenično kod svakog od roditelja. Vještaci preporučuju da se odredi mjera nadzora nad oba roditelja radi kvalitete provođenja skrbi.
28.2. Na zakazano ročište od 10. prosinca 2025. su pristupili i tužitelj i tužena, tužitelj se izjasnio na način da je predložio da se usmeno saslušaju sudski vještaci radi dopune vještačenja u pogledu izjave djeteta kod koga bi voljelo boraviti više vremena i živjeti, na kojoj adresi, da se naloži nadležnom HZSR da napravi hitan uvid i usporedbu uvjeta za razvoj, učenje i boravak djeteta, tj. uvid u sobu u kojoj dijete boravi, o uvjetima za učenje i prostor, kako kod oca tako i kod majke djeteta, istakao je da on ne bi ni na koji način sprječavao kontakte djeteta bilo maloljetnog ili punoljetnog s drugim roditeljem jer da su za zdrav razvoj djeteta potrebna oba roditelja s roditeljskim, ali i drugim kapacitetima u smislu slobodnog vremena posvećenosti, razvoju i dr.
28.3. Posebna skrbnica mal. djeteta je istakla da iz dostavljenog nalaza i mišljenja nesporno proizlazi kako ne postoje zapreke da se proširi dinamika ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, te će se ista detaljno očitovati o saslušanju vještaka s obzirom da će roditelji vjerojatno iznijeti svoje primjedbe u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, da je svrhovito saslušati sudske vještake na okolnost mišljenja djeteta, te na koji način ono može biti uzeto u obzir s obzirom na njegovu dob i zrelost, posebno kad se ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka koje su objasnile djetetu da nije na njemu teret donošenja odluke.
28.4. Tužena se u odnosu na nalaz i mišljenje sudskih vještaka izjasnila da sudski vještaci nisu stručno i argumentirano dostavile sudu svoj nalaz i mišljenje, posebno se ističe da sudski vještaci nisu u svom nalazu i mišljenju naveli navode (riječi) koje su stranke i dijete kazivali prilikom vještačenja, tj. izostao je detaljan opis stvarne komunikacije i ponašanja u situacijama opservacije interakcije, da nisu dovoljno procijenile niti valorizirale mogući utjecaj oca na dijete, kao i emocionalni pritisak kojim je dijete izloženo u pogledu davanja svog mišljenja u ovoj pravnoj stvari. Ponovno tužena ukazuje na ponašanje oca prema mal. djetetu, oštro se tužena protivi prijedlogu sudskih vještaka o tome da mal. dijete s ocem provodi svaki vikend, jer da s majkom je uvijek preko tjedna u vrijeme obaveza, kako majke tako i djeteta, te takav prijedlog vještaka nije u najboljem interesu djeteta, a niti osigurava ravnotežu ni kontinuitet odnosa s oba roditelja. Nadalje, tuženoj nije jasno što vještaci podrazumijevaju pod pojmom "zajedničko skrbništvo nad djetetom". Tužena također ističe problem u tome što sudske vještakinje smatraju da je u interesu mal. djeteta zajednička roditeljska skrb u svim pitanjima koja spadaju u roditeljsku skrb i to naročito u pogledu odabira škole, s obzirom da je i otac tijekom postupka isticao da bi za dijete bilo bolje da se školuje u Splitu, a ne u Kaštelima, te da je suglasan da mal. dijete ovu školsku godinu završi u Kaštelima, a da sljedeću školsku godinu počne pohađati u Splitu, jer da bi tako razriješili ovaj postupak i sve ostalo. Tužena je suglasna da se na ročište pozovu sudske vještakinje radi davanja usmenog odgovora na prigovore na vještvo.
29. Dopunski su saslušani tužitelj i tužena, tužitelj je istakao da ovu posljednju godinu dana ostvaruje osobne odnose s mal. sinom svakog drugog petka od 13,30 ili 14,30 sati pa do nedjelje do 19,00 sati, da se s mal. sinom čuje svaki dan, da on dolazi po dijete u Kaštela, a majka dolazi po dijete u Split i vraća ga u Kaštela. Ovakav dogovor je postignut između njega i majke djeteta unatoč donesenoj privremenoj mjeri, s obzirom na prometne gužve Split – Kaštela – Split, te je temeljem tog dogovora on namirio onaj broj sati što bi ga imao svakog utorka i četvrtka po dva sata, te sada dijete kod njega prespavljuje dvije noći. Istakao je da s mal. djetetom raznoliko provodi vrijeme, ističe pitanje školovanja djeteta, naime, on smatra da bi on kao otac mogao djetetu pružiti više s obzirom na svoje školovanje i dostignuća, a majka odlazi na posao u 7,00 sati i vraća se poslijepodne u 17,00 sati, pa dijete odgajaju institucije i širi članovi obitelji. Nada se da između njega i majke djeteta neće biti nikakvih konflikata jer su oboje intelektualci, istakao je svoj prijedlog da mal. dijete ovu školsku godinu završi u Kaštelima, a sljedeću da počne pohađati u Splitu, jer bi tako razriješili kako ovaj postupak, tako i puno drugih. On će slušati volju djeteta, istakao je svoju želju da se budući odnosi oca i djeteta odvijaju na način da se smanji šteta koja je nastala restriktivnim kontaktima oca i djeteta. Majka djeteta ga zadnjih godinu dana redovito obavještava kako o školovanju, tako i o zdravlju djeteta, on s djetetom vježba zadatke koje dijete ima za domaći rad, zna ga nazvati mal. sin s mamom i upitaju ga kako nešto riješiti ili kako mu pomoći. Što se tiče njegovog radnog ritma, otac je naveo da je radni ritam 8 sati dnevno, od 8,00 ujutro do 16,00 sati poslijepodne, da je on profesor, ali da boluje od dijabetesa i da će ove godine navršiti 60 godina i tako bi mogao ostvariti uvjete za invalidsku mirovinu, pa bi svo vrijeme svijeta mogao posvetiti djetetu. Mal. dijete da je njemu više puta reklo da bi želio živjeti u [adresa] i pohađati školu Splitu, da je to dijete reklo pred vještacima, ali da toga nema u nalazu i mišljenju vještaka. Njegova mjesečna plaća iznosi oko 1.900,00 eura.
29.1. Dopunski saslušana majka mal. djeteta – tužena je potvrdila navode tužitelja o njihovoj sadašnjoj komunikaciji, o njihovom dogovoru u svezi održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem. Mal. dijete podjednako provodi polovinu svih praznika i blagdana sa svakim od roditelja, osobni odnosi se održavaju svaki drugi vikend nakon djetetove škole do nedjelje navečer. Što se tiče škole koju pohađa mal. dijete istakla je da je mal. ŽM dok je još bio u vrtiću iskazivao želju da pohađa školu u Kaštelima, ali da bi njoj bilo lakše da je dijete krenulo u školu u Splitu, s obzirom da ona radi u Splitu, te bi mogla dijete dovoditi u Split i po povratku s posla zajedno s djetetom bi se vraćala, ali da su joj tete u vrtiću rekle da je mal. ŽM kada se spominjala škola plakao i isticao da želi u školu u Kaštela jer su mu tamo svi prijatelji i rođaci s kojima se on druži, igra se i dogovara, te je ona poslušala dijete i ostavila ga na školovanje u Kaštelima. Kad bi se mal. ŽM spomenula škola u Splitu on bi takoreći bio na rubu živčanog sloma, misli da bi mu promjena škole jako teško pala, ponovila je da je mal. dijete prilikom vještačenja ispred nje i oca vještacima kazao da želi pohađati školu u Kaštelima, ne zna je li što drugačije dijete reklo kad je bio nasamo s vještacima, iako ne vjeruje da je išta drugačije rekao jer mu se pitanje škole ne smije dirati. S obzirom na njeno radno vrijeme od 7,30 do 15,30 sati, ona se kući vraća u 16,00 sati, a s mal. UM kada se on vrati iz škole bude njen suprug ili baka, a mal. ĐM ( zajedničko dijete sa sadašnjim suprugom ) pohađa vrtić. Navela je da mal. ŽM pohađa trening karatea utorkom i četvrtkom od 16,30 do 17,30 sati, odnosno od 9,30 do 10,30 sati. Tužena ne podržava prijedlog oca o tome da ovu školsku godinu završi u Kaštelima, a sljedeću da pohađa u Splitu, a škola koju pohađa mal. Toni u Kaštelima je bila proglašena kao jedna od najboljih škola u županiji, te smatra da što se tiče školovanja i kvalitete da to sve ovisi kako o djetetu, tako i o roditeljima. Navela je da će prihvatiti sve ono što mal. ŽM želi, što je najbolje za njega. U razgovoru s mal. UM isti ne priča baš o prijateljima u Splitu, jedino da spominje J, kćerku sadašnje djevojke tužitelja. Mal. ŽM je organizirano čuvanje bilo od bake po majci ili sadašnjeg supruga. O uvjetima stanovanja navela je da se radi o stanu sa dvije spavaće sobe, jednu koristi ona i suprug, a drugu koriste mal. ŽM i mal. ĐM, tu su postavljeni kreveti na kat, dijete ima radni stol, tj. ima uvjete za rad, škola od mjesta stanovanja je udaljena niti pet minuta hodom, a trening sedam minuta hodom. Potvrdila je da otac djeteta uredno doprinosi za djetetovo uzdržavanje, da mal. sinu kupuje odjeću i obuću i da ga vodi na putovanja.
30. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja, te je od nadležnog zavoda zatraženo izvršiti očevid u mjestu stanovanja djeteta, kao i uvjetima stanovanja.
30.1. Stručni tim HZSR PU Kaštela je obavio terenski očevid na adresi stanovanja mal. djeteta, radi se o stanu koji je u potpunosti funkcionalan, veličine 48m2 s dnevnim boravkom, kuhinjom, blagovaonicom, kupaonicom, dvije spavaće sobe i balkonom, prostor je uredna, čist i održavan, zadovoljava stambene i higijenske uvjete, mal. dijete sobu dijeli s mlađim bratom, soba je opremljena sa svim sadržajima, prostor je uredno organiziran, tj. svi osnovni standardi za život djeteta su osigurani. Mal. dijete u školi uredno funkcionira, primjereno je socijaliziran, primjereno se ophodi prema autoritetu, reagira na upute i usmjeravanja, a suradnja s majkom je redovita, dobra i konstruktivna. Mal. dijete uz povremenu podršku i poticaj uspješno savladava zadatke i uredno funkcionira. Razvidan je pomak, pozitivan, roditelja u odnosu na roditeljsku skrb, te stručni tim potiče roditelje na suradnju i komunikaciju. U odnosu na prijedlog sudskih vještaka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem i preko tjedna dok je dijete u školi, a s tim da i majka ima vikend koji će provoditi s djetetom. Istaknut je vikend kao slobodno vrijeme koje roditelji posvećuju djeci na željeni način, a što je izuzetno važno za djetetov razvoj i očuvanost odnosa s roditeljima i obitelji. Stoga se predlaže da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju na način da u tjednu kad je dijete ujutro u školi ponedjeljkom nakon završetka nastave do 20,00 sati, te u petak nakon nastave do ponedjeljka kada će otac odvesti dijete u školu poslijepodne. Kad je mal. djetetu škola poslijepodne stručni tim predlaže da se osobni odnosi održavaju od četvrtka nakon nastave do petka do početka nastave kad će ga otac odvesti u školu, s time da se preuzimanje i vraćanje djeteta preporuča naizmjenično sukladno dogovoru roditelja, a školske praznike, državne i vjerske blagdane da mal. dijete provodi naizmjenično s jednim pa drugim roditeljem.
31. Nakon što je sud zaprimio očitovanja stranaka, odnosno prigovore na nalaz i mišljenje sudskih vještaka to je određeno ročište radi usmenog očitovanja sudskih vještaka na prigovore stranaka.
31.1. Posebna skrbnica mal. djeteta je izvijestila sud da je dana 13. ožujka 2026. provela razgovor sa mal. UM u prostorima Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split. O mjestu i vremenu provođenja razgovora obaviještena su oba roditelja, isti su iskazali suglasnost s istim, s time da je otac iskazao bojazan da će majka utjecati na mišljenje djeteta obzirom da on neće vidjeti dijete od dana zaprimanja obavijesti o provođenju razgovora do dana održavanja razgovora s djetetom, a majka će dijete dovesti na razgovor. Dijete na razgovor dolazi u pratnji majke, dok se razgovor s djetetom provodi nasamo, u izočnosti bilo koje druge osobe. Dječak je tijekom razgovara opušten, otvoren, radije razgovara o raznovrsnim temama, elokventan je i znatiželjan. Dječaku je pojašnjen razlog njegovog dolaska na razgovor s posebnom skrbnicom, te što podrazumijeva pojam pravo izraziti mišljenje, da je to njegovo pravo, a ne i obveza. Upoznat je sa prijedlozima roditelja i vještaka mišljenjem stručnog tima nadležnog zavoda, kako vezano za pitanje stanovanja i ostvarivanje osobnih odnosa, tako i u odnosu na pitanje škole. Dječak, navodi kako je već ranije od strane roditelja upoznat s njihovim željama, ali ne želi razgovarati o roditeljima i iznijeti svoje mišljenje. S tim u vezi dodaje "meni je bitno da mi pričamo i igramo se. Ne želim o postupcima.".
32. Sudski vještak spec. psihijatar dr. Bernarda Hajdić je navela da ostaje u cijelosti pri svom danom nalazu i mišljenju u provedenom vještačenju. U odnosu na podnesak, odnosno izraženu želju oca da se dopuni ovo vještačenje u pogledu školovanja mal. djeteta u Splitu po želji oca, izjavljujem da u svemu ovome što smo imali prilikom vještačenja kako pročitati tako i utvrditi, smo mišljenja i ja i druga vještakinja je da se ne mijenja škola koju mal. dijete pohađa. Ovaj zaključak smo donijeli baš iz provedene materije, a i dijete je samo reklo da želi ostati u toj školi, cijelo vještačenje je bilo provedeno na način da smo obavili razgovore zajedno sa roditeljima i djetetom, sa svakim sa roditeljem ponaosob i u kombinaciji s djetetom, i sa svakim roditeljem nasamo bez djeteta, bio je održan i zajednički razgovor sa roditeljima i djetetom, odnosno na početku je odmah obavljen razgovor s oba roditelja i s djetetom. U odnosu na pojam podijeljeno roditeljstvo, ja i druga vještakinja smo suglasne da se to može smatrati kroz termin zajednička roditeljska skrb. U odnosu na prigovor majke u pogledu riječi koje je izrekao otac "mali vlaj" izjavljujem da je to bilo rečeno kada su bila oba roditelja skupa s djetetom, ali to dijete nije doživjelo ni kao negativnu ni kao pozitivnu konotaciju, naime, to dijete nije doživjelo na način da se to može pripisati negativnom utjecaju, dijete je tada priupitalo što to znači i tada je majka reagirala na način da je rekla da je i ona vlajina. Na upit suda o tome koja bi od karakteristika - osobina bila ključna za pravilan razvoj – psihofizički razvoj u svakom smislu, vještakinja smatra da bi to trebala biti jedna bezuvjetna ljubav koja se iščitava kroz empatiju, odnosno prepoznavanje svih potreba djeteta i adekvatan odgovor na te potrebe, pri tome da roditelj postavlja adekvatne granice u odgoju. U odnosu na prigovor majke o tome da je nalaz i mišljenje dostavljeno sudu nekako ad hoc, tj. da je površno, vještakinja je rekla da su kolegica vještakinja i ona puno razgovarale o predmetu, puno toga su trebali iščitati, te je odbacila te prigovore u pogledu da je vještačenje površno i da nije stručno sačinjeno. Naime ona i kolegica ovako svo vrijeme na taj način rade, što se tiče njihovog stila vještačenja, istakla je da je najvažnije da su to one vještačenje provele vrlo predano, profesionalno, uzele su sve vrijeme koje je potrebno, da snime odnose, da sve sagledaju, da dijagnosticiraju ako ima ikakvih odstupanja, proučile su spis. Istakla je da su njih dvije sudske vještakinje sudjelovale i radile u postupcima koji se vode u ovakvim predmetima i to često pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Na daljnji upit tužitelja, a s obzirom da on želi djetetu omogućiti šire izvanškolske aktivnosti, kao i školske, zanimalo ga je da se vještakinja izjasni pred kim je dijete izrazilo svoju želju da želi ostati u školi u Kaštelima, tj. je li samo pred njim u nazočnosti vještaka ili pred kime je to izjavilo. Sudski vještak psiholog na to pitanje je naveo da se dijete o tome izjasnilo u psihološkom testu. Sudska vještakinja u pogledu održavanja osobnih odnosa ističe da je očito da se u ovom slučaju radi o visoko konfliktnom prekidu, te da to ima određene posljedice na dijete. Mal dijete unatoč svemu tome i na svu sreću ima dobru povezanost s oba roditelja, zaista je krasno, pametno, radoznalo dijete, ali kod njega je samopouzdanje narušeno, možda je slabijih socijalnih vještina u odnosu s drugom djecom, nije toliko introvertan u odnosu sa roditeljima ( otvorenijeg je izraza ponašanja). Sudska vještakinja nije dala odgovor što bi bilo kad bi bilo i da je bilo, da li bi mal. dijete nakon šest godina bilo još više povezano s ocem da nije bilo ograničeno u kontaktu s njim, ali je istakla dobru povezanost oca s djetetom i pozitivnu identifikacijsku ulogu oca. Također je istakla da postoji topla i sigurna privrženost mal. djeteta majci, tj. sigurno postoji majčin kapacitet za dobro roditeljstvo. U odnosu na upit je li oba roditelja ispunjavaju kriterije razvijenih roditeljskih kompetencija, vještakinja je odgovorila da nema idealnog roditelja, ali da oni kao vještaci uvijek nastoje bilo u razgovoru s roditeljima ili prilikom vještačenja ili pak u sudnici poboljšati odnos između roditelja, a sve radi interesa djeteta. Vještakinja je ustvrdila da je u najboljem interesu mal. djeteta i njegovom boljitku da ide u školu u Kaštelima, s obzirom na mogućnosti kako za školske, tako i za izvanškolske aktivnosti ima u Kaštelima, a ima i dovoljno vremena da dijete provodi aktivnosti u Splitu. Na upit kada je dijete njima vještacima reklo i u čijoj nazočnosti da želi ići u školu u Kaštelima, tj. ne samo što se izjasnilo u testu nego i usmeno, vještakinja navodi da je to dijete reklo usmeno i to prilikom razgovora kako samo s njim, tako i u razgovoru sa roditeljima sveukupno, dijete je kazivalo o tim svojim odnosima u školi koje nije idealizirao, tj. prikazivao ih je takvima kakvi jesu, dijete nije direktno reklo da želi ići u školu u Kaštelima, ali su one kao vještaci iz svih tih razgovora zaključili da je radi njegove dobrobiti dobro da i dalje ide u školu u Kaštelima. O bliskoj povezanosti s oba roditelja vještakinja je istakla da je to njen zaključak i druge vještakinje kojeg su donijeli iz neverbalne komunikacije i verbalne komunikacije, naime, postoji jedan topli i neverbalni, neposredni kontakt djeteta s jednim i s drugim roditeljem, nije bila ukočena atmosfera, dijete je imalo slobodu da može sa svakim od roditelja u to vrijeme komunicirati, dijete se jasno izjasnilo da želi biti profesor kao tata, dijete se ponašalo slobodno, kao i slobodno se izražavalo tijekom vještačenja kako facialno, verbalno, neverbalno, stavom, ekspresijom. Na upit pun. tužene da vještakinja opiše što širi opis situacije gdje je otac mal. ŽM uputio riječi "mali vlaju", odnosno da li je otac odgovorio na pitanje koje je ŽM uputio što to znači, vještakinja odgovara da postoji u Dubrovniku jedan izraz "inpicavati", to nije bilo iskazano ni sa vrijeđanjem ni omalovažavanjem, ali bilo je sa malo peckanja. Vještakinja je objasnila da su ona i kolegica objasnile mal. djetetu na samom početku vještačenja da on nije taj koji će odlučiti kod kojeg roditelja će živjeti, a o čemu ga je upoznao otac, te su dijete rasteretili tog tereta. U pogledu prijedloga da se osobni odnosi oca i mal. sina održavaju svaki vikend nakon škole, bi li se u smislu te kvantitete interes djeteta mogao ostvariti i na drugačiji raspored dana u tjednu i kako bi se majci omogućilo da ima slobodan vikend s djetetom, vještakinja je istakla da su njih dvije o tome puno razgovarale i da su tako predložili i da su čuli tijekom vještačenja da postoji nekakav dogovor i fleksibilnost među roditeljima veća nego što je prije bila, te da su ovaj prijedlog donijeli u interesu djeteta, odnosno da dijete ne mora toliko putovati, tj. da ne ide preko djetetovih leđa. U slučaju da između roditelja nema dogovora ni fleksibilnosti nije istaknut prijedlog, ali apelira se na roditelje da se dogovaraju i da budu fleksibilne. Na upit pun. tužene je li interes djeteta da ne putuje veći od onoga da s majkom provodi vikende, vještakinje odgovaraju da dijete provodi vikende s majkom za vrijeme praznika. Na upit tužene vještakinje odgovaraju da poruka, odnosno bilo kakav utjecaj, bilo kojeg roditelja na dijete prije dolaska na vještačenja nije dobar, da su one dvije vještakinje dijete spontano rasteretile, ali da dijete nije bilo uznemireno.
33. Sudski vještak OMJK spec. kliničke psihologije, prof. psiholog, se na upit posebne skrbnice o psihofizičkoj spremnnosti mal. ŽM izjasnila da je mal. P pokazao jedinu primjerenu razinu emocionalne zrelosti, što se odražavalo na njegovo mišljenje u brojnim situacijama koje su mu vještaci predložili, bilo ispitom ili usmenim kontaktom jedino se kod mal. ŽM uočila nesigurnost u socijalnim kontaktima. Nadalje, mal. dijete često ima potrebu udovoljavati jednom i drugom roditelju, tj. svakom od njih kazati ono što misli da svaki od njih želi čuti. Mal. ŽM je nedvojbeno pokazao da voli oba roditelja, pod pojmom ravnopravno roditeljstvo sa stajališta psihologijske struke se podrazumijeva da dijete jednako vremena provodi s oba roditelja, da je to baš teško izmjeriti i kombinirati, ali da je uvijek bitna kvaliteta kontakta, a vremensko trajanja da je jedan okvir za uspostavljenje kvalitete. Vještakinja se izjasnila da neće na mal. dijete utjecati činjenica što mal. ŽM će sve vikende provoditi s ocem, odnosno to neće utjecati na odnos djeteta i majke, s obzirom da je već stvoren jedan kvalitetan, topao i intenzivan odnos zbog čega. Što se tiče odnosa oca i mal. sina vještakinja je istakla da su otac i sin u kratkom vremenu ostvarili dobar i kvalitetan odnos koji je prožet i ljubavlju i povjerenjem, a proveden je i proces identifikacije djeteta s ocem koji se dogodio u kratkom razdoblju, tj. dogodio se taj ubrzani proces identifikacije. Dijete u odnosu na roditelje ne pravi razliku, a što je potvrdilo tvrdnju da su roditelji u djetetu po polovica svaki. Posebna skrbnica je istakla pitanje kada će se omogućiti kvalitetno vrijeme djeteta i majke s obzirom na nedostatak slobodnog vremena kad je dijete poslijepodne u školi, a majka ujutro radi, vještakinja je navela da su njih dvije o tome razgovarale i razmišljale na način da dijete jedan tjedan bude kod oca i da bi to upravo mogao biti tjedan kada je dijete poslijepodne u školi, a majka radi kroz jutro, ali su odlučili da to ne ide preko leđa mal. djeteta, jer bi dijete trebalo putovati Split – Kaštela i da je onda njihov prijedlog manje loš za dijete. U odnosu na pitanje pojma narcisoidnosti- osobinu ličnosti tužitelja, vještakinja psihijatar je navela, u slučaju da bi se postavila ikakva psihijatrijska dijagnoza moraju biti zadovoljeni točno određeni dijagnostički kriteriji, a u ovom slučaju nisu ti kriteriji bili zadovoljeni da bi se tužitelju postavila dijagnoza narcistički poremećaj ličnosti, jer tužitelj ima narcističke crte ličnosti, ali ne dovoljno da bi se postavila dijagnoza.
33.1. Sudske vještakinje psihijatar i psiholog su predložile da se obje stranke podvrgnu psihoterapijskom tretmanu. U odnosu na upit posebne skrbnice, a koji upit je bio postavljen ocu: Je li isti spreman u tjednu kada bi dijete s majkom provelo jedan vikend u mjesecu, da u tom tjednu otac ima jednak broj dana tijekom radnog tjedna"; tužitelj se na takav upit izjasnio da se ne slaže, međutim sudske vještakinje su se izjasnile da bi takav dogovor između roditelja bio na tragu njihovog zaključka o fleksibilnosti održavanja odnosa oca s djetetom, s obzirom da su one kao vještakinje tako navele i u svom zaključku.
34. Sud je pregledao dostavljene podatke Porezne uprave, Ispostave Kaštela za tuženu, a od Ispostave Split za tužitelja o visini dohotka i primitaka za razdoblje od 2023. pa do dana udovoljenja traženja suda.
35. Tužitelj je u svom podnesku od 30. siječnja 2026. osim što je iznio svoj prijedlog o načinu održavanja osobnih odnosa s mal. djetetom, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, te radi utvrđivanja doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, kako od strane majke, tako i njega kao oca, iznio prijedlog da uredujući sudac organizira neposredan razgovor s djetetom kako bi se saznalo mišljenje djeteta koju bi školu pohađao, s kojim bi roditeljem stanovao, te o drugim bitnim činjenicama relevantnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sud odbija taj zahtjev za izvođenjem tog dokaza jer sud smatra da bi izvođenje tog dokaza bilo nepotrebno i opterećujuće za dijete, jer je dijete i u razgovoru s posebnom skrbnicom dana 13.ožujka 2026. izjavilo da je već ranije upoznat od strane roditelja o njihovim željama, da ne želi razgovarati o roditeljima niti iznijeti svoje mišljenje i da ne želi razgovarati o postupcima. Najbolji interes djeteta je da između roditelja bude što je moguće manje sukoba i da je djetetovo pravo ostati u kontaktu s oba roditelja koji su na prvom mjestu odgovorni za dobrobit svoga djeteta. Odredbe ObZ-a o zajedničkoj roditeljskoj skrbi presumiraju pravo na osobne odnose kako roditelju tako i djetetu, međutim sud je uvijek dužan prvenstveno utvrditi što je najbolji interes djeteta i omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, a što je u ovom slučaju i učinjeno, jer je mal. dijete obavljao razgovore s posebnim skrbnikom, sudskim vještacima i članovima stručnog tima. Dijete je informirano o svim bitnim okolnostima slučaja, dijete je upoznato da ima pravo dobiti savjet i biti obaviješteno o mogućim posljedicama uzimanja u obzir njegova mišljenja.
36. Rezimirajući sve izvedene dokaze tijekom ovog postupka, a posebno sagledavajući obiteljsku dinamiku i promjenu okolnosti koje su nastale tijekom trajanja ovog postupka sud utvrđuje da su se okolnosti znatno promijenile od vremena donošenja ranije odluke suda P Ob-162/2020-273 od 4. travnja 2022. Naime, osobni odnosi oca i mal. djeteta su se u počecima odvijali pod nadzorom, međutim, značajna razlika dogodila se kada je promijenjena osoba voditelja mjere nadzora radi izvršavanja roditeljske skrbi, tj. kada je u siječnju 2023. od strane Područnog ureda Kaštela bila roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od šest mjeseci i kada su se osobni odnosi mal. sina i oca odvijali pod nadzorom, potom je od strane istog PU Kaštela roditeljima izrečena intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, isto u trajanju od šest mjeseci. Ranijom odlukom suda nakon provedenog kombiniranog psihijatrijskog – psihologijskog vještačenja spec. psihijatar i prof. psihologije ocu mal. djeteta je bilo preporučeno provođenje intenzivne psihološke pomoći u prevladavanju poteškoća, a radi zaštite djeteta, posebno mjera stručne pomoći i podrške radi jačanja roditeljskih kapaciteta kako bi se spriječilo ponašanje oca koje ima odlike emocionalnog zlostavljanja djeteta. Također je po preporuci vještaka mal. dijete bilo uključeno u tretman psihologice JM. Otac je prilikom pokretanja ovog postupka uz tužbu i tijekom postupka dostavio nalaze i mišljenja vještaka kojima se on privatno obraćao, a koji vještaci nisu primjenom ispravnih metoda i potpunim testiranjima kod tužitelja našli simptome neke duševne bolesti, niti jasnih obilježja nekog specifičnog poremećaja ličnosti, te da se njegove istaknute crte ličnosti ne smatraju ograničavajućim čimbenikom za skrb o djetetu, ali sud ne cijeni takve privatne nalaze kao glavne argumente prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari. Također tijekom vještačenja po sudskim vještacima, tj. po nalogu suda, a u odnosu na koji nalaz i mišljenje sud temelji svoju odluku sudski vještaci su istakli da kod oca nisu nađeni psihopatološki elementi koji bi zadovoljili dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze neke određene psihijatrijske bolesti ili poremećenosti. Otac je osoba naglašenijih narcističkih crta osobnosti, uz naglašeniju sumnjičavost i povredljivost, ali ne u intenzitetu, trajanju ili problematičnosti potrebnoj za dijagnozu nekog specifičnog poremećaja ličnosti. Kod oca je granica između visokog samopoštovanja i narcizma lako slabila, kod njega je narcisoidnost često izdominirala, ali nije prelazila opseg i kvalitetu u domenu psihopatološkog. Kod oca su utvrđeni indikatori slabijih kapaciteta za empatiju, iako dobro prepoznaje djetetova emocionalna stanja i potrebe. Tijekom cijelog postupka sud je svojim odlukama – rješenjima o privremenoj mjeri pratio aktualnu obiteljsku dinamiku, te funkcioniranje roditelja i djeteta. U vremenu isteka izrečene intenzivne mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, nadležni PU Kaštela nije imao nikakvih intervencija u odnosu roditelja i djeteta, roditelji su se dogovarali o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa, pa su tako djelomično i promijenili vrijeme održavanja osobnih odnosa tijekom radnog tjedna, međutim sud je privremenim mjerama odlučivao o vremenu i načinu održavanja osobnih odnosa za vrijeme zimskih praznika i državnih i vjerskih blagdana. Bitno je istaknuti da je između roditelja, sada uspostavljena uredna komunikacija i roditelji razmjenjuju međusobno informacije o djetetu, što u usporedbi s događanjima u vrijeme vođenja ranijeg postupka je nešto neusporedivo. U samim počecima između roditelja su postojale visoke tenzije, međutim njihovo neslaganje, nesuradnja, međusobno nerazumijevanje i optuživanje jednog i drugog roditelja nije narušilo emocionalni status djeteta, tj. njegov psihofizički razvoj. Dijete je lojalno i povezano i privrženo svojim roditeljima, međutim, u situaciji kada roditelji ne stanuju zajedno, sud treba odrediti način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i tu prevagu svakako ima interes djeteta u odnosu na želje roditelja. Inzistiranje oca – tužitelja na provođenju podjednakog vremena sa svakim od roditelja, ne smije biti na uštrb djeteta koje još od 2020. godine ima stabilnu sredinu, školu, prijatelje, a s druge strane, iako sud većim dijelom prihvaća nalaz i mišljenje sudskih vještaka u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi roditelja kao zajednički i sporazumno, sud ne može prihvatiti prijedlog sudskih vještaka da mal. dijete s ocem provodi svaki vikend unatoč tome što je mal. dijete s majkom stvorilo "kvalitetan i topao i intenzivan odnos", jer po mišljenju suda taj argument se ne vodi najboljim interesom djeteta, već roditelja. Naime, ovaj prijedlog po mišljenju suda da dijete održava osobni odnos s ocem svaki vikend značajno utječe na ograničenje djetetovog prava na mogućnost kvalitetnog načina provođenja vremena s majkom. Vrijeme kad su roditelji i dijete slobodni od obveza se može nemjerljivo kvalitetnije organizirati u odnosu na dijete kada roditelj radi, a dijete je u školi, npr. odlasci na izlet, posjet rodbini, proslave, što sve značajno utječe na sudjelovanje roditelja u životu djeteta i obratno. Slobodno provođenje vremena roditelja i djeteta je potrebno djetetu za njegov cjelokupni rast i razvoj jer kad su roditelji i dijete lišeni obveza onda imaju više vremena za razgovor, vrijeme za igru, odnosno generalno vrijeme za kontakt bez gledanja na sat. Kontakt djeteta s roditeljem s kojim osjeća bliskost i toplinu treba podržavati i poticati, jer isto pozitivno utječe na kvalitetan cjelokupni rast i razvoj, a ne ga ograničavati, jer to nije u interesu djeteta. Sud ističe da su i sudski vještaci u svom usmenom očitovanju istakli potrebu i obvezu roditelja da surađuju i da moraju pokazati fleksibilnost što se tiče održavanja osobnih odnosa oca s djetetom, jer je to smisao zajedničke roditeljske skrbi roditelja prema mal. djetetu, a ukoliko se roditelji ne uspijevaju sporazumjeti ili usuglasiti, onda djeluju institucije. Iz ovakvih navoda sudskih vještaka, a s obzirom da roditelji pred sudom nisu postigli sporazum koji bi bio na tragu konačnog dogovora o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, sud je stava da je s obzirom na sve okolnosti, a sagledavajući najbolji interes djeteta odrediti održavanje osobnih odnosa mal. sina s ocem svakog prvog, drugog i četvrtog vikenda u mjesecu, petkom nakon završene nastave pa do nedjelje navečer, po polovinu svih školskih praznika da mal. dijete provodi sa svakim od roditelja, a državne praznike i vjerske blagdane da mal. dijete provodi naizmjenično sa svakim od roditelja. Sud također prihvaća prijedlog sudskih vještaka da oba roditelja ostvaruju roditeljsku skrb zajednički i sporazumno, jer je to uvijek u interesu mal. djeteta i ništa ne može nadomjestiti sporazum roditelja u odnosu na bilo koju sudsku odluku, jer dijete mora imati stabilnost, sigurnost, osjećaj privrženosti i povezanosti sa svakim od roditelja, a svaki roditelj će djetetu pružiti i dijete će se identificirati s najboljim dijelom svakog od roditelja. Osobni odnosi roditelja i djeteta se mogu odvijati u obliku susreta i druženja, odnosno boravkom djeteta kod roditelja, ali se mogu ostvarivati i neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično. S obzirom da je ranijom dopunskom presudom ovog suda P Ob-162/2020-287 od 10. lipnja 2022. bilo zabranjeno ostvarivanje takvih neizravnih osobnih odnosa oca s mal. djetetom, to je sud i po službenoj dužnosti ukinuo tu ranije izrečenu zabranu, jer sve imajući u vidu promjene okolnosti koje su se tijekom trajanja ovog postupka dogodile na bolje, to sud savjetuje roditeljima da ostvare fleksibilnost i suradnju u načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa, da prepoznaju potrebe i emocije djeteta uvijek uz postavljanje granica u odgoju. Radi svega navedenog, a imajući u vidu odredbe čl. 5 st.1, čl.84, čl.86, čl.91 st.1, čl.92, čl.95, čl.104, čl.119, čl.121 Obz-a, te imajući u vidu odredbe čl.9 t.3 Konvencije o pravima djeteta ( NN-MU 12/93 i 20/97 ), te imajući u vidu odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 U) s pripadajućim protokolima broj 1, 4,6,7,11,12 i 13. Sud je odlučio kako je navedeno u točkama I do VI.
37. Sud je odbio zahtjeve tužitelja kojim je tražio izmjenu ranije donesene sudske odluke u dijelu kojim je tražio da ostvaruje osobne odnose s mal. sinom od ponedjeljka do ponedjeljka, kojim je tražio da se utvrdi obveza s osnova uzdržavanja podjednako od njega kao oca i majke djeteta. Sud je odbio i prijedlog HZSR PU Kaštela kojim se predlagalo održavanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem uz nadzor i jedanput tjedno u trajanju od po sat vremena. U odnosu na druge parnične postupke koje je pokrenuo tužitelj, kao i kaznene postupke koji ako su pokrenuti po kaznenim prijavama ovaj sud u ovom postupku nije ovlašten odlučivati.
38. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 ObZ-a jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i o ishodu postupka.
U Splitu, 17. srpnja 2026.
S U D A C:
Anđelka Rađa
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužitelja,
- pun. tužene,
- posebnom skrbniku mal. djeteta,
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kaštela,
- u spis.
