Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-456/2026.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE iz [adresa] zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 175. stavak 3. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/9451, urbroj: 511-10-11-26-1 od 16. travnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 16. srpnja 2026. godine te objave presude istoga dana u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KE, od oca K i majke A, rođ. G, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 8. veljače 2026. u 2,30 sati u mjestu [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je kao mladi vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (njegovo vlasništvo) te se navedenim mjestom kretao [adresa] iz smjera juga prema sjeveru te dolaskom do kbr. 18 prilikom izlaska iz cestovnog zavoja u desno, iako je bio dužan, nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste (kolnik sklizav), vidljivost (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je zanošenjem vozila u desno došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u dvorišnu ogradu kuće kbr. 16 gdje se isti zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a kao posljedica prometne nesreće nastala je materijalna šteta, dok su okrivljenom KE u OŽB Pakrac po dr. AE

KEV konstatirane lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog okrivljeni je s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da pri tom nije obavijestio najbližu policijsku postaju o prometnoj nesreći i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a pregledom šireg mjesta događaja na prostoru samoposlužne autopraonice Centar na adresi [adresa] uočen je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s vidljivim oštećenjima te je uz navedeno vozilo zatečen okrivljenik KE koji je u tom trenu skinuo registarske pločice s vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što tom prilikom pod 1. izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Drager alkotesti 7000 serijskog broja ARSC-0078 kod okrivljenog je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj]

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.630,00 eura (tisućušestotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena.

III Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/9451, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 16. travnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. srpnja 2026. ispitan je okrivljenik KE uz nazočnost punomoćnice tužitelja GE.

3. Okrivljenik KE je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 08.02.2026. godine upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom tako što se kretao gradom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru. Istina je da je zbog neprilagođene brzine u zavoju izgubio nadzor nad vozilom zbog čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila u dvorišnu ogradu kbr. 16. On je vozilo pomaknuo do autopraonice Centar te su osobe koji su slučajni prolaznici rekli da su zvali policiju. Obadvije registarske pločice koje su pale s auta stavio je u prtljažnik automobila. Nakon što je došla policija izvršili su alkotestiranje i predočili su mu izmjerenu koncentraciju alkohola koja je bila nedozvoljena. Istina je da je te večeri konzumirao alkohol. Stoga što je osjetio probleme u vratu zatražio je liječničku pomoć u DZ Novska te je vozilom hitne pomoći prevezen u OŽB Pakrac gdje mu je također pružena liječnička pomoć. S obzirom da nije nikada prekršajno osuđivan, niti za ovakve, niti slične prekršaje, moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog pronalaska novog posla i prijevoza majke k liječniku.

Na upit punomoćnice tužitelja nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću, odnosno udario u dvorišnu ogradu, je li upalio vozilo i dovezao ga do autopraonice gdje je i zatečen isti ističe da je najprije vozilo upalio i da je na samom ulasku u autopraonu vozilo se ugasilo i da su ga pogurale njemu nepoznate osobe.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i to: obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 i 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 7 i 8 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 11 spisa, bolnička prijava list 12 spisa, izvješće o isp itivanju list 13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 14 spisa, zapisnik o očevidu list 15 – 17 spisa, fotodokumentacija očevida list 18 – 34, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.

5. Iz Zapisnika o očevidu na stranici broj 15 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] gdje širina kolnika na mjestu događaja iznosi 6,0 metara, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su KE kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja bočnog desnog dijela, stražnjih desnih vrata, prednjih desnih vrata, desnog bočnog praga vozila i desnog dijela krova vozila.

6. Uvidom u fotodokumentaciju prometne nesreće na fotografijama F1 – F 19 prikazan je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i nastala oštećenja na navedenom vozilu, a fotografije F 20 – 31 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće i tragove kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zanošenju te plastike desnog retrovizora navedenog osobnog automobila.

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su okrivljenom temeljem izvršenih poslova po prekršajnom predmetu obračunati troškovi u iznosu od 42,50 eura.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ispitanik KE dana 8. veljače 2026. u 02,30 sati u mjestu [adresa] alkotestiran alkometrom marke Drager alcotest 7000 ser.broj ARSC-0078 kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,15 g/kg.

9. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1330/25 sud je utvrdio da je alkometar marke Drager alcotest 7000 tvbr. ARSC-0078 ovjeren dana 25. srpnja 2025. i da je valjanost ovjere do 31. srpnja 2026.

10. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik KE dana 8. veljače 2026. u 2,30 sati u mjestu [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je kao mladi vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (njegovo vlasništvo) te se navedenim mjestom kretao [adresa] iz smjera juga prema sjeveru te dolaskom do kbr. 18 prilikom izlaska iz cestovnog zavoja u desno, iako je bio dužan, nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste (kolnik sklizav), vidljivost (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je zanošenjem vozila u desno došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u dvorišnu ogradu kuće kbr. 16 gdje se isti zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a kao posljedica prometne nesreće nastala je materijalna šteta, dok su okrivljenom KE u OŽB Pakrac po dr. KEV konstatirane lake tjelesne ozljede, nakon navedenog okrivljeni je s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da pri tom nije obavijestio najbližu policijsku postaju o prometnoj nesreći i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a pregledom šireg mjesta događaja na prostoru samoposlužne autopraonice Centar na adresi [adresa] uočen je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s vidljivim oštećenjima te je uz navedeno vozilo zatečen okrivljenik KE koji je u tom trenu skinuo registarske pločice s vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Drager alkotesti 7000 serijskog broja ARSC-0078 kod okrivljenog je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] , čime je počinio prekršaje iz članka 51. stavak 1., članka 175. stavak 1. točka 3. i članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., članku 175. stavak 3. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime KE sud je utvrdio da je isti dana 8. veljače 2026. u 5,54 sati zaprimljen u OŽB Pakrac i da je kao sudionik – vozač osobnog automobila sudjelovao u prometnoj nesreći te da je zadobio istegnuće mišića vrata, nagnječenje i oguljotine oba koljena i udarac u trbušnu stijenku, te su mu ozljede po dr. KEV okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

12. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] sud je utvrdio da su dana 11. veljače 2026. od KE privremeno oduzeti predmeti i to dvije registarske pločice registarskih oznaka [registarska oznaka].

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle nesporno je da je okrivljenik dana 8. veljače 2026. upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom zbog neprilagođene brzine kretanja stanju i osobinama kolnika te je u zavoju izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila u dvorišnu ogradu kbr. 16 u [adresa] u gradu [adresa], da je vozilo maknuo sa mjesta događaja prometne nesreće do autopraonice Centar te da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji. Njegovo priznanje je u skladu s materijalnim dokazima koji priležu spisu.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 8. veljače 2026. u 2,30 sati u mjestu [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je kao mladi vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (njegovo vlasništvo) te se navedenim mjestom kretao [adresa] iz smjera juga prema sjeveru te dolaskom do kbr. 18 prilikom izlaska iz cestovnog zavoja u desno, iako je bio dužan, nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste (kolnik sklizav), vidljivost (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je zanošenjem vozila u desno došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u dvorišnu ogradu kuće kbr. 16 gdje se isti zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a kao posljedica prometne nesreće nastala je materijalna šteta, dok su okrivljenom KE u OŽB Pakrac po dr. KEV konstatirane lake tjelesne ozljede, nakon navedenog okrivljeni je s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da pri tom nije obavijestio najbližu policijsku postaju o prometnoj nesreći i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a pregledom šireg mjesta događaja na prostoru samoposlužne autopraonice Centar na adresi [adresa] uočen je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s vidljivim oštećenjima te je uz navedeno vozilo zatečen okrivljenik KE koji je u tom trenu skinuo registarske pločice s vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Drager alkotesti 7000 serijskog broja ARSC-0078 kod okrivljenog je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. , članka 175. stavak 3. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, budući je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom počinitelju prekršaja propisana novčana kazna uvećava se za iznos od 260,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

17. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkama 1. - 3. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan budući to proizlazi iz prekršajne evidencije i priznanje djela, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

20. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.

21. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis