REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1590/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IE, zbog prekršaja iz članka 59 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane PU brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa 211- 07/26-2/27644 ur.broj 511-11-09-26-1 od 27. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju članka 94 i 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22 – dalje PZ), 16. srpnja 2026.

presudio  je

Okrivljenik: ME, OIB [osobni identifikacijski broj], otac I i majka FE, rođena M, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, pravni fakultet, "Filip" d. o. o. knjigovodstva, primanja 1.300,00 € stanuje [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv  je

I. što je

27. lipnja 2026. u 8,20 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju Osječke ulice i Aleje Miroslava Krleže, upravljao automobilom marke " Alfa Romeo" registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se Osječkom ulicom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s ulicom Aleja Miroslava Krleže, na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) isti je ušao i prošao kroz raskrižje, te nastavio u smjeru juga iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 59 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa , te primjenom odredbi članka 37 Prekršajnog zakona

izriče

NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 € (dvije stotine četrdeset eura)

II. Na temelju članka 33 stavak 10 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 160,0 € (stotinu šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139 stavak 3 u svezi s odredbom članka 138 stavak 2 Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod donijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/26-2/27644 ur.broj 511-11-09- 26-1 od 27. lipnja 2026. protiv okrivljenog IE zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje Prometne policije Slavonski Brod, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i on priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Kritične zgode je upravljao majčinim malim automobilom i vozio je nekih 50-tak km/h i bukvalno pred samim semaforom mu se uključilo žuto svjetlo i jednostavno je nastavio vožnju jer bi automobil zaustavio tek na samom pješačkom prijelazu. Ističe da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan i otac je jednog maloljetnog djeteta, a kako ostvaruje malu mjesečnu plaću moli sud da mu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži te posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla kao i o skrbi o kućanstvu i djetetu jer dijete svakodnevno vozi u vrtić, a on obećava da će ubuduće biti pažljiviji u prometnu te da neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

4. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni ME do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Budući da okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika zbog počinjenog prekršaja oglasio krivim i kaznio ga po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. PZ-a zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i izrazio žaljenje zbog istog, te iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjenost, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog posla i skrbi o kućanstvu.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139 stavak 3 u svezi s odredbom članka 138 stavka 2 PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 17. srpnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

O tom obavijest:

1. okrivljenik, neposredno

2. tužitelj,

3. pismohrana