Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: P-1/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja AD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Petra Vugrin iz Čakovca, protiv tuženika DD i BD, sada nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Maja Oreški odvjetnica iz Nedelišća, radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 19. svibnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te privremene zastupnice tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se da je tužitelj BACINGER AD, iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih u
zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 9998 V. BREŽNI KOTAR
čest. br. 151/26 domaćina put od 202 m2, u 1/1 djela,
pa su tuženi BD A i BD D, sada nepoznatog boravišta dužni trpjeti upis brisanja njihovog prava vlasništva na tim nekretninama svakoga u ½ dijela obzirom na cijelu tu nekretninu i upis prava vlasništva njihovih cijelih suvlasničkih dijelova te nekretnine koji za svakog tuženika iznosi ½ dijela obzirom na cijelu nekretninu, u korist tužitelja FD, iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) u navedenom z.k. ulošku, a provedba se povjerava zemljišno-knjižnom odjelu ovoga suda, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tuženi BD A i BD D dužni su tužitelju AD, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.924,34 EUR-a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev jer su njegovi roditelji RD i RD ČD kupili nekretninu pobliže opisanu u izreci od B F **.**.1987. godine kupoprodajnim ugovorom.
2.Navedenim ugovorom navodi se da su predmet prodaje nekretnine iz z. k. uloška broj [broj ZK uloška] k.o. V. Brežni kotar, čest. br. 154/1/2/2.
3.Temeljem tog ugovora provedeno je spajanje pojedinih čestica, te su spojene čestice broj 152/1/6/1 i 154/1/A/2/2, a sve upisano u z. k. uložak [broj ZK uloška] k.o. V. Brežni kotar.
4.Tužitelj nadalje ističe da su predmetnim kupoprodajnim ugovorom trebali biti obuhvaćena nekretnina opisana u izreci, a koja je upisana na imena tuženika BD DD i BD D.
5.Tužitelj također ističe da i u grafičkom prikazu Kotara [adresa] Katastarske Općine [katastarska općina] vidljivo je da je sadašnja gruntovna čestica broj 151/26 domaćina put od 202 m2, upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k.o. 9998 V. Brežni kotar, bila u sastavu tadašnje Katastarske čestice broj [katastarska čestica] odnosno ista je identična z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k.o. V. Brežni kotar.
6.U odgovoru na tužbu imenovani privremeni zastupnik jer su tuženici nepoznatog boravišta, Maja Oreški odvjetnica iz Nedelišća, protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu te je istakla da je najprije nužno provesti geodetsko vještačenje a potom i druge dokaze.
7.U postupku dokazivanja proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije, saslušan je voditelj z.k. odjela u [adresa] LD, te je provedena identifikacija i po vještaku geodetske struke Škvorc Bojanu koji je saslušan, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka sa strane 59 spisa, a saslušani su i svjedoci ČD, CD, ND, te tužitelj, a izvršen je i uvid u z.k. izvadak sa strane 5 spisa, kupoprodajni ugovor sa strane 6 spisa, katastarske planove sa strane 10 spisa, povijesni izvadak strana 14 spisa, ugovor o darovanju strana 23 spisa.
8.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9.Iz iskaza identifikacije LD, voditelja Z.k. odjela u [adresa] proizlazi da je predmet postupka nekretnina upisana u z.k. uložak broj kako je navedeno u izreci, a vlasništvo na navedenoj nekretnini upisano je upravo na ime tuženika i to 1904. godine, te nikakvih daljnjih upisa vezanih uz vlasništvo do danas nije bilo.
10.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su doista kupoprodajnim ugovorom roditelji tužitelja kupili nekretninu koja je upisana u Katastru u česticu 7745, a na istoj je sagrađena i obiteljska kuća.
11.Prijeporno je u ovoj pravnoj stvari da li je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na nekretnini pobliže opisanoj u izreci, a koje nekretnina je zapravo prilazni put između ceste i obiteljske kuće tužitelja.
12.Vještak je u nalazu i mišljenju koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručan, utvrdio da je predmet prijepora upravo čestica upisana u Katastarsku česticu [katastarska čestica].
13.Analizom vještak je utvrdio da su se parcele koje su roditelji tužitelja kupili katastarski broj 7745 i 7744 u katastarskom operatu vodile od 1956. godine na način kako je prikazano u prilogu I nalaza i mišljenja.
14.Nadalje vještak je identificirao da su se navedene parcele u takvo obliku vodile u katastarskom operatu do 1988. godine, kada je rađen parcelacijski elaborat kojim je formirana parcela broj 7763/2 a predmetna parcela je u zemljišnoj knjizi imala broj 151/12.
15.Navedene diobe i cijepanja navedene su i u prilozima povijesnih katastarskih izmjera sa strane 62 do 71 te se posebno ističe skica identifikacije sa strane 63 spisa, iz koje skice je razvidno da čest.7745 je povezana sa cestom odnosno prijepornim putem te tvori zajedno sa putem jednu česticu 7745.
16.Tom prilikom je dio parcele 7745 odvojen od iste i pripojen parceli 7763/2, a parcela broj 7744 je ostala svojim položajem i oblikom ista kao na skici iz 1956. godine.
17.Nadalje identifikacijom vještak je pojasnio da novom evidencijom koju je izradila tvrtka Geo plan d.o.o. pod brojem 87/2022 od rujna 2022. predloženo je novo stanje Katastarskog plana nakon provođenja promjena, te je razvidno da više ne postoji parcela 7744 već je ista pripojena parceli 7745, a prijeporna parcela 7763/2 tom prilikom nije se mijenjala.
18.Dakle iz utvrđenog valja zaključiti da su doista roditelji tužitelja kupili nekretninu koja je sada upisana u čest. 7745, a toj nekretnini odvojena prijeporna nekretnina cijepanjem te je pripojena čestici 7763/3.
19.Da je prijeporna čestica pripadala čestici na kojoj je kuća, te da su upravo roditelji tužitelja kupili i prijepornu česticu koja je u naravi put, proizlazi iz iskaza majke tužitelja ČD, ali iz iskaza svjedoka ADT i CD, koji su iskazali da se od djetinstva druže sa obitelji ČD te da su do njihove nekretnine prolazili uvijek sa ceste prijepornim putem koji je predmet ovog postupka. Susjedi koji su na očevidu burno reagirali kako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka su nasljednici sada pokojne kako su je svjedoci zvali bake R, te oni do svoje nekretnine imaju pristup drugom cestom odnosno drugim putem te nikada nisu koristili ovaj put koji je predmet prijepora. Iz iskaza saslušanih svjedoka dakle nedvojbeno proizlazi da je tužitelj od kupnje njegovih roditelja koristio isključivo prijeporan put, a ne put koji je koristila nekretnina od obitelji bake R.
20.Da je tome tako ističe i svjedok ND koji je autoprijevozinik i bagerista, te je u svom iskazu istaknuo da je bio angažiran od roditelja tužitelja prije otprilike 30 godina, radi niveliranja prijepornog putića odnosno prijeporne nekretnine u ovoj pravnoj stvari.
21.Svjedok je istaknuo da je prije 30 godina su postojali samo kolomije odnosno kolotrazi od ceste do nekretnine tužitelja, kuće, te je on dovezao šljunak, a svjedok je prema kazivanju roditelja tužitelja po pravcu putića dovezao šljunak odnosno prije otprilike 5 godina ponovno dovezao šljunak uz veći zahvat i to od dužine od 50 metara, kada je bagerom odstranio zemlju, do dubine od pola metra, te drugi puta dovezao šljunak, a kako bi se formirao prilaz-put za nekretninu tužitelja.
22.Tužitelj je istaknuo u svom iskazu da su uz nekretninu gdje je kuća roditelji kupili i prijeporni put odnosno prijepornu nekretninu, a susjeda R nikada nije prolazila tim putem već je imala svoj put.
23.Analizom vještačkog nalaza skice identifikacije iz nalaza i mišljenja ovaj sud zaključuje da su doista tužitelji kupnjom nekretnine koja je sada upisana u kat. česticu [katastarska čestica] kupili i prijepornu nekretninu koja je sada upisana u kat. čest. [katastarska čestica] odnosno kako je upisana u izreci presude jer je kat. operatom kako to vještak identificira 1988. navedena čestica odvojena od parcele 7745 a da bi konačno izmjenama i promjenama katastra od 2022. odnosno 2024. nastala parcela 7763/3 a koja je nastala diobom parcele 7763/2 te je time i nastala i formirana nova parcela upisana u gruntovnici 151/26 z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k.o. V. Brežni kotar.
24.Dakle, valja zaključiti da je tužitelj i prednici tužitelja nakon kupnje čitavo vrijeme bili u posjedu cijelih nekretnina, pa tako i nekretnine upisane u katastar čestica 7763/3 koji je bio tijekom povijesti odvojen od čestice 7745, te je konačno formirana nova čestica 7763/3.
25.Drugim riječima tužitelji su cijelo vrijeme bili u posjedu prijeporne nekretnine koja se više puta cijepala ,pripajala, a što su i potvrdili u svojim iskazima saslušani svjedoci, a i sud je na licu mjesta utvrdio da jedini prilazni put tužitelju do njegove nekretnine 7745 čestice je moguće preko isključivo prilaznog puta koji je predmet prijepora.
26.Susjedna nekretnina ima prilazni put sa druge strane.
27.Dakle, tužitelji i njegovi roditelji koriste nekretninu već unatrag 30 godina, jer su kupili nekretninu kupoprodajnim ugovorom iz 1987. kao na strani 6 spisa, pa je stoga sud suglasno odredbi čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17)
valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja.
28.Citiranom odredbom propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
29.Odnosno drugim riječima iz nalaza i mišljenja vještaka Bojana Škvorc je utvrđeno da su tužitelji kupili čestice broj 7745 i čest. broj 7744 k. o. [katastarska općina].
30.Roditelji tužitelja su kupili nekretninu 1987. godine, a do 1988. godine se je u tim oblicima vodile katastarske parcele, a dio nekretnine koji je kupljen od roditelja tužitelja je bio u naravi i put.
31.Nakon toga dolazi do formiranja katastarske parcele 7763/2 te je tom prilikom dio parcele 7745 odvojen od iste i pripojen parceli broj 7763/2 k. o. [katastarska općina].
32.Utvrđeno je da cijelo vrijeme bez obzira na cijepanje od kupnje 1987. tužitelj je koristio nekretninu pa i put, da bi u konačnici se formirala čest. br. 7763/3 koja je predmet ovog postupka.
33.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
34.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, pristup na tri ročišta, sastav jednog obrazloženog podneska, svaka radnja 125,00 eura, sudska pristojba na tužbu 13,27 eura, sudska pristojba na presudu 60,00 eura, trošak privremenog zastupnika 577,50 eura, trošak vještačenja 586,07 eura, ročišta za objavu presude 62,50 eura.
Čakovec, 17. srpnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnici tužitelja Odvjetnički ured Petra Vugrin
2. privremena zastupnica tuženika Maja Oreški odvjetnica
