Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-761/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MH, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/51313, Urbroj: 511-07-29-26- 1 od 29. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MH rođ. M, kći J i Č rođ. S, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, umirovljenica, s mirovinom od 480,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, suvlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 7. svibnja 2026. u 07:00 sati u Našicama, upravljajući vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovala prometnu nesreću na način da je s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag započela uključivanje u promet uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednju desnu bočnu stanu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo JH, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozačica vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
III. čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njenog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj i potvrdila sadržaj optuženja, navodeći kako je kritične zgode ispalo da je otišla s mjesta nesreće. Naime, toga jutra je išla vaditi krv, a potom je supruga koji je nekoliko dana prije tog događaja imao lakši moždani udar, trebala voziti liječniku. Išla je automobilom "u rikverc" i mislila je da je udarila kante za smeće, međutim, kad se udaljila vidjela je da je udarila automobil koji je bio parkiran. Vratila se na mjesto događaja i čekala do 07:30, ali nitko nije dolazio, a ona se jednostavno nije sjetila da ostavi broj svoga mobitela na vjetrobranskom staklu tog vozila koje je udarila. Žao joj je zbog počinjenog, svjesna je protupravnosti svoga ponašanja, inače poštuje propise i ovo joj je prvi prekršaj, a dogodio se u trenutku nepažnje. Moli sud da kod odlučivanja o visini novčane kazne vodi računa o okolnostima počinjenja prekršaja, kao i to da je predložena novčana kazna za njezine imovinske prilike previsoka i ne bi ju mogla podmiriti bez ugrožavanja svoje, ali i životne egzistencije svoje obitelji, obzirom da suprug također prima malu mirovinu od 328,00 eura. Isto tako, moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer joj je vozačka prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza, odnosno i suprug i ona su osobe starije životne dobi i često odlaze liječniku. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenica činjenično i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući kao vozačica vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."
4.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 5. istog članka te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da je ista osoba starije životne dobi koja je loših imovinskih prilika i nije sklona protupravnim ponašanjima obzirom nije prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu način počinjenog prekršaja, da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, da je svjesna pogibeljnosti počinjenog prekršaja te da žali zbog istog, kao i da je odlučna u tome da isto više ne ponavlja obzirom joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog privatnih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvarila već i izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je ista loših imovinskih prilika pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
