Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1046/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Zaglavni kamen d.o.o. u likvidaciji, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Ulica Bartola Kaćiša 8, protiv tuženika Željo-Grad d.o.o. OIB: 43393082284, Presečno Visočko, Presečno Visočko 54, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6440/2025 od 14. listopada 2025., dana 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6440/2025 od 14. listopada 2025. u točkama I i II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se sud prvog stupnja oglašava stvarno nenadležnim i u točki II izreke je odlučeno da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj navodeći da je između stranaka ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je predložio da se rješenje ukine i da se predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužitelja navodeći da između stranaka nije ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu niti je tužitelj uz tužbu priložio sporazum o nadležnosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je tužitelj 9. listopada 2025. podnio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, zatim da je odredbom čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba.

6. Navodi da se nadležnost suda ocjenjuje na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 1. i 2. ZPP-a), da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba za koji je nadležan sukladno čl. 34.b toč. 1. ZPP -a trgovački sud, da nije riječ o sporu u kojem prema tom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1. ZPP) odnosno da nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pa stoga primjenom čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 56. st. 1. ZPP-a te čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova se oglašava stvarno nenadležnim te odlučuje da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 34.b toč. 1. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se radi o sporu između pravnih osoba za rješavanje kojeg je nadležan trgovački sud prema čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, da nije riječ o sporu u kojem prema tom Zakonu uvijek sudi općinski sud prema čl. 34. st. 1. ZPP-a odnosno da nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pa stoga pravilno primjenjuje odredbu čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 56. st. 1. ZPP-a kada se oglašava stvarno nenadležnim jer da je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

8. Žalbeni navodi tužitelja da je ugovorena nadležnost između stranaka nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer tužitelj nije postupio sukladno čl. 70. st. 1. ZPP-a te nije priložio sporazum o nadležnosti, time da se navodi da se sporazum o nadležnosti može ugovoriti mjesna nadležnost drugog suda, a ne stvarna nadležnost.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a i to povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesenog rješenja.

10. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković

.