Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-892/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pokojne GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Hrvatska agencija za osiguranje depozita (ranije: Državna Agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka) Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, zastupanog po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem P-156/2025 od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem P-156/2025 od 22. travnja 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I je odlučeno je da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nisu nastali pravni učinci upisa i to upisi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, katastarska općina [katastarska općina] brojevi: Z-144/97, Z-889/97 i Zp-4/03 (greškom označen Zp-403), a koji su upisi izvršeni na nekretninama koje dolaze upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, Katastarska općina [katastarska općina] i to:

-k. č. br. [katastarska čestica] zajedno sa pravom pristupa i služnosti puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/1B, 1851/2, 1851/1 i 1853/2.

-k. č. br. [katastarska čestica] s pravom pristupa i služnosti puta na kč. br. [katastarska čestica]/1B, 1853/2, 1851/1 i 1851/2.

-k. č. br. [katastarska čestica] sa pravom pristupa i služnosti puta koji prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica]/1B, 1853/2 i 1854.

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica ... površine 20 a, 77 m2, 1475/2, 1476/2 skladište ... površine 1a, 19m2, 1487/1 skladište ... površine 1a, 83m2, Poslovni broj: Gž-892//2026-3

1487/3 skladište ... površine 1a, 08 m2, 1487/4 skladište ... površine 2a, 12 m2, 1487/5 skladište ... površine 2a, 58m2, 1487/6, 1487/7 skladište ... površine 1a, 51 m2, 1488/1 skladište pod ... površine 2a, 16 m2, 1488/2 skladište pod ... površine 3a, 38m2, 1488/3 skladište pod ... površine 2a, 81 m2, 1825/A-1,1825/A-2, 1852/B-1, 1826/1, 1826/2 dvorište ... površine 1a, 73m2, 1852/1 dvorište ... površine 3a, 81m2, 1851/2 skladište ... površine 17a, 73m2, 1852/2 skladište ... površine 20a, 43 m2, 1853/3 dvorište ... površine 20 m2 i 5808 pašnjak ... površine 40a, 71m2, sve K. O. [katastarska općina].

Te da isti upisu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, Katastarska općina [katastarska općina] brojevi: Z-144/97, Z-889/97 i Zp-403 ne proizvode pravne učinke.

2.Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju predmetnih upisa u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu Katastarska općina [katastarska općina] brojevi: Z-144/97, Z-889/97 i Zp-403 i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se briše pravo vlasništva na

-k. č. br. [katastarska čestica] zajedno sa pravom pristupa i služnosti puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/1B, 1851/2, 1851/1 i 1853/2.

-k. č. br. [katastarska čestica] s pravom pristupa i služnosti puta na kč. br. [katastarska čestica]/1B, 1853/2,, 1851/1 i 1851/2.

-k. č. br. [katastarska čestica] sa pravom pristupa i služnosti puta koji prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica]/1B, 1853/1B i 1854.

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica ... površine 20 a, 77 m2, 1475/2, 1476/2 skladište ... površine 1a, 19m2, 1487/1 skladište ... površine 1a, 83m2, 1487/3 skladište ... površine 1a, 08 m2, 1487/4 skladište ... površine 2a, 12 m2, 1487/5 skladište ABC površine 2a, 58m2, 1487/6, 1487/7 skladište ... površine 1a, 51 m2, 1488/1 skladište pod ... površine 2a, 16 m2, 1488/2 skladište pod ... površine 3a, 38m2, 1488/3 skladište pod ... površine 2a, 81 m2, 1825/A-1,1825/A-2, 1852/B-1, 1826/1, 1826/2 dvorište ... površine 1a, 73m2, 1852/1 dvorište ... površine 3a, 81m2, 1851/2 skladište ... površine 17a, 73m2, 1852/2 skladište ... površine 20a, 43 m2, 1853/3 dvorište ... površine 20 m2 i 5808 pašnjak ... površine 40a, 71m2, sve K. O. [katastarska općina] s imena tuženika Državna Agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka Zagreb (Grad Zagreb), Jurušieva 1, OIB:94819327944, uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužitelja GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 22. travnja 2026. pa do isplate.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja ili da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje te traži i naknadu troškova žalbenog postupka. .

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

Poslovni broj: Gž-892//2026-3

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da nisu nastali pravni učinci upisa u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, katastarska općina [katastarska općina] temeljem rješenja pod poslovnim brojem Z-144/97, Z- 889/97 i Zp-4/03 te da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja temeljem navedenih upisa uz upis prava vlasništva na ime tužitelja iz razloga što je nastupila zastara ovrhe temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine fiducijarnog dužnika društva UPID d.o.o. Rijeka fiducijarnom vjerovniku Dubrovačkoj banci d.o.o. koja je ustupila tražbinu tuženiku jer da je protekao zastarni rok od deset godina.

7. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Ogulinu, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-144/97 od 13. ožujka 1997. na temelju ugovora o osiguranju od 24. veljače 1997. dozvoljena uknjižba prava vlasništva polaganjem isprava na nekretninama upisanim u p.l broj 567 k. o. [katastarska općina] sa tvrtke ... ... (prije tvrtka ... iz ...) u korist ... ... uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva učinjen radi osiguranja tražbine ... u iznosu od 300.000,00 DEM, kamata troškova za sastavljanje ugovora i provizije, da je rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Z-889/97 od 22. rujna 1997. na temelju aneksa ugovora o osiguranja od 2. rujna 1997. dozvoljena promjena iznosa kredita od 24. veljače 1997. uknjiženog na nekretninama tvrtke ... Rijeka upisane u posjedovnom listu broj 576 k. o. [katastarska općina] sa iznosa od 300.000,00 DEM na 400.000,00 DEM.

8. Utvrđeno je nadalje da upisom u zemljišne knjige temeljem rješenja istog suda pod poslovnim brojem Zp-4/03 temeljem ugovora o ustupu potraživanja od 2. srpnja 2022. uknjižen je prijenos fiducijarnog vlasništva polaganjem isprava sa ... [adresa] u korist ... ....

9. Nadalje, ugovorom o osiguranju koji je zaključen između ... Dubrovnik i ABC Rijeka kao dužnika koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva pod brojem OU-206/97 od 28. veljače 1997. utvrđeno je da je banka s dužnikom zaključila ugovor o kratkoročnom kreditu u iznosu od 300.000,00 DEM, da je dužnik ovlastio banku da radi osiguranja svoga potraživanja temeljem čl. 274. Ovršnog zakona upiše pravo vlasništva na nekretninama uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja, pa istovremeno je ugovoreno da dužnik nije ovlašten nekretninu predati u posjed bilo kojoj trećoj osobi bez pismenog odobrenja banke, da su ugovorne stranke suglasno odredile da banka ulazi u posjed nekretnine prvi dan po dospijeću tražbine i da potpisom tog ugovora jamci i dužnik ovlašćuju banku da na temelju tog ugovora kao ovršne isprave provede neposrednu ovrhu na pokretnoj i nepokretnoj imovini jamaca i dužnika, dok se banka obvezuje dužniku vratiti pravo vlasništva na nekretninama u roku od 15 dana od dana kada je tražbina banke za osiguranje u cijelosti podmirena.

10. Aneksom ugovora o osiguranju koji je zaključen između istih stranaka koji je ovjeren kod istog javnog bilježnika pod brojem OU-1304/97 od 2. rujna 1997. ugovorne strane su izmijenile čl. 2. ugovora na način da je banka dala dužniku kredit u iznosu od 400.000,00 DEM za koji iznos je dužnik također ovlastio banku da na

Poslovni broj: Gž-892//2026-3

temelju ovog ugovora izvrši upis prava vlasništva uz zabilježbu da je prijenos učinjen radi osiguranja tražbine banke.

11. Iz ugovora o ustupu potraživanja koji je zaključen između Dubrovačke banke d.d. i tuženika od 2. srpnja 2002., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Viđena iz ... pod brojem OV-7195/02 od 8. kolovoza 2002. utvrđeno je da je radi osiguranja tražbine banke na temelju ugovora o osiguranju i aneksa ugovora o osiguranju banka uknjižena kao fiducijarni vlasnik nekretnina , da su stranke suglasno utvrdile da je 28. studenog 2001. banka pokrenula ovršni postupak prodaje nekretnina sukladno odredbi čl. 277. st. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke koji postupak se vodi pod poslovnim brojem OU-206/97 i OU-1304/97.

12. Zatim da iz navedenog ugovora o ustupu potraživanja proizlazi da tuženik preuzima pravnu poziciju iz ugovora o jamstvu i aneksa ugovora o jamstvu i da Agencija preuzima fiducijarno vlasništvo nekretnina koje su navedene u čl. 3. tog ugovora radi osiguranja tražbine navedenih u čl. 3. ugovora.

13. Utvrđeno je nadalje da je ugovor o osiguranju potraživanja zaključen 24. veljače 1997., a aneks 2. rujna 1997. pa da je u to vrijeme bio na snazi čl. 277. OZ -a objavljen u „Narodnim novinama“ broj 57/96, da je u toj odredbi propisano u st. 1. da ako protivnik osiguranja zakasni sa ispunjenjem osigurane tražbine, da je predlagatelj osiguranja ovlašten zatražiti od protivnika osiguranja, preko javnog bilježnika da u roku od 15 dana obavijesti, također preko javnog bilježnika, zahtijeva li da se stvar na kojoj je vlasništvo preneseno proda ili da se preneseno pravo unovči putem javnog bilježnika, da je u st. 2. propisano da u obavijesti iz st. 1. tog članka protivnik osiguranja dužan je odrediti najnižu cijenu po kojoj se stvar može prodati odnosno pravo unovčiti, imenovati javnog bilježnika koji će obaviti prodaju stvari odnosno unovčenje prava te priložiti njegovu izjavu da je voljan obaviti prodaju odnosno unovčenje i da su mu predujmljeni troškovi prodaje ili unovčenja i da će se iz iznosa dobivenog prodajom, odnosno unovčenjem prethodno podmiriti tražbina predlagatelja osiguranja s kamatama i troškovima te porez na promet.

14. Nadalje, da je u st. 3. propisano da pošto primi obavijest s prilozima iz st. 2. ovoga članka, predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 15 dana ovlastiti javnog bilježnika iz stavka 2. ovoga članka da proda stvar ili unovči pravo, uz uvjete određene u obavijesti protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je dužan poduzeti i sve ostale radnje na zahtjev javnog bilježnika kojima se omogućava razgledavanje stvari odnosno upoznavanje sa sadržajem prava. U protivnom odgovara protivniku osiguranja za štetu.

15. U točki 4. čl. 277. je propisano ako javni bilježnik ne uspije stvar prodati odnosno pravo unovčiti u roku od tri mjeseca od dana kada ga je predlagatelj osiguranja na to ovlastio, smatrat će se da se protivnik osiguranja odrekao prava tražiti prodaju stvari odnosno unovčenje prava, da je u točki 5. propisano da ako protivnik osiguranja ne postupi prema odredbama stavka 1. i 2. ovog članka odnosno ako javni bilježnik ne uspije stvar prodati ili pravo unovčiti u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, smatrat će se da je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava koji su na njega preneseni, za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te poreza na promet, osim ako

Poslovni broj: Gž-892//2026-3

predlagatelj osiguranja u roku od 15 dana po isteku roka iz stavka 1. ovoga članka ne obavijesti putem javnog bilježnika protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar odnosno pravo umjesto isplate osigurane tražbine. Nadalje, u čl. 6. istog članka je propisano da ako u slučaju iz stavka 5. ovoga članka predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava, osigurana se tražbina smatra izmirenom kad predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik odnosno primatelj prava.

16. Zaključak je suda prvog stupnja da iz priloženog ugovora o osiguranju prijenosom prava vlasništva i aneksa o osiguranju proizlazi da je banka ispunila svoju obvezu ugovora o kreditu te je u cijelosti plasirala dužniku novčana sredstva i da dužnik niti jamci ugovora nisu ispunili obvezu vraćanja kredita, a za koje je osigurano potraživanje, da je između Dubrovačke banke d.d. kao fiducijarnog vjerovnika te fiducijarnog dužnika UPID d.o.o. Rijeka sklopljen sporazum o osiguranju tražbine vjerovnika prijenosom vlasništva na nekretninama fiducijarnog dužnika koji je ugovorom o ustupu potraživanja prenesen na tuženika. Zaključuje nadalje da fiducijarni dužnik nije zahtijevaju prodaju nekretnina po čl. 277. OZ-a te da tužitelj nije dokazao da se fiducijarni dužnik koristio pravima iz sporazuma u postupku koji je vodio javni bilježnik pa da stoga predlagatelj osiguranja tj. banka u opisanoj procesnoj situaciji postaje punopravni vlasnik nekretnina, a da se tražbina tuženika u cijelosti smatra namirenom.

17. Stoga utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan jer da su u zemljišnoj knjizi temeljem navedenih rješenja radi o valjanim i istinitim upisima i da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se briše zemljišnoknjižno stanje koje je nastalo na tim nekretninama temeljem predmetnih upisa. Sud prvog stupnja ne prihvaća prigovor tužitelja da je tuženiku zastarjelo pravo zahtijevati ispunjenje obveze jer da je utvrđeno da je sukladno čl. 277. OZ-a. tuženik postao punopravni vlasnik nekretnina i da se smatra da je njegova tražbina u cijelosti namirena.

18. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda suda prvog stupnja ne sadrži relevantne razloge te se stoga ne može niti ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

20. Naime, navodi suda prvog stupnja su u suprotnosti sa stanjem spisa kada utvrđuje da tužitelj nije zahtijevao prodaju nekretnine i koristio se svojim pa da se stoga sukladno čl. 277. OZ-a smatra da je postao punopravni vlasnik nekretnine, jer iz stanja spisa i to iz čl. 4. ugovora o ustupu potraživanja proizlazi da je 28. siječnja 2001. Dubrovčaka banka pokrenula ovršni postupak prodaje nekretnine iz čl. 3. tog ugovora sukladno čl. 277. st. 1., 2. i 3. OZ-a putem javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke koji se vodi pod poslovnim brojem OU-206/97 i OU-1304/97 iz čega bi proizlazilo Dubrovačka banka pokrenula ovršni postupak kod javnog bilježnika. Međutim, sud prvog stupnja ne utvrđuje ispunjenost daljnjih pretpostavki iz čl. 277. st. 1., 2., 3. i 4. OZ-a i to da li su predmetne nekretnine prodane u rokovima koji su navedeni u čl. 277. st. 4. OZ-a ili je sam predlagatelj osiguranja tj. Dubrovačka banka prodala predmetne nekretnine putem javne dražbe i da li je fiducijarni dužnik

Poslovni broj: Gž-892//2026-3

obaviješten o tom postupku, da li je i koja vrijednost prodane nekretnine i da li eventualno postoji višak vrijednosti koji trebao biti vraćen dužniku i da li je stoga tražbina namirena.

21. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je tuženik namiren i da je postao punopravni vlasnik predmetnih nekretnina jer to ne proizlazi iz stanja spisa niti su u spisu dostavljeni novi zemljišnoknjižni izvaci za predmetne nekretnine da bi se moglo utvrditi tko je sada upisan vlasnik. U odnosu na tvrdnje tužitelja tijekom postupka da je nastupila zastara novčane tražbine kod instituta osiguranja prijenosom prava vlasništva – fiducijarnog vlasništva navodi se da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 222. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) jer da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze prema čl. 214. st. 1. ZOO-a ali je odredbom čl. 222. st. 1. ZOO-a propisano je da i kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom (te i fiducijarno) može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi (identično pravno shvaćanje navodi se u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-920/23).

22. Sud prvog stupnja također ne utvrđuje da li je tužitelj i temeljem čega ovlašten zahtijevati da navedeni upisi nemaju pravne učinke i da se briše zemljišnoknjižni upis i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i upiše pravo vlasništva tužitelja cijeneći pri tome Odluku od 16. travnja 2007. (list 10. spisa) kojom predmetne nekretnine se prenose na ime GŽ prednice tužitelja temeljem čl. 124. Zakona o trgovačkim društvima, a koju odluku je ista osoba potpisala kao likvidator UPID d.o.o. u likvidaciji.

23. Nakon što sud prvog stupnja upotpuni činjenično stanje i utvrdi relevantne činjenice ponovno će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

24. Stoga je primjenom odredbe čl. 369. i čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja, a o troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 17. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Pražić