Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -1123/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke PČ iz [adresa], radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-96/2023-7 od 12. siječnja 2024., dana 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. R2-96/2023- 7 od 12. siječnja 2024., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa i pozvan je predlagatelj u roku od 30 dana preuzeti uplaćeni polog jer će u protivnom sud uplaćeni iznos pologa prebaciti u državni proračun Republike Hrvatske.

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 2., 43. i 44. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23; dalje: ZIP) uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa u kojem navodi da je zaštićeni najmoprimac. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) i utvrđuje da predlagatelj u prijedlogu nije naveo iz kojeg razloga želi osnovati sudski polog osim da je zaštićeni najmoprimac, pa da nije ispunjen zakonski uvjet iz citirane odredbe. Stoga je odbio prijedlog za osnivanjem sudskog pologa.

5.Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 186. stavak 1. ZOO-a, donoseći pobijano rješenje.

6.1. Točno je da predlagatelj nije naveo zakonski razlog zbog kojeg bi osnovao sudski polog (samo je spomenuo da je polog potreban za plaćanje zaštićene najamnine), međutim, prvostupanjski sud ga je, neovisno o navedenom, pozvao rješenjem od 18. kolovoza 2023. da uplati iznos za koji traži da bude primljen u sudski polog, da bi, nakon što je predlagatelj uplatio iznos, donio pobijano rješenje.

6.2.Postupak radi osnivanja sudskog pologa je izvanparnični postupak, što znači da je manje formalan postupak od parničnog postupka. Stoga je prvostupanjski sud trebao zatražiti od predlagatelja da se izjasni koji je razlog iz članka 186. stavka 1. ZOO-a zbog kojeg traži osnivanje sudskog pologa. Pri tome treba naglasiti da sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u zakonu jer se u izvanparničnom postupku osnivanja pologa ne rješava pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (VS RH, Rev- 377/2024).

7. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud zatražiti od predlagatelja da dopuni prijedlog za osnivanje sudskog pologa, te će nakon toga ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga.

8. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 17. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Dimec