Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-320/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Neo hosting d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1C, OIB: 72672993312, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-8215/2025-9 od 10. ožujka 2026., dana 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice TR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-8215/2025-9 od 10. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovršenica u žalbi navodi da sud nije uzeo u obzir njezine stvarne mjesečne obveze te da njezina primanja iznose 1.200,00 eura mjesečno, zbog čega nakon podmirenja osnovnih životnih potreba nema dovoljno sredstava za jednokratnu otplatu duga bez ugrožavanja egzistencije. Smatra da su ispunjeni uvjeti za odobrenje obročne otplate te osporava i visinu troškova ovršnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Hane Hoblaj sa sjedištem u Murskom Središću poslovni broj Ovrv-8215/2025, UPP/OS-Ovrv- 389/2025 od 12. siječnja 2026., određena ovrha općenito na imovini ovršenice radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovršenica je protiv navedenog rješenja podnijela prigovor od 30. siječnja 2026. kojim je, pozivajući se na lošu financijsku situaciju, predložila obročnu otplatu duga te navodeći kako bi provedbom ovrhe bila dovedena u osobito težak položaj.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem sadržaj prigovora ovršenice, u kojem je navela da zbog loše financijske situacije predlaže obročnu otplatu duga te istaknula da bi provedbom ovrhe bila dovedena u osobito težak položaj, ocijenio prijedlogom za odgodu ovrhe. Smatrao je da takav prijedlog nije osnovan jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja u smislu članka 65. OZ-a. Također je utvrdio da ovršenica svoje navode o lošoj financijskoj situaciji nije potkrijepila nikakvim dokazima te da sama loša financijska situacija ne predstavlja zakonski razlog za odgodu ovrhe.

7. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada zahtjev za odgodu ovrhe ocijenio neosnovanim.

8. Naime, odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno radi sprječavanja nasilja, pod uvjetom da je ispunjen i jedan od zakonom taksativno propisanih razloga iz članka 65. stavka 1. točaka 1. - 11. OZ-a.

9. Ovršenica tijekom postupka, kao ni u žalbi, nije iznijela niti učinila vjerojatnim okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu članka 65. OZ-a. Naime, kao jedini razlog navela je svoju lošu financijsku situaciju i nedostatnost prihoda za jednokratnu otplatu duga.

10. Sama činjenica da se ovršenica nalazi u nepovoljnoj financijskoj situaciji ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe u smislu članka 65. OZ-a. Šteta koja redovito nastaje provedbom ovrhe radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja ne može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom koja bi opravdavala odgodu ovrhe. Za primjenu navedene odredbe potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje posebnih okolnosti iz kojih proizlazi opasnost nastanka štete većeg intenziteta od one koja redovito prati svaki ovršni postupak.

11. Dakle, ovršenica svoje navode o financijskom stanju nije potkrijepila nikakvim dokazima, niti je predložila izvođenje dokaza kojima bi učinila vjerojatnim postojanje zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe.

12. Također, neosnovano ovršenica u žalbi predlaže obročnu otplatu predmetnog duga. Naime, sud u ovršnom postupku odlučuje o postojanju pretpostavki za provedbu ili odgodu ovrhe, dok odluka o eventualnom prihvaćanju obročne otplate tražbine ovisi o volji ovrhovoditelja. Stoga, prijedlog za obročnu otplatu sam po sebi ne predstavlja zakonski razlog za odgodu ovrhe.

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane člankom 65. OZ-a.

14. Stoga je, primjenom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 17. srpnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica