Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-762/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU osječko-baranjske, PP Našice, Klasa: 211-07/26-4/53730, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 8. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UN, sin U i F rođ. Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 6. lipnja 2026. u 22:35 sati u Stipanovcima, kao vozač u prometu na [adresa] ispred kbr.1 upravljao vozilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,33 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,43 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,33 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 7000 AREC -0718,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamstopedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti potvrdio navode optuženja, navodeći da je kritične zgode upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol. Po zaustavljanju, policijski službenici su izvršili uvid u njegovu prometnu i osobnu dokumentaciju, te su utvrdili da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 1,33 g/kg. Toga dana je bio u Stipanovicma na seoskoj proslavi, a ondje su bili i sin i snaha, koji su već 10 godina u braku i ondje su mu rekli da će postati djed. Bio je jako sretan zbog toga i konzumirao je "pol i pol", odnosno bijelo vino sa mineralnom otprilike od 14:00 sati do navečer, kada je krenuo kući supruzi saopćiti radosnu vijest da će postati baka, dakle, kroz cijeli dan je popio otprilike oko litru vina sa mineralnom. Kako je parkirao automobil u svojoj ulici otprilike 700 metara od svoje kuće, a drugog prometa nije bilo dok se on dobro osjećao, smatrao je da može prevesti automobil do kuće, međutim policija ga je putem zaustavila gotovo odmah, odnosno otprilike 30 metara nakon što je započeo upravljati vozilom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, svjestan je da u takvom stanju nije smio upravljati vozilom, jer to ni inače ne čini. Vozač je više od 45 godina, uzoran je sudionik u prometu i nije imao namjeru nikoga dovoditi u opasnost, mada smatra da to nije niti učinio jer se dobro osjećao, zbog čega je i upravljao vozilom. Moli sud da mu ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru ako je to ikako moguće jer svakodnevno iz Stipanovaca odvozi svoje unuke u školu i vrtić u Našice, obzirom je kćerka samohrana majka i zaposlena je, pa on to obavlja umjesto nje dok su njegova supruga i on osobe starije životne dobi i vrlo često moraju liječniku, a supruga nema vozačku dozvolu, pa bi u slučaju izricanja zabrane upravljanja, oboje ostali bez zdravstvene skrbi. Uz izraženo kajanje, obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljiviji u prometu, da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja prima malu mirovinu pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrožavalo njegovu životnu egzistenciju dok je isti vozač više od 45 godina te nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavan, kao i to da je kritične zgode vozilom upravljao vrlo kratko, iako u naselju ali u noćnim satima kada nije bilo drugih sudionika u prometu pa svojim postupanjem nije znatno ugrožavao sigurnost prometa, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu počinjenog prekršaja odnosno da se kritične zgode olako odlučio upravljati vozilom iako je bio u alkoholiziranom stanju.

5.2. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene kazne u roku navedenom u izreci. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo unatoč težini počinjenog prekršaja, ali imajući u vidu da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, kao i to da je kritične zgode vozilom upravljao vrlo kratko, iako u naselju ali u noćnim satima kada nije bilo drugih sudionika u prometu pa svojim postupanjem nije znatno ugrožavao sigurnost prometa, te da je isti svjestan protupravnosti svoga ponašanja te je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza te osiguravanja pravovremene zdravstvene skrbi za suprugu i sebe. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja postupka u paušalnom iznosu, a koji su razmjerni složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis