Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-576/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice GČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupšane po punomoćniku Nikoli Ivošević, odvjetniku iz Rovinja, protiv protustranke GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli, radi uređenja međa, rješavajući žalbu predlagateljice podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj R1-141/2025-10 od 13. siječnja 2026., 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj R1-141/2025-10 od 13. siječnja 2026. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke utvrđeno je da je prijedlog predlagateljice povučen. Točkom II. izreke naloženo je predlagateljici da naknadi protustranci troškove postupka u iznosu od 140,63 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje:ZIP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud pobijanu odluku o troškovima postupka donosi pozivom na čl. 32. ZIP-a uz primjenu čl. 158.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 2. ZIP-a, pa protustranci dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa).

7. Predlagateljica žalbom neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka.

8. Pravila o naknadi troškova u izvanparničnom postupku regulirana su odredbom čl. 32. ZIP-a kojom je propisano:

(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

(3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki.

(4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

9. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st.1.).Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st.2.).

10. U konkretnom slučaju, predlagateljica je podnijela prijedlog za uređenje međa između nekretnina stranaka, kojem prijedlogu se protustranka usprotivila navodeći da su međe uređene, označene i da nisu sporne, nakon čega je predlagateljica povukla prijedlog uz navod da je u uvjerenju da može sa protustrankom postići nagodbu, a na koje povlačenje je protustranka pristala i zatražila naknadu troškova postupka.

11. Imajući u vidu da je predlagateljica povukla prijedlog za uređenje međe , a da iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je to učinila iz razloga koji bi imali značaj udovoljenja njezinom prijedlogu ili sporazumnog rješenja između stranaka, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 158. u vezi s čl. 32.st.2. ZIP -a valjalo obvezati predlagateljicu na naknadu troškova postupka protustranci. Žalbeni navodi o povlačenju tužbe u dobroj vjeri radi postizanja nagodbe sa protustrankom zbog čega da je valjalo odlučiti da svaka stanka snosi svoj trošak, nisu od utjecaja na prethodni zaključak, s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da su stranke uopće imale namjeru sklopiti nagodbu pa niti razlozi pravičnosti ne opravdavaju donošenje drugačije odluke u smislu čl. 32.st.2. ZIP-a.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno priznao trošak za sastav podneska od 13. siječnja 2026. kojim se protustranka očitovala na povlačenje prijedloga i postavila određen zahtjev za naknadu troškova postupka budući da je riječ o podnesku koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155.st.1. ZPP -a u vezi s čl. 2. ZIP-a, visinu kojeg troška je pravilno odmjerio sukladno Tbr.16.st.4. Tarife.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, kao u izreci.

U Rijeci 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković