REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-804/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26- 3/2451 od 25.2.2026. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. srpnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 17. srpnja, 2026. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik KH, od oca N i majke K, rođ. C, rođen **.**.1983. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS autoelektričar, zaposlen kao monter klima uređaja, oženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 16. prosinca 2025. godine u 14:59 sati u Lonjici, kod kbr. 114, kao vozač vozila N1 marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kolnikom kroz naseljeno mjesto u smjeru zapada gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 127 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 74 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog koji je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da vjeruje da sa predmetnom kamerom u Lonjici nešto nije bilo u redu, na tom dijelu ceste prije mjesta snimanja i nešto malo naprijed bili su radovi, gdje je i na snimci vidljivo da je nailazio na kolonu koja je stajala na radnom semaforu tako da se sa brzinom koja je izmjerena od 127 km/h ne bi mogao niti zaustaviti, svakodnevno prolazi tom dionicom i poznato mu je da je tu kamera, pa sigurno ne bi sebe izložio prekršajnom progonu, radi na postavljanju klima uređaja što je terenski posao a nema ni najmanji prekršaj jer je oprezan u prometu, ima saznanja da nije jedini koji je na tom mjestu dobio kaznu odnosno snimljeno prekoračenje brzine veće od 100 km/h, jer su takve kazne dobivali i kamioni opterećeni teretom, što je isto nemoguće, radovi su bili i prije nailaska na kameru, cesta je bila klizava zbog iskopa i sve su to uvjeti kojima je prilagodio brzinu kretanja, stoga predlaže da ga sud oslobodi od odgovornosti. Predmetno vozilo u firmi koriste za vlastite potrebe i nema tahografski uređaj, navodno je u tom periodu kroz 10 dana kamera snimila 20-tak takvih brzina koje su nelogične. Na snimci je vidljivo da nije uopće kočio nailaskom na kolonu, što bi bilo logično da se kretao navedenom brzinom.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to prekršajni nalog, prigovor, povratnice, ovjernicu od 11.4.2025., podatke o vozaču, fotozapis uređaja Gatso T-series RT4, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, kao i očitovanje PP Vrbovec od 15.7.2026. godine.
4. Iz uvida u podatke o vozaču proizlazi nespornim da je upravo okrivljenik upravljao naznačenim vozilom N1, a na fotozapisu uređaja vidljivo je isto vozilo reg. oznake [registarska oznaka], prema kojem je laserski snop usmjeren u zadnji dio vozila, dakle brzina je snimana u odlasku, a okrivljenik je nailazio na nekoliko vozila koja su stajala na radnom semaforu, s time da iz suprotnog smjera nailazi također kolona te je za zaključiti da je signal na tom radnom semaforu u tom momentu bilo crveno svjetlo, nije moguće precizno odrediti udaljenost vozila kojim je upravljao okrivljenik od zadnjeg vozila u koloni.
5. Tužitelj je dostavio očitovanje na obranu i na upit suda da li je u inkriminiranom periodu bilo prijavljeno kvarova na predmetnoj kameri, odnosno uređaju za mjerenje brzine, iz kojeg proizlazi da je predmetni mjerni uređaj Gatso R4, serijski broj [serijski broj]-40- 854-258, koji je u nadležnosti PP Vrbovec, a koji je od 07.11.2025. do 23.01.2026. godine bio postavljen na lokaciji u mjesto Lonjica broj 114, grad Vrbovec, u navedenom periodu radio ispravno i isti je umjeren, te je u navedenom periodu zabilježio oko 1000 prekršaja prekoračenja brzine. Sve zabilježene snimke prekršaja koji je mjerni uređaj zabilježio dodatno se obrađuju i analiziraju, nakon čega se vrši procesuiranje prekršaja ili se snimka odbacuje kao neupotrebljiva. Snimka vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao NH, također je pregledana i dodatno analizirana, te je vidljivo da je prolaskom pored mjernog uređaja vozilom počeo kočiti i usporavati vožnju zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe (radovi na kolniku u mjestu Lonjica). Zaustavljena kolona vozila koju ispred istog je dovoljno udaljena da se je isti mogao zaustaviti na siguran način, kolnik nije bio blatnjav i klizav kako isti navodi u svojoj obrani. Na navode obrane predmetnog da su radovi u mjestu Lonjica i prije mjernog uređaja gdje zabilježen prekršaj njegove brzine, a kojim se brani da nije mogao postići navedenu brinu, navode da je upravo zbog radova na dva kratka radilišta u mjestu Lonjica gdje se promet regulirao privremenim svjetlosnim znakovima (semaforima), upravo bili razlog većih prekršaja brzine kroz mjesto Lonjica, iz razloga što su vozači koji su ušli na tom semaforu na zeleno svjetlo te po izlasku iz zone radilišta ugledali i da je upaljeno zeleno svjetlo na drugom semafor (drugom radilištu povećavali brzinu kretanja vozila kako bi stigli proći bez zaustavljanja i čekanja na semaforu.
6. Iz ovjernice broj O-06-04360/25 od 11.4.2025. godine proizlazi da je uređaj bio uredno baždaren odnosno umjeren od ovlaštenog Državnog zavoda za mjeriteljstvo s važenjem ovjernog žiga od 1 godine, odnosno najkasnije do 30.4.2026. godine, te je pretpostavka da je isti bio ispravan u vrijeme događaja kako se tužitelj i očitovao.
7. Iz prednjeg proizlazi utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
8. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna, te Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom u ublaženom iznosu u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika koji je vozač po struci monter klima uređaja i obavlja terenski posao, a ranije prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dovoljno preventivno djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
