REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-843/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maja Buhin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 22. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja OE, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Sanje Neveščanin Mateša, odvjetnice, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 4.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (23.05.2024. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 225,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (23.05.2024. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 300,00 eura s osnova naknade neimovinske štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (23.05.2024. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 2.300,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 17.7.2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa ko ja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod poslodavca Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, na radnom mjestu radnika na odvoženju otpada. Navedenog datuma, tužitelj se ozlijedio tijekom radnog vremena, prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka. Točnije prilikom pražnjenja spremnika s otpadom, „klapna“ kamiona mu je prignječila 3. prst desne ruke, a sve uslijed poremećaja u tehnološkom procesu rada. Obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Istog dana tužitelj je zaprimljen u Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice gdje mu je uspostavljena glavna dijagnoza S61.0 – otvorena rana prsta(iju) bez oštećenja nokta. Navodi se lacerokontuzna rana veličine 0,5 cm u projekciji PIP zgloba 3. prsta. Ordinirana mu je toaleta rane te kompresivni povoj, vaccinum tetani adsorbatum 40 i.j. i.m., pacijent se upućuje u hitni operacijski trakt radi kirurške obrade rane, eksploracija tetive te imobilizacija aluminijskom udlagom, mirovanje, držati ekstremitet na povišenom te analgetska terapija. Od dana 16.5.2024. tužitelj je na bolovanju. Dana 23.5.2024. tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, a kojeg je tužitelj zaprimio, u cilju mirnog rješenja spora, do kojeg, međutim, nije došlo.

2. Slijedom navedenog, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 22.12.2025. potražuje iznos naknade neimovinske štete od 4.300,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (23.05.2024.) pa do isplate, iznos naknade imovinske štete od 225,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (23.05.2024.) pa do isplate, sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da s tužiteljevim poslodavcem ima zaključenu policu broj [broj police] sastavni dio koje su Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti, odnosno osiguranje prema djelatnicima, slijedom čega tuženik priznaje pasivnu legitimaciju. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, no osporava nastanak štetnog događaja, uzročno posljedičnu vezu, odgovornost, odnosno osnovu i visinu tužbenoga zahtjeva, kao i zatraženi tijek zateznih kamata. Osporava se navod tužitelja da je pretrpio ozljedu na radu na način, u mjestu i vremenu kako je opisano u točki 2. tužbe. Naime, tužitelju nije priznata ozljeda na radu niti je tužitelj uz tužbu priložio dokaze kojim bi potkrijepio takve navode. Suglasan je da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja tužitelja, svih kvalifikatornih okolnosti i završetka liječenja, pa u tom smislu predlaže da tužitelj prije provođenja vještačenja dostavi u sudski spis cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu . Slijedom navedenog, tuženik predlaže da odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev od 23.5.2024., Prijavu o ozljedi na radu, u spis HZZO broj UP/I-502-03/24- 02/5634, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Mladenu Miškulinu od 3.12.2025., saslušan je svjedok PE, te tužitelj.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, te navode stranka s ročišta dana 13. siječnja 2025., među strankama nije sporna pasivna legitimacija, dok je među strankama sporan štetni događaj, odgovornost, uzročno posljedična veza, te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Među strankama je tijekom postupka učinjeno nespornim da je tužitelju od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu (list 116 spisa).

8. Sud je dopustio preinaku tužbe kao u zahtjevu od 22.12.2025., budući da je ista svrsishodna za konačno rješavanje predmetnog spora, sve sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

9. U konkretnom slučaju poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i u svezi sa radom po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, te u svezi s čl. 111. Zakona o radu i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu. U takvoj situaciji poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl.964. i 965. ZOO-a.

10. Na okolnost nastanka samog štetnog događaja saslušan je tužitelj kao stranka te svjedok PE.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je dana 16.5.2024. obavljao redovne poslove u Zagrebačkom holdingu d.o.o., podružnica Čistoća. Toga dana radio je s PE, zajedno su išli obavljati poslove pražnjenja spremnika s otpadom, to su bili njihovi redovni poslovi koje su radili i prije. Kad su došli do spremnika s otpadom, pokušao je otvoriti isti, ali mu je "klapna" kamiona u jednom trenutku prignječila prste na ruci, te iako je imao zaštitne rukavice i pomislio da nije ništa, dok je skinuo rukavicu vidio je da mu visi prst. Nije dalje mogao raditi, poslovođa ga je odvezao u Draškovićevu gdje je odmah ostao na operaciji. Toga dana imao je svu propisanu zaštitnu opremu odnosno zaštitne rukavice, cipele i odijelo, bio je osposobljen za rad na siguran način kod poslodavca. Poslove je toga dana radio uobičajeno kao i do tada. Nije postojao neki drugi način da se izvrši pražnjenje spremnika s otpadom osim toga na koji je on radio, a inače znalo se na nekim kamionima Čistoće dogoditi da se ta "klapna" sama otvara ili zatvara, to se nikada nije moglo znati kada će se to dogoditi, on to nikako nije mogao predvidjeti niti izbjeći.

12. Svjedok PE iskazao je da mu je poznato da je tužitelj 16.5.2024. doživio ozljedu na radu, toga dana obavljali su svoje redovne poslove u Zagrebačkom holdingu, podružnica Čistoća. Obavljali su poslove pražnjenja kontejnera, te su on i tužitelj došli do jednog spremnika s otpadom na Savici Šanci. Tužitelj je bio prvi do vrata u vozilu, te je izašao i htio otvoriti automat na kamionu, no u tom trenutku jedna "klapna" se naglo spustila i udarila je tužitelja po ruci i prignječila mu je prst. Inače, svi kamioni pogotovo oni stariji u Čistoći imaju tu "klapnu" koja se znala sama od sebe zatvoriti i otvoriti dok ne bi trebalo, to je bilo uobičajeno na vozilima Čistoće. Tužitelj to nikako nije mogao niti predvidjeti niti spriječiti, radilo se o sekundi. On je vidio taj događaj jer je izašao također van iz vozila, tužitelja je boljela ruka pa ga je ostavio u garaži, dobio je drugog čovjeka za daljnji rad toga dana, što je dalje s njim bilo, je li išao liječniku, nije vidio te je nastavio raditi. Tužitelj je na rukama imao zaštitne rukavice, svu propisanu opremu odnosno radne cipele i odijelo, a bio je osposobljen za rad na siguran način kod poslodavca kao i on. Tužitelj je tom prilikom dok mu se to dogodilo, gledao što radi. Tužitelj je toga dana na uobičajen način kao do tada obavljao svoje redovne poslove. Na upit navodi da se taj automat koji je tužitelj htio otvoriti otvarao tako da je postojala jedna "klapna" koja zatvara kontejner, oni moraju jednom rukom primiti osigurač, a drugom rukom primiti te vilice da otvori automat, on je to tako i radio, tako se radilo i prije, i dan danas se radi tako, druge mogućnosti da se to napravi nije bilo niti je nema.

13. Iskaze tužitelja i svjedoka NE sud je prihvatio u cijelosti, te iz istih proizlazi da se štetni događaj dogodio na način da je tužitelj obavljao svoj redovan posao, te da je postupao na uobičajen način, da je obavljao poslove pražnjenja spremnika s otpadom, te da je prilikom otvaranja spremnika s otpadom "klapna" naglo spustila i udarila tužitelja. Pritom i iz iskaza tužitelja i svjedoka NE proizlazi da se ta "klapna" sama otvara ili zatvara, to se nikada nije moglo znati kada će se to dogoditi, on to nikako nije mogao predvidjeti niti izbjeći, kao i da je to bilo uobičajeno na vozilima Čistoće. Dakle, proizlazi da tužitelj svojim radnjama ni na koji način nije pridonio nastanku štete, niti da je ozljeđivanja tužitelja došlo uslijed njegove nepažnje, već da poslodavac nije organizirao proces rada na način da se isti može odvijati bez opasnosti za sudionike samog procesa rada.

14. Iz navedenog proizlazi odgovornost poslodavca tužitelja, prema općim propisima obveznog prava, te s čl. 111. Zakona o radu i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl.964. i 965. ZOO-a.

15. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. med. Mladenu Miškulinu. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 3.12.2025. proizlazi da je u štetnom događaju od 16.5. 2024. tužitelj zadobio ozljedu desne šake uslijed čega je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno zdravlje. Smatra da postoji uzročno-posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju.

Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma prijeloma u području 3 . prsta te oštećenja tetive ekstenzora 3 prsta s posljedičnom kontrakturom 3. prsta desne šake u lakom stupnju. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja u opsegu od 2%.

U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana ukupno.

Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužitelju bila je potrebna u slijedećim periodima: od 16/05 - 21/06/24 godine u opsegu od 1 sata dnevno, od 21/06/24 pa narednih 4 tjedana u opsegu od 2 sata tjedno za obavljanje težih poslova.

Kod tužitelja je zaostalo naruženje u lakom stupnju.

16. Tužitelj se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 22.12.2025. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, dok se tuženik na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 9.1.2026., navodeći također kako na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

17. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije, te pregleda tužitelja, a iz istoga proizlazi da postoji i uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljede tužitelja.

18. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno, bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.650,00 eura.

19. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana ukupno, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 1.300,00 eura.

20. Kod tužitelja je prema nalazu i mišljenju vještaka smanjena životna aktivnost tužitelja za 2%, pa tužitelju po tom osnovu primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, pripada iznos od 450,00 eura.

21. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć tijekom liječenja, i to u slijedećim periodima: od 16.5. - 21.6. 2024. godine u opsegu od 1 sata dnevno, od 21.6. 2024. pa narednih 4 tjedana u opsegu od 2 sata tjedno za obavljanje težih poslova, pa primjenom čl.223. ZPP-a, te obzirom je među strankama nesporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani (list 116 spisa), tužitelju bi po tom osnovu pripadalo za 87 sati uz cijenu sata od 5,00 eura ukupno 435,00 eura, pa kako tužitelj po tom osnovu potražuje iznos od 225,00 eura, to mu je isti i dosuđen.

22. Prema nalazu i mišljenju vještaka, kod tužitelja je zaostalo naruženje u lakom stupnju, te su stranke isto učinile nespornim i na ročištu (list 116 spisa), pa je tužitelju po to osnovu valjalo primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, dosuditi iznos od 600,00 eura.

23. Dakle, s osnova neimovinske štete tužitelju je kao primjeren utvrđen ukupan iznos od 4.000,00 eura, dok je isti s iznosom od 300,00 eura po tom osnovu odbijen kao neosnovan, sve s kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno čl. 1103. ZOO- a. Također, tužitelju je s osnova imovinske štete dosuđen iznos od 225,00 eura, s kamatama od 23.5.2024. do isplate, sukladno čl.1103. ZOO- a ZOO-a.

24. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl.29. ZOO-a.

25. Trošak parničnog postupka dosuđen je tužitelju primjenom odredbe čl.154. st.5. ZPP-a, a temeljem konačno određenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva prema Tbr.28. Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , dalje: u tekstu OT) u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe prema Tbr. 7.1. OT u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr.7.1. OT, sastava podnesaka od 19.12.2024. , 26.5.2025., 28.10.2025. - svaki po 50 bodova (Tbr.8.3. OT), sastava podnesaka od 8.1.2025., 22.12.2025. - svaki po 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 13.1.2025., 22.5.2026. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), ročište za objavu presude - 50 bodova (Tbr.9.3. OT), odnosno ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.600,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 2.000,00 eura. Tome treba pridodati i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, obzirom je isti bio nužan za postupak, pa ukupni troškovi tužitelja iznose 2.300,00 eura.

26. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11.3.2026., obzirom nije bio nužan za postupak u smislu čl.155. ZPP-a, kao ni trošak ročišta 13.3.2026., obzirom je ročište toga dana odgođeno.

27. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl.30. st.2. Ovršnog zakona, a prema stopi određenoj čl.29. ZOO-a.

28. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika