Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-381/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno - prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IR, ranije FR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/23-5/18167 od 7. srpnja 2023., u ponovljenom postupku, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 14. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenice, uz braniteljicu, predstavnika tužitelja i opunomoćenika svjedoka-žrtve, 17. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i F rođ. Z, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, trenutno na rodiljnom dopustu s mjesečnim primanjima od 840,00 eura, udana, majka četvero maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, vodi se kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi se dana 1. lipnja 2023. u 18:00 sati, na dvorištu u mjestu [adresa] nasilnički ponašala u obitelji, spram bivšeg supruga FR na način da je rasipala zemlju i cvijeće iz tegle koje je posadio FR, a što je njega vidno uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo, a sve u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece ZR (2012) i HR (2017),

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2.

PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/18167 od 7. srpnja 2023. protiv okrivljene IR, ranije HR zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Općinski sud u Koprivnici donio je Presudu poslovni broj Pp-1448/2023-14 od 16. siječnja 2025., te je ista povodom žalbe okrivljenice dostavljena Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske koji je Rješenjem broj Ppž-1758/2025 od 17. prosinca 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

3. Okrivljenica na ročištu glavne rasprave 14. srpnja 2026. se očitovala da ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (stranica 4-8), Službenu zabilješku PP Koprivnica (stranica 9-10), Obavijest iz čl. 109.a PZ-a (stranica 11), Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 12-13), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica 14-15), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (stranica 16-22), Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (stranica 23), medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (stranica 33), Izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 34), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (stranica 35-37), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 38-39), Posebno izvješće PP Koprivnica od 7. srpnja 2023. i 2. lipnja 2023. s prilozima (stranica 44-66), Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-1758/2025 od 17. prosinca 2025. (stranica 113-115), te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 132-133), te je saslušao okrivljenicu (stranica 135-136), svjedoka žrtvu FR (stranica 157-158), te je proveo dokaz suočenjem okrivljenice i svjedoka žrtve FR (stranica 138-139).

5. U tijeku postupka nije sporno da je okrivljenica 1. lipnja 2023. u 18:00 sati u [adresa], u dvorištu rasipala zemlju i cvijeće iz tegle a koje je posadio svjedok žrtva FR, dok je sporno da li su navedenom događaju bila prisutna zajednička maloljetna djeca ZR i HR, te da li je navedeno postupanje okrivljenice uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo FR.

6. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je 1. lipnja 2023. došla u tada zajedničku kuću jer je njezin bivši suprug FR išao u noćnu smjenu, a bio je dogovor da je ona s djecom kad je on u noćnoj smjeni. Stigla je oko 18:00 sati u kuću, njega nije bilo jer je s HR otišao po ZR u školu. Vidjela je da je posadio cvijeće u njezine tegle a koje je željela uzeti u svoj stan, stoga ga je kada je stigao pitala zašto je sadio cvijeće,a on je samo šutio. Navela je da tada nije vikala, a djeca su bila sa strane. Uzela je jednu teglu i zasipala je cvijeće na zemlju, ali je napomenula da je to bilo 7-8 tegli, nije sve isipala i djeca su vidjela kako sipa cvijeće iz tegle. Nakon što joj je rekao "zemi si", ona je zasipala cvijeće iz tegle na zemlju i rekao joj je da će mu platiti za to 30,00 eura, povišenim tonom. Potom je teglu odnijela u garažu na kantu za smeće, a on ju je uzeo i bacio na travu. Ona da ju je ponovno uzela i išla s njom prema garaži i dok je shvatila da hoda za njom, okrenula se prema njemu te ju je tada svom silom bacio na pod. Djeca to nisu vidjela jer su otišla u kuću. Navela je da je počela vikati "upomoć" na što ju je on počeo vući i vukao ju je po podu nekih 30 cm. Nakon toga je otrčala do spavaće sobe, za njom se derao a ona je nazvala policiju i po njihovom navođenju, otišla je s djecom do škole. On je udarao po vratima spavaće sobe i vikao "sad ćeš vidjeti, platit ćeš mi sad". Cijeli događaj ju je jako potresao i imala je ozljede od vučenja po rukama, nadlakticama i nogama, te je zatražila medicinsku pomoć. Navela je da su tada djeca bila mala i primijetili su da se nešto događa te su iz tog razloga otišli u kuću, no da nisu plakali.

7. Svjedok-žrtva FR iskazao je da 1. lipnja 2023. je išao u noćnu smjenu te iz tog razloga je IR došla u kuću kako bi čuvala djecu. Tog puta je došla sat vremena ranije, njega nije bilo jer je otišao s HR po ZR u školu. Kada su se vratili okrivljenica je počela povišenim tonom govoriti da hoće nazad svoje cvjetnjake u koje je on to jutro posadio cvijeće, na što joj je rekao da si ih može uzeti ali da mu mora dati novce. Nakon toga okrivljenica je uzela jedan cvjetnjak i prevrnula ga odnosno sipala je cvijeće na travu, a on ju je pitao, zar je poludjela, nakon čega je ona krenula natraške prema garaži, a kako je tamo "šoder" spotaknula se na beton od garaže te pala na stražnjicu. Okrivljenica je počela vikati "upomoć" a on joj je htio pomoći da se digne, te ju je pokušao dići tako da ju je s dvije ruke primio ispod nadlaktice na što je ona njega udarila 3 puta u trbuh no nije imao nikakve ozljede od njezinih udaraca u trbuh. Dodatno je obrazložio da nakon što je sipala cvijeće iz tegle, istu je uzela i krenula prema garaži, prvo prema naprijed no kako su se prepirali ona se okrenula prema njemu, te se potom spotaknula na beton. Nakon toga mu je rekla "sad ćeš ti vidjeti" i otišla u kuću pozvati policiju, a nakon čega je sa djecom otišla iz kuće. Ne sjeća da li ju je slijedio u kuću. Naveo je da djeca nisu ništa vidjela, prosipanje tegle niti njen pad jer su otišli u kuću čim su stigli. Naveo je da joj se obraćao povišenim tonom jer mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo jer je prethodno po suncu sadio cvijeće 3 sata. Istaknuo je da okrivljenica je nakon tog događaja i dalje dolazila u kuću.

8. S obzirom na to da iskazi okrivljenice i svjedoka žrtve FR u za ovaj postupak bitnim okolnostima događaja međusobno se ne slažu, a nema drugih svjedoka događaju, sud je proveo dokaz suočenjem radi utvrđivanja relevantnih činjenica.

8.1. Okrivljenica i svjedok – žrtva su ustali, gledajući se okrenuti jedan prema drugome umjerenim tonom su iskazivali na način da je okrivljenica navela da u trenutku kad je okrivljenica zasipala teglu djeca su se nalazila vani na stepenicama, a svjedok- žrtva je rekao da se djeca nisu nalazila vani već u kući, na što je okrivljenica rekla da je ZR to rekao na sudu u Varaždinu a svjedok-žrtva je pitao što je onda s H, da kako on to zna, na što okrivljenica je rekla da mu je vjerojatno ZR rekao. Zatim, oboje su rekli da su sa stepeništa kuće bile vidljive tegle, te je svjedok žrtva ponovio da kada je stao sa autom, djeca su otrčala u kuću, dok okrivljenica je i dalje tvrdila da su djeca bila kod ulaza.

9. U odnosu na sporne činjenice u ovom postupku, odnosno da li su djeca bila prisutna u trenutku kada je okrivljenica zasipala cvijeće iz tegle, sud je prihvatio iskaz okrivljenice da su djeca bila prisutna jer ocjenjuje da u situaciji kada je okrivljenici na teret stavljeno da je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle prekršaj počinjen u prisutnosti djeteta a što predstavlja kvalificirani oblik prekršaja s propisanom višom novčanom kaznom ili kaznom zatvora, sud smatra da nije životno i logično da bi okrivljenica, koja je upoznata sa svojim pravima i posljedicama u slučaju osuđujuće odluke jer ima branitelja, inkriminirala sebe te tvrdila da su djeca bila prisutna. Nadalje, nakon provedenog neposrednog saslušanja svjedoka- žrtve FR te provedenog suočenja, sud je ocijenio iskaz svjedoka- žrtve FR neistinitim jer u početku je iskazivao jako detaljno, prisjećajući se svih detalja događaja u dijelu koji inkriminira okrivljenicu, dok u odnosu na daljnji tijek događa, koji se zbio svega nekoliko minuta kasnije, odnosno da li ju je slijedio u kuću i daljnjem tijeku događaja, više se ne sjeća.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog zasebno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu kao i one koji joj idu u korist, sud je utvrdio činjenično stanje dovoljno utvrđenim te ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

11. Člankom 10.st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.3. istog Zakona propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana

11.1. Člankom 24.a. PZ-a propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

12. Okrivljenica tijekom postupka nije osporavala da je počinila radnje koje joj se stavljaju na teret, odnosno da je rasipala cvijeće iz tegle koje je posadio svjedok žrtva FR, međutim sud je utvrdio da okolnosti navedene radnje su bile da svjedok žrtva FR na takvu radnju okrivljenice nije reagirao ljutnjom i vikanjem već joj je rekao da neka si istu uzme i da će mu platiti, što ukazuje na činjenicu da ga je postupanje okrivljenice uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo, no u neznatnoj mjeri, a što je u skladu sa životnim iskustvom uzimajući u obzir da radnja okrivljenica se sastoji od zasipanja zemlje i cvijeća iz jedne tegle. Također, na temelju iskaza okrivljenice sud je utvrdio da su djeca bila prisutna no ista nisu plakala niti pokazala uznemirenost u značajnijoj mjeri, što također dovodi do zaključka da u tom trenutku, ne ocjenjujući i ne odlučujući o događajima koji su us lijedili jer isti nisu predmet ovog postupka, da radnjom okrivljenice je stupanj ugrožavanja društven ih vrijednosti neznatan. Naime, sud smatra da postupanje, iako su ispunjena konstitutivna obilježja bića prekršaja, mora biti određenog intenziteta i značaja da bi se smatralo prekršajem, pa tako i u konkretnom slučaju.

13. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio sve okolnosti i stupanj krivnje okrivljenice te utvrdio da radnja okrivljenice je neznatno uznemirila žrtvu i povrijedila mu dostojanstvo, odnosno stupanj uznemirenosti ili povrede dostojanstva je toliko nizak da je sud odlučio da ne postoji opravdana potreba za kažnjavanjem okrivljenice, naročito imajući na umu da prekršajni postupak služi sankcioniranju neprihvatljivih ponašanja, no u određenim slučajevima, kao u konkretnom, potrebno je izbjeći neprimjereno kažnjavanje, stoga je sud primijenio institut beznačajnog prekršaja i odlučio kao u izreci presude.

14. Valja naglasiti da daljnji tijek događaja, koji nije obuhvaćen optužnim prijedlogom nije bio predmet ocjene suda, budući da izlazi iz okvira ovog postupka , te navedene okolnosti nisu utjecale na utvrđivanje odlučnih činjenica niti na donošenje odluke.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ-a.

Koprivnica, 17. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Iva Kontak Savić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenica – IR, [adresa]

2. Branitelju – ZOU mr.sc. MR, CR, ŽR,

[adresa]

3. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis

Po pravomoćnosti

5. Žrtva – FR, [adresa]

6. Opunomoćenik – odvjetnica Sanela Kontin Miklin, Križevci