REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3880/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587 zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba posl. br. Ovrv- Ovrv-85691/2024 od 21. listopada 2024. godine u cijelosti i odbija se tužitelj sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 125,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Danaji Debicki iz Zagreba radi naplate iznosa od sveukupno 76,25 eur za zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od dana 27. rujna 2024. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur koji se odnosi na nastale troškove postupka. Pod posl. br. Ovrv-85691/2024 od 21. listopada 2024. godine određena je ovrha na koju je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem je u bitnom dijelu naveo da Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije pravna osoba te ne može biti stranka u postupku.

2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod posl.br. Povrv-3880/2024 te je rješenjem istog suda od 22. rujna 2025 . godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u vjerodostojnu ispravu na listu 46 spisa i u račune na listu 62 do 94 spisa

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka pravne osobnosti prvotno utuženog tuženika i to Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine valja istaći da je tužitelj tijekom postupka ispravno naznačio osobu tuženika i to podneskom od 19. studenog 2025.godine, odnosno Republiku Hrvatsku.

6. Potraživanje tužitelja odnosi se na naknadu i mjernu uslugu za opskrbu električne energije tj. naknadu za korištenje mreže i to na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz dostavljenih računa koji prileže na listu 67 do 94 spisa.

6.1. Uvidom u navedene račune utvrđeno je da je u istima navedeno kategorija: kućanstvo. Izdani računi odnose za razdoblje od 15. listopada 2022. do 10. srpnja 2024.godine.

7. U odnosu na istaknuti prigovor promašene legitimacije tuženika valja istaći da je isti osnovan. To iz razloga što tužitelj sukladno pravilima o teretu dokazivanja nije dostavio u spis zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi bilo razvidno da je tuženik pasivno legitimiran, odnosno da je nekretnina na kojoj je pružana usluga tužitelja vlasništvo tuženika.

7.1 U konkretnom slučaju sud nema saznanja niti da li je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a iz dostavljenog Ugovora o korištenju električne energije i Zapisnika o primopredaji stana na listu 98-100 spisa, proizlazi da su korisnici iselili iz predmetne nekretnine dana 23. rujna 2021. godine, odnosno čak i prije prvog utuženog računa. Tužitelj dokumentaciju iz koje bi bila razvidna pasivna legitimacija tuženika nije dostavio u spis u skladu s odredbom čl.461a st.6 ZPP-a. To nadalje znači da tužitelj nije dostavio u spis niti zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu niti ugovor o korištenju električne energije za utuženo razdoblje.

8. Neovisno od prednjeg utvrđenja suda također valja dodati da je iz vjerodostojne isprave - računa razvidno da se potraživanje odnosi na isporuku električne energije za kućanstvo u kojem slučaju se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok određen člankom 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO). Ta nadalje znači da je istaknuti prigovor zastare potraživanja djelomično osnovan i to za sve utužene račune koji su utuženi protekom jednogodišnjeg zastarnog roka, a s obzirom na dan podnošenja ovršnog prijedloga koji je podnesen dana 21. listopada 2024. godine.

9. Slijedom svega navedenog , a temeljem odredbe čl. 221 a u s vezi s čl.451 st.3 ZPP-a valjalo je odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom i odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

10. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 25/13).

10.1. Trošak tuženika odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku i istom je dosuđen u obliku jednokratne naknade za cijeli prvostupanjski postupak, a s obzirom na vrstu spora temeljem odredbe tbt.7 toč.9 od 50 bodova, a što prema važećoj vrijednosti boda iznosi 100 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 25 eur sveukupno iznosi i čini trošak tuženika od 125,00 eur.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eur

2. Tuženiku