REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Broj: Pp-2658/2025-16

Narodnog doma 2/b, Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin Ispostava Buzet, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 17. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AČ, bez nadimka, od oca A i majke U rođ. I, rođen **.**.1965. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], automehančar u mirovini, SSS, sa mjesečnim prihodima od 601,00 eura, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik tri osobna vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega ,

k r i v  j e

što se dana 22. kolovoza 2025. u oko 11:50 sati u [adresa], kod kbr. 18/C nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi UČ na način da joj je prišao kada je mobitelom fotografirala parkirana vozila ispred garaže, uhvatio ju za zapešće lijeve ruke nakon čega joj je iz druge ruke uzeo mobitel, a kad je UČ krenula u garažu, s namjerom da uzme prijenosni kućni telefon, uzeo je i taj telefon govoreći da je to njegov telefon, nakon čega je UČ krenula prema kući svoje majke na adresi [adresa], te je tada za njom bacio njezin mobitel, te je nakon 10-ak minuta došao do ulaznih vrata njezinog frizerskog salona, kucao na vrata, te joj je na tlo ispred vrata ostavio očišćen i u krpu zamotan mobitel,

d a k l e, što je primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda , počinio nasilje u obitelji iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) pa mu se radi toga primjenom iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/25-5/22321, urbroj: 511-08-26-25-1 od 26. kolovoza 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika AČ kojim se tereti da je počinio nasilje u obitelji naspram bivše supruge UČ primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastale tjelesne ozljede na način da je, kada je UČ mobitelom fotografirala kako joj se okrivljenikovim parkiranjem vozila onemogućava korištenje garaže, prišao, te ju uhvatio za zapešće lijeve ruke nakon čega da joj je iz ruke istrgnuo mobitel i rekao da joj ga neće vratiti na što da je UČ krenula prema radioni u garažu i iz nje uzela prijenosni kućni telefon, da ju je slijedio i iz ruke joj uzeo i taj telefon i rekao da je to njegov telefon, da je UČ potom krenula na adresu [adresa] gdje boravi majka, te da je prilikom odlaska čula da joj se obraća pogrdnim riječima "kurvo, vidjet ćeš ti", te da je na travu prema njoj bacio njezin mobitel, a nakon što je UČ od majke pozvala policiju, te otišla u svoj frizerski salon gdje se zaključala, da je nakon 10-ak minuta došao do ulaznih vrata, kucao joj na vrata dok nije otvorila, te da joj je vratio očišćen i u krpu zamotan mobitel ostavivši ga na tlu ispred vrata, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.10.st.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Po zaključenju glavne rasprave sud je dana 19. rujna 2025. donio presudu poslovni broj Pp-1844/2025-7 kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Ppž-9275/25 od 22. listopada 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno.

4. Ovaj je sud održao novu glavnu raspravu na kojoj je ispitan okrivljenik, te je proveden dokazni postupak.

5. Okrivljenik AČ je djelomično priznao djelo prekršaja i krivnju, te je izjavio da je inkriminirane prilike njegova bivša supruga UČ došla na stražnji dio kuće gdje se nalazi njegova garaža, kojim dijelom se ona ne koristi, gdje ona inače ne parkira, da je bio u garaži u kojoj nije bilo upaljeno svjetlo, da ju je vidio kako snima sa svojim mobitelom, da je izašao iz garaže na mala vrata, da joj je rekao kada će završiti s tim snimanjem, da joj je uzeo mobitel na način da ga je primio za gornji dio dok je snimala. Okrivljenik je izjavio da joj nije izgovorio pogrdne riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, da je UČ krenula u garažu, da ne zna da li je uzela prijenosni kućni telefon, da je išla prema njemu, da ju je slijedio, da joj je rekao da je to njegov telefon, da se ona okrenula i otišla kod svoje majke u susjednu obiteljsku kuću. Okrivljenik je izjavio da joj je tada rekao "evo ti mobitel", a ona da mu se obratila riječima "drži si ga", te da je mobitel bacio iza nje. Nakon 10-ak minuta uzeo je taj mobitel iz trave, obrisao ga je i otišao je do frizerskog salona koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće njezine majke, da je bilo zatvoreno, da mu ona nije odmah otvorila, da je mobitel položio na pod kod vrata. Okrivljenik je na upit braniteljice izjavio da ga bivša supruga snima oko godinu dana, da nije bilo potrebe da parkira na tom dijelu posjeda, da ga ona samo provocira.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 7-8 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 9 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 14 spisa, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju na stranici 10 spisa, pročitani su podnesci na stranicama 21 - 24 spisa, izvršen je uvid u zapisnike na stranicama 25-29 spisa, izvršen je uvid u snimke na stranicama 56-59 spisa, pročitani su podnesci na stranicama 61-64 spisa, pročitani su podnesci na stranicama 65-66 spisa, ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja UČ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i oštećenice.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Odredbom čl.22.st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

10. Odredbom čl.8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju, između ostalog, i na bivšeg bračnog druga.

11. Nesporno je da je okrivljenik bivši bračni drug oštećenice - žrtve nasilja u obitelji UČ.

12. Okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike, kada je njegova bivša supruga mobitelom fotografirala ispred garaže, prišao istoj, da joj je iz ruke uzeo mobitel, a kada je krenula u garažu kako bi uzela prijenosni telefon, da ju je slijedio, te da joj je rekao da je to njegov telefon, nakon čega je ona otišla do svoje majke, te da je za njom bacio njezin mobitel.

13. Nesporno je da je okrivljenikova bivša supruga došla iza obiteljske kuće na adresi [adresa] gdje je parkirala svoje vozilo, da je mobitelom slikala parkirana vozila ispred okrivljenikove radionice, da nije vidjela okrivljenika jer u radionici nije bilo upaljeno svjetlo.

14. Nesporno je da je okrivljenik odjednom izašao iz radionice, da se obratio bivšoj supruzi pitajući je kada će prestati s tim, da joj je iz ruke uzeo mobitel.

15. Sporno je na koji je to način učinjeno odnosno je li okrivljenik primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

16. Imajući u vidu poremećene obiteljske odnose zbog neriješenih imovinskih pitanja, da je tijekom postupka utvrđeno da oštećenica namjerno parkira svoje vozilo ispred radionice na način za koji zna da okrivljeniku smeta, da često snima/slika njegovu garažu i parkirana vozila ispred garaže što okrivljeniku smeta, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio vjerodostojnim iskaz oštećenice UČ u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik odjednom izašao iz mračne garaže, bijesan, sa "onim pogledom", da ju je uhvatio za zapešće lijeve ruke, te da joj je iz desne ruke istrgao mobitel, da se zbog toga uzrujala, da ju je bilo strah, te da su na taj način ostvarena obilježja fizičkog nasilja u smislu odredbe čl.10. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Naprotiv, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je bivšu suprugu samo pitao kada će završiti s tim snimanjem i da joj je uzeo mobitel tako što ga je "primio" za gornji dio jer je to, u danim okolnostima, životno nelogično i neuvjerljivo.

18. Nesporno je da je, nakon toga, oštećenica krenula u radionicu s namjerom da uzme kućni telefon, da ju je okrivljenik slijedio i rekao da je to njegov telefon, te da je tada oštećenica krenula prema kući svoje majke, a okrivljenik je za njom bacio njezin mobitel.

19. Nadalje, okrivljenik se tereti da je oštećenica prilikom odlaska (kad je krenula majci) čula da joj se okrivljenik obraća pogrdnim riječima "kurvo, vidjet ćeš ti" odnosno da je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

20. Okrivljenik poriče da je izgovorio navedene pogrdne riječi.

21. Oštećenica je izjavila da je izašla iz radionice bijesna i puna straha, a dok je odlazila prema kući svoje majke, da je okrivljenik za njom vikao "kurvetino jedna" odnosno da se ne sjeća riječi, da je bilo puno pogrdnih riječi.

22. Međutim, imajući u vidu iskaze okrivljenika i oštećenice na zapisnicima pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad koje su dali neposredno nakon inkriminiranog događaja, kada su sjećanja na događaj svježa i neopterećena, protekom vremena i međusobnim odnosima, poglavito iskaz oštećenice koja je opisala kako ju je okrivljenik snažno stisnuo za zapešće i iz ruke istrgnuo mobitel, ali pri čemu ne spominje da bi ju okrivljenik nazivao pogrdnim riječima, s jedne strane, te da je nedvojbeno utvrđeno da je oštećenica bila bijesna i da ju je bilo strah zbog načina na koji joj je okrivljenik istrgnuo mobitel iz ruke, s druge strane, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da ni nakon suočenja između okrivljenika i oštećenice, nije bilo moguće na nedvojbeni način utvrditi da li se okrivljenik obratio oštećenici pogrdnim riječima "kurvo, kurvetino" ili sl. ni da je to prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kod oštećenice poradi čega je taj dio optuženja izostavljen iz izreke ove presude.

23. Sud je stanovišta da su u ponašanju okrivljenika prema bivšoj supruzi ostvarena su obilježja prekršaja iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč.1. citiranog Zakona poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

24. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

25. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena nekažnjavanost okrivljenika, te da ga oštećenica provocira.

26. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

27. Imajući u vidu da je od inkriminiranog događaja prošlo skoro godinu dana, da se protiv okrivljenika ne vodi ni jedan drugi postupak, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponoviti nasilje u obitelji, poradi čega mu nisu izrečene po tužitelju predložene zaštitne mjere.

28. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

IČTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- oštećenici - žrtvi nasilja UČ po pravomoćnosti

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici

- spis