Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-143/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Tomac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-144/2026-1 od 24. lipnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. srpnja 2026. i 17. srpnja 2026., u prisutnosti općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću ŠTŠ, optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Silvija Petrovića, odvjetnika u Gospiću, 17. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.),

optuženi ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CT i TT, rođene BT, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar sa srednjom stručnom spremom, razvodnik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero maloljetne djece, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

dana 29. svibnja 2026. oko 08,50 sati, u Udbini, Trg Svete Lucije 4, u nakani da ustraši JT, nakon što je prethodno osobnim vozilom marke „VW Golf“, registracijskih oznaka [registarska oznaka] brzo prošao ulicom pored nje i nakon što mu je rekla „Čemu ta brza vožnja i divljanje?“, naglo zaustavio vozilo, izašao iz istog te joj prijetećim tonom rekao: „Za sve ćeš biti kriva, zašto se miješaš u sve, ja ću odustati od izjave, ostat ćeš bez muža, djece i obitelji“, a nakon što ga je ista pitala „ O čemu ti to i zašto?“ ponovio joj više puta: “ Za sve ćeš biti kriva, ja ću odustati od izjave, ostat ćeš bez muža, djece i obitelji", nakon čega se vratio u vozilo i otišao u nepoznatom smjeru, što je kod JT izazvalo strah za život supruga i djece,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11.).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08., nužni izdaci optuženika ŠT, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika Silvija Petrovića padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO- DO-144/2026-1 od 24. lipnja 2026. protiv optuženog ŠT zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov-117/2026-16 od 1. srpnja 2026. (list 189-192 spisa). Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na raspravi 10. srpnja 2026. (list 207 spisa), optuženi ŠT očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva JT (list 209-213 spisa) i svjedoci LT (list 213-214 i 216 spisa), MT (list 214-215 spisa), OT (list 215-216 spisa) i CT (list 228-230 spisa) te su pročitani i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 13-14 spisa) uz napomenu da nije pročitana izjava žrtve sadržana u zapisniku, zapisnik o očevidu s fotografijom i analizom sadržaja videosnimke izuzete s mobitela (list 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208A. ZKP/08 sa snimkom (list 44–48 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠT sa snimkom (list 63-67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JT (list 102-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UT (list 106–108 spisa), medicinska dokumentacija (list 220-222 i 224 spisa), rodni list (list 223 spisa) i reproducirana je videosnimka (list 27 spisa). Kao zadnji dokazi, prije ispitivanja optuženika, pročitani su izvod iz prekršajne evidencije (list 130-132 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije (list 133-136 spisa), primjedbi nema. Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze i reproduciranu snimku te nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga. Branitelj optuženika imao je primjedbu na iskaz žrtve JT ispitane u svojstvu svjedoka i na iskaz svjedoka CT.

4. Ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravi 17. srpnja 2026. (list 232- 233 spisa) optuženik je u svojoj obrani naveo da su supruga i on 29. svibnja 2026. vozili sina na autobus koji je vozio školsku djecu na izlet. Autobus je čekao ispred škole Kralja Tomislava u [adresa]. Dijete su ostavili na autobusu i od tamo krenuli prema trgovini gdje su trebali kupiti stvari za kuću i koje će trebati supruzi, koja je toga dana kasnije trebala ići radi poroda u Opću bolnicu u Gospić. Na putu od autobusa do trgovine, između vatrogasnog doma i vrtića Medo, radi se o nekih pedesetak metara, susreli su na trgu gospođu JT i CTŠ. Gospođa JT je, kada je prolazio pored njih, a bila je sa vozačku stranu rekla "majmune čemu ta brza vožnja i divljanje" ili "divljak jedan", nije dobro razumio. Onda se zaustavio s autom, s time da mu je jedna noga ostala u vozilu, a druga je bila vani, a gospođa JT je prešla na drugu stranu ceste. Nakon toga, gospođi se obratio riječima "čemu to tvoje podbadanje i uvijek pred drugim ljudima". Na to je ona njemu rekla "nemoj mi se obraćat", a on je njoj rekao "kako te nije Š sramota, ugrozio sam svoju djecu i svoju glavu, da bi spasio tebe, supruga, tvoju djecu i još druge dvije obitelji, a od tebe ni hvala". Onda je ona rekla "o čemu ti pričaš", a on je njoj rekao "nikada mi nisi rekla ni hvala, a da nije bilo mene, ostala bi bez muža, bez djece i bez obitelji". Rekao joj je još "što misliš da će nam ikome oprostit, meni ili tebi ili CT". Ona se onda okrenula i otišla u pravcu kafića. On je onda suprugu ostavio na trgu jer je već počinjala predstava, otišao se kući presvući i onda se vratio na predstavu u vrtić. Na ulazu je sreo gospodina AT, njih dvojica su ušli zajedno i sjeli u 4-5 red, gdje je već optuženikova supruga sjedila na početku reda, do optuženika je bio LT, a s druge strane do zida su bili CT i JT. Kada je predstava završila, auti su im bili parkirani jedan do drugoga, svatko je ušao u svoj auto, bez tenzija i svađa. Gospođa JT je temperamentna osoba, ona nije loša, ali nema kraja njezinom jeziku, vječito izaziva svađe u obitelji.

4.1. Na pitanje branitelja, što je radila JT na predstavi i kako se ponašala, optuženik je odgovorio da je snimala djecu, kao i optuženikova supruga cijelo vrijeme i svi su se smijali.

4.2. Na pitanje suda je li vidio da JT snima, optuženik je odgovorio da je, digla je telefon i rekla „ponovi to što si rekao“. To ga je najviše pogodilo.

5. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane da se pregledaju i pročitaju poruke sa fotografija na listu 219 spisa (list 230-231 spisa) jer na poruci piše ET, iz poruke nije vidljivo tko kome šalje poruku, ali je vidljivo da jedna osoba šalje drugoj osobi poruke svadljive naravi vezano uz neku tortu, cijenu torte, karakter i obiteljske odnose pa iz navedenih poruka nije moguće zaključiti tko ih kome šalje, ali je vidljivo da se iste ne odnose na činjenice važne za odlučivanje u ovom predmetu.

6. U ovom postupku nije sporno da su se optuženik i žrtva JT verbalno sukobili dana 29. svibnja 2026. oko 08,50 sati, u [adresa].

7. Sporno je je li optuženik tom prilikom u nakani da ustraši JT, nakon što je prethodno osobnim vozilom marke „VW Golf“, registracijskih oznaka [registarska oznaka] brzo prošao ulicom pored nje i nakon što mu je rekla „Čemu ta brza vožnja i divljanje?“, naglo zaustavio vozilo, izašao iz istog te joj prijetećim tonom rekao: „Za sve ćeš biti kriva, zašto se miješaš u sve, ja ću odustati od izjave, ostat ćeš bez muža, djece i obitelji“, a nakon što ga je ista pitala „ O čemu ti to i zašto?“ ponovio joj više puta: “ Za sve ćeš biti kriva, ja ću odustati od izjave, ostat ćeš bez muža, djece i obitelji", nakon čega se vratio u vozilo i otišao u nepoznatom smjeru, što je kod JT izazvalo strah za život supruga i djece.

8. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

9. Žrtva JT, ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 10. srpnja 2026. (list 209-213 spisa) iskazala je da je dana 29. svibnja 2026. vodila dijete u Osnovnu školu kralja Tomislava Udbina, to je bilo oko pola 9 ujutro. Prije toga je bila u kafiću "Maja" zajedno sa ZT i TTŠ pa su onda djecu odvele u školu. Nakon toga su TTŠ i žrtva krenule zajedno u kafić "Maju". Kada su došle do Trga svete Lucije čula je škripanje guma auta koji je prošao s njezine desne strane. Bliže autu je bila žrtva. Tada je rekla vozaču auta za koga nije znala tko je, nije auto prepoznala, da "čemu divljanje i ta brza vožnja". TTŠ se samo nastavila dalje kretat, a ona je stala, auto je prošao kraj nje i zaustavio se par metara poslije i tu je ŠT izašao iz auta i rekao joj "što se u sve miješa", ona nije znala na što on misli pa je pitala " čemu to?", a onda je on izjavio da će povući izjavu u slučaju IT i da će ostati bez muža, djece i obitelji i to joj je ponovio par puta. U međuvremenu joj je ponovio da što se u sve miješa i da će ona biti kriva za to. Napomenula je da se radi se o predmetu u kojem je ŠT prijavio C da su ga naručili da ubije žrtvinog supruga.

9.1. Na pitanje ODO Gospić, je li još netko mogao čuti ovo što joj je rekao optuženik, svjedokinja je odgovorila da nije, mogli su čuti samo kočenje i da je bila neka rasprava između njih dvoje, ali ne i sadržaj te rasprave. Na daljnje pitanje ODO Gospić, je li se čula buka prilikom tog škripanja, svjedokinja je odgovorila da je, prilikom skretanja na trg Sv. Lucije pa je ona na temelju toga ocijenila da se radi o brzoj vožnji jer gume ne škripe kada se brzo voziš, na tom trgu se nalazi dječji vrtić, parking, kafić i DVD. Na daljnje pitanje ODO Gospić, misli li da je okrivljenik čuo to što mu je rekla, svjedokinja je odgovorila da ne zna, ali mu je bio otvoren prozor auta. Na daljnje pitanje ODO Gospić, kada mu je uputila te riječi "čemu divljanje", je li znala da je u autu ŠT, svjedokinja je odgovorila da nije.

9.2. Na pitanje branitelja optuženika, u kakvim je odnosima s optuženikom bila prije ovog događaja, svjedokinja je odgovorila: u nikakvim. Na pitanje branitelja optuženika, smatra li da bi optuženik nešto nažao učinio njoj i njezinoj djeci, svjedokinja je odgovorila da je optuženik nepredvidljiv, a ona ima četvero djece pa je osjećala strah. Na pitanje branitelja optuženika, je li se negdje poslije susrela sa optuženikom toga dana, svjedokinja je odgovorila da je, na predstavi u vrtiću u 10 sati ujutro i na toj predstavi je bio i optuženik, ali nisu bili zajedno u društvu, ona je bila s mužem. S optuženikom je došao AT. Oni su sjeli skroz iza njih i podsmjehivali se kada su došli u prostoriju. Nakon predstave su podnijeli prijavu u policiji u Korenici i to odmah poslije predstave koja je trajala oko 1 sat i u policiji su bili odmah primljeni i to u policiji u Korenici. S time da napominje da je zvala policiju i prije predstave, a oni su joj rekli da može doći i nakon predstave jer ih je tako zamolila. Predstava je završila do 11 sati pa je odmah došla u policiju u Korenicu. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, je li za vrijeme predstave osjećala strah, odgovorila je da je, jer je ŠT bio u istoj prostoji, ali je kraj nje bio suprug pa se onda osjećala sigurnije. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, može li malo pojasniti i povezati to čime joj je optuženik prijetio s tim postupkom protiv IT, odgovorila je da je prijetio da će povući izjavu, nema što drugo.

9.3. Na pitanje optuženika, odakle joj saznanje da je optuženik prijavio C, odgovorila je da joj je rekao suprug, da je kaznenu prijavu protiv IT podnio njezin suprug. Na daljnje pitanje optuženika, s koje strane automobila s kojim je on upravljao je stajala, odgovorila je da je stajala s vozačke strane i da nije primijetila nešto osim optuženika u autu. Na daljnje pitanje optuženika, da li zaista smatra da bi on bio opasnost za njezinu obitelj, s obzirom da je ugrozio sebe i svoju djecu radi sukoba s Amićima, svjedokinja je odgovorila da ne može odgovoriti na to pitanje.

9.4. Na pitanje suda, kamo je otišla nakon događaja s optuženikom, a prije odlaska u vrtić, odgovorila je da je otišla u kafić Maju, gdje je sjedila na terasi sa TTŠ, ali ne zna da li je ona samo TTŠ, samo TTŠ ili oboje. Na daljnje pitanje suda, kada se obratila ŠT je li mu se obratila imenom, svjedokinja je odgovorila da nije.

9.5. Sutkinja je predočila svjedokinji dio njezinog iskaza iz zapisnika o ispitivanju svjedoka sa lista 103 spisa i to: „i tada kada je navedeni automobil prolazio pored mene rekla sam glasnijim tonom: „Čemu ta brza vožnja i divljanje“, a budući je vozačev prozor bio otvoren ŠT me čuo i naglo zakočio i zaustavio se par metara ispred mene jer nije odmah mogao stati..“. Nakon predočavanja tog dijela iskaza, na pitanje sutkinje što je točno da se optuženom obratila prije nego li je prolazio kraj nje i još nije vidjela i znala da je to on, a kako je iskazala na raspravi ili je točno ovo što je rekla pred policijom da mu se riječima obratila kada je prolazio pokraj nje sa spuštenim prozorom, svjedokinja je odgovorila da je točno ovo što je rekla na raspravi. Na pitanje suda da objasni zašto je drugačije iskazivala pred policijom, odgovorila je da je to zato što je tada bila u šoku i tjedan dana nakon toga od straha nije spavala.

9.6. Sutkinja je predočila svjedokinji dio njezinog iskaza iz zapisnika o ispitivanju svjedoka sa lista 103 spisa i to: „zatim vidjela automobil tamnije bolje i pretpostavila sam da bi se moglo raditi o ŠT“. Nakon predočavanja tog dijela iskaza, na pitanje suda da objasni razliku između iskaza danog na policiji i današnjeg iskaza da nije znala kada se obratila vozaču da je to ŠT i njegov auto, svjedokinja je odgovorila da ne zna što bi rekla sudu.

9.7. Na daljnje pitanje suda, je li vidjela ŠT između tog događaja i odlaska na policiju, odgovorila je da nakon tog događaja i odlaska na policiju nije vidjela ŠT, a na pitanje suda: u kakvom je odnosu sa UT, odgovorila je da su prijateljice, ali sada nije htjela imati s njom kontakte da ne utječe na svjedoka.

9.8. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka - žrtve (list 102-105 spisa) proizlazi da je žrtva JT prilikom ispitivanja na policiji 11. lipnja 2026. iskazala da se dana 29. svibnja 2026. oko 8:50 sati nalazila u mjestu [adresa] na Trgu Svete Lucije ispred dječjeg vrtića „Medo“, gdje je šetala zajedno sa svojom prijateljicom UT prema kafiću „Maja“ jer su krenule na kavu. U tom trenutku čula je iz smjera DVD Udbine škripanje guma te iza sebe zatim vidjela automobil tamnije boje i pretpostavila je da bi se moglo raditi o ŠT i pomaknula se u stranu, jer se kretala više prema sredini ulice i tada kada je navedeni automobil prolazio pored nje rekla je glasnijim tonom: „Čemu ta brza vožnja i divljanje“, a budući je vozačev prozor bio otvoren ŠT ju je čuo i naglo zakočio i zaustavio se par metar ispred nje jer nije mogao odmah stati zbog brzine i naglo izašao iz vozila par metara ispred nje i odmah joj započeo govoriti povišenim tonom: „Za sve ćeš biti kriva, zašto se miješaš u sve, ja ću odustati od izjave, ostat ćeš bez muža, djece i obitelji“ , a koje riječi je shvatila kao riječi prijetnje odnosno da će na neki način ostati bez svog supruga CT i svojih četvero djece, što ju je jako šokiralo i prouzročilo strah kod nje pa je reagirala nakon sekundu ili dvije i upitala ga: „O čemu ti to i zašto?“. Nakon čega joj je ŠT odgovorio: „Zašto se ti miješaš u sve to?“. Nakon toga počela se lagano udaljavati u smjeru caffe bara „Maja“, dok je ŠT ponovio nekoliko puta riječi prijetnje: „Za sve ćeš biti kriva, ja ću odustati od izjave, ostati ćeš bez muža, djece i obitelji“ i nekoliko puta je također rekao i naglasio: „Ti meni praviš problem.“ Ona je potom uzela mobitel i rekla mu da će ga snimiti i da ponovi sve što joj je rekao, na što je ŠT rekao da ga može snimiti, ali će on osobno sam njemu reći, misleći na njezinog supruga CT i da će sve vidjeti na sudu. ŠT je također rekao da ona sve komentira, na što mu je odgovorila da nema više komentara i nije više željela s njim razgovarati te su se razišli. Otišla je u caffe bar „Maja“ gdje su je čekale UT i ZT, nije vidjela gdje je potom otišao ŠT. Nazvala je supruga CT sva u šoku, uplakana i uznemirena, cijela se tresla te mu ispričala što se upravo dogodilo, na što joj je CT rekao da joj je ŠT prijetio i da zove policiju. Nazvala je 112 i sve prijavila policiji. Kada se vratila na terasu pitala je UT je li vidjela što se dogodilo, a ona joj je odgovorila da nije ništa vidjela i da ne želi ići po sudovima. Na upit policijskog službenika je li ŠT bio sam u vozilu, navela je da ne zna jer je ona bila cijelo vrijeme sa strane vozača i gledala u njega nije obraćala pažnju na druge osobe ukoliko su bile u vozilu. Na pitanje koji su mogući motivi ŠT, navela je da je mišljenja da se postupanje osumnjičenika odnosi na događaj od prije tri mjeseca za što su prijavljeni T i IT i HT zbog KD poticanja na ubojstvo supruga CT pa isti na neki način želi doći u kontakt s njezinim suprugom. Na pitanje kako je na nju utjecalo postupanje ŠT, navela je da noćima ne spava, da kad usne sanja ŠT, boji se za sigurnost svoje djece i supruga, cjelokupne obitelji. Na pitanje je li bio prisutan još netko kada joj se osumnjičeni obratio, navela je da nije bio nitko prisutan, osim kada je vidjela video, vidjela je da je na suvozačevom mjestu u autu bila supruga osumnjičenog ŠT, OT. Navela je da je na dan kada je podnijela kaznenu prijavu protiv ŠT, njezinu svekrvu NT s broja mobitela [broj telefona] nazvala OT, supruga od ŠT te joj rekla da ju odgovori od prijave, da ne laže. OT zvala je i Josipovog ujaka BT te je od njega tražila da kontaktira supruga CT i da utječe na njega da ju odgovori od prijave, jer će njezin suprug ŠT dobiti tri godine zatvora i da njena djeca neće imati oca. Na upit policijskog službenika je li nju direktno netko kontaktirao da utječe na njezinu izjavu, navela je da nije, već kao što je navela kontakt OT ostvaren je preko njezine svekrve i ujaka njezinog supruga.

10. Svjedok LT, ispitan na raspravi 10. srpnja 2026. (list 213- 214 spisa), iskazao je da je toga dana bila priredba dječjeg vrtića, koja se održavala u KIC-u na trgu u [adresa], to je bilo prije mjesec i pol dana otprilike, u 10 sati ujutro. U taj vrtić ide njegova pokćerka. Na tu priredbu je došao sam i na parkiralištu zatekao ŠT koji je taman parkirao auto, zajedno su došli unutra. Kada su ušli unutra sjeli su u predzadnji red, bar misli da je bio otprilike predzadnji, iza njih je sve bilo prazno. Tamo su u tom redu već sjedili gospodin CT i njegova supruga pa su sjeli do njih, na način da je bio stolac razmaka od gospodina CT , kojemu je u tom času supruga stajala kraj njega i to s kontra strane od njih i onda je išao stolac razmaka, pa je svjedok sjeo na sljedeći stolac, a do njega je sjeo ŠT. Gospođa CT nije sjela jer je ona cijelo vrijeme stajala i snimala priredbu s tog mjesta. Oni nisu razgovarali sa gospodom CT, samo su se najnormalnije pozdravili i svi su gledali priredbu. Svjedok je kućni prijatelj obitelji CT i do nedavno je bio asistent u nastavi njihovom djetetu B. Gospođa CT mu je na toj priredbi izgledala najnormalnije, kao i inače i tako se i ponašala.

10.1. Na pitanje branitelja optuženika, jesu li njih dvojica komunicirali sa J, svjedok je odgovorio da su se pozdravili i nakon priredbe su zajedno išli prema automobilima od CT i ŠT, koji su bili parkirani jedan pokraj drugog, ali nisu razgovarali. Na pitanje branitelja optuženika, je li poslije te priredbe u danima i mjesecu koji je slijedio komunicirao sa gospođom CT, svjedok je odgovorio da su komunicirali samo oko škole, o privatnim stvarima ne, jer je ignorirala svjedoka i njegovu suprugu. Zapravo, sada se sjetio da ih je gospođa CT počela napadati par dana poslije priredbe i to njega i njegovu suprugu, njegovoj ženi je slala poruke i tračala ih je po [adresa]. Ne zna točno što je bilo u porukama, ali svodilo se na to da su se urotili sa ŠT, da im hoće napakostiti i napraviti im štetu i da je svjedok dao otkaz da oni ostanu bez asistenta u nastavi po nagovoru ŠT, a svjedok je dao otkaz zbog poreza. Inače, gospođa CT je i prije priredbe slala u školu dopise u kojima je prigovarala svjedokovom radu kao asistentu u nastavi. Ne zna na kakvu je štetu mislila gospođa CT i kakve pakosti , jer je svjedok s njima godinama prijatelj i čuvao im je djecu.

10.2. Na pitanje optuženika, zna li u kakvom je optuženik odnosu bio sa gospođom CT prije ovog događaja, svjedok je odgovorio da nisu previše komunicirali, držali su se na distanci, ali nisu se ni svađali, a oni su uvijek ogovarali ŠT.

10.3. Svjedok LT još je jednom pozvan u sudnicu nakon iskaza svjedoka OT te mu je sud postavio dodatna pitanja na koja je odgovorio (list 216 spisa). Na pitanje suda je li bio itko s ŠT kada ga je zatekao na parkiralištu prije priredbe, svjedok je odgovorio da na na parkiralištu nje bio nitko, ali ga je na priredbi već čekala njegova supruga OT. Ona je na priredbi sjedila do njih na način da je sjedio svjedok pa ŠT pa ona. Na daljnje pitanje suda, kako se vratio kući, odgovorio je da ispravlja svoj iskaz od ranije jer ga je sud pogrešno razumio, njega su odvezli kući ŠT i OT. Na daljnje pitanje suda, zašto nije ranije prilikom davanja iskaza spomenuo OT, odgovorio je da mu je žao da nije, mislio je da je, valjda je zaboravio.

11. Svjedok MT, ispitana na raspravi 10. srpnja 2025. (list 214- 215 spisa), iskazala je da je ona sestrična optuženog i sestrična supruga od žrtve jer su njihove majke rođene sestre. S optuženim je u dobrim odnosima, druže se i isto je tako bilo i sa L, do njezinog rođendana 19. ožujka 2026. Tada je na tom rođendanu gospodin CT izvrijeđao njezine goste. Svjedokinja radi u Korenici u knjigovodstvenom servisu, u izvanbračnoj je zajednici sa ŽT, pa sve što zna o ovom događaju, zna iz Nikoline priče.

11.1. Na pitanje branitelja optuženika je li bila u nekoj komunikaciji sa gospođom CT, svjedokinja je odgovorila da je bila, samo putem poruke. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, u kakvim je odnosima sa gospođom CT, svjedokinja je odgovorila da sada više nikakvim jer je izazivala svađe, bila je neugodna, napadala, vrijeđala i radila razdor u obitelji.

12. Svjedok OT, ispitana pred sudom na raspravi 10. srpnja 2026. (list 215-216 spisa) iskazala je da je toga dana, misli da je bio 28. svibnja 2026., ali nije sigurna, bila u autu sa suprugom i vozili su dijete u školu u [adresa]. Dijete su ostavili u školi i vraćali se prema doma i na cesti kod DVD u Udbini, ne zna kako se zove ulica , sreli su gospođu JT, gdje je ona izjavila suprugu: "Majmune, kako se to voziš?". Ona je bila sa strane auta do vozačke strane, znači do supruga svjedokinje. U autu je bio otvoren prozor sa vozačeve strane. Ona se kretala prema vrtiću kao i oni, a to je bio i smjer prema kafiću, a taj kafić se zove Maja, s gospođom JT su bile dvije osobe, za jednu zna kako se zove, UT, njih obje nisu bile blizu nje. Onda je suprug stao s autom i pitao ju: "zašto ga vrijeđa?" i rekao je "da će povući izjavu da je žrtvovao svoju obitelj i da je zato ispao govno", UT i ova druga su za to vrijeme dok je suprug svjedokinje to govorio otišle u kafić. Suprug i svjedokinja su nakon toga otišli kući, presvući se i onda su išli na predstavu zajedno njezin suprug ŠT, LT i ona, sjedili su u istom redu sa Seučekovima, a ŽT i JT je dijelio jedan stolac. Gospođa JT je snimala i smijala se. Nije sjedila, stajala je. Nakon predstave su povezli ŽT i otišli kući.

13. Svjedok CT, ispitan na raspravi 17. srpnja 2026. (list 228 -230 spisa) iskazao je ga je 29. svibnja 2026. oko 9 sati ujutro nazvala supruga, da je imala jednu neugodnu situaciju sa ŠT , s time da želi naglasiti da ga ona inače ne zove, nego mu pošalje poruku. Njegovo radno mjesto udaljeno je od mjesta događaja 300-350 metara. Rekla mu je da ona smatra da joj je ŠT prijetio, a on ju je pitao na koji način joj je prijetio. Onda mu je ona rekla da su išli od osnovne škole prema kafiću Maja, da su išle ona i kolegica UT. Čula je škripu guma, brzinu i zvuk auta. Onda se ona okrenula i ŠT rekla "što se voziš tako luđački", a on je njoj rekao nakon što je stao s autom par metara dalje "ti ćeš ovo sve pokvariti, ja ću morati povući prijavu što se tiče predmeta Amići i ostat ćeš bez muža, djece i obitelji" i to je nekoliko puta ponovio, tako mu je rekla. Svjedok joj je tada rekao da malo sjedne i razmisli, je li to to, jer ako ide na policiju, onda može odgovarati zbog svojih izjava. Onda je ona nazvala policiju i javila mu da će morati ići u Korenicu i bi li išao on s njom. S obzirom da je njihovo dijete trebalo dobiti povelju na predstavi u dječjem vrtiću, žena i on su se dogovorili da će na policiju ići poslije predstave i ona je tako rekla i policiji. On joj je rekao da će on s njom ići na predstavu, a poslije na policiju. Došli su na predstavu i sjeli su u treći red, što bliže djeci. Kako su roditelji dolazili, sve se popunjavalo, AT i ŠT su kasnili i sjeli u zadnje redove. Ne sjeća se je li vidio gospođu ŠT. Svjedok se na toj predstavi nije obratio gospodinu ŠT, jer mu se nema što obraćati jer ide na policiju. Ne sjeća se da bi pred vrtićem bilo policajaca , da bi nešto osiguravali. Djeca su tada otišla u vrtić, a supruga i on su otišli u Korenicu podnijeti prijavu. Predstava je završila oko 15 do 11 sati. Oni su odmah otišli u Korenicu. Ovisno o brzini vožnje do policije u Korenici od vrtića ima 15-20 minuta. Kada su došli u policiju u Korenici odmah su primljeni i supruga je odmah podnijela prijavu.

13.1. Na pitanje ODO Gospić, kako mu je zvučala supruga u tom prvom telefonskom razgovoru, svjedok je odgovorio da mu je zvučala ustrašeno i na rubu plača. Na daljnje pitanje ODO Gospić, kada je predstava započela, svjedok je odgovorio da je započela oko 10 sati i da se s gospođom našem deset do petnaest minuta prije predstave, ispred kulturnog Centra gdje je bila predstava. Na daljnje pitanje ODO Gospić, je li supruga prvo zvala svjedoka ili policiju, odgovorio je da je prvo zvala njega, a policiju nakon što ju je upozorio da mora biti svjesna da će odgovarati za svoju izjavu. Na daljnje pitanje ODO Gospić, što je pod tim mislio, svjedok je odgovorio da je pod tim mislio da se malo stabilizira i koncentrira i razmisli.

13.2. Na pitanje branitelja, koliko je trajao taj prvi telefonski razgovor sa suprugom, svjedok je odgovorio da je trajao možda minutu i pol, dvije. Na pitanje branitelja optuženika, u kakvim je odnosima sa ŠT, svjedok je odgovorio da već duže vrijeme nemaju nikakav kontakt i da su u lošima odnosima prije događaja s obitelji IT. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je ŠT od svjedoka na predstavi bio udaljen 3-4 metra, ne može sada reći. Na pitanje branitelja optuženika, je li za svjedoka što dobro napravio ŠT u životu, svjedok je odgovorio da je. Na pitanje branitelja optuženika, može li objasniti koji bi bio razlog da se optuženik onda tako ponaša prema supruzi svjedoka, svjedok je odgovorio da to mora pitati optuženika.

13.3. Na pitanje optuženika, svjedok je odgovorio da se ne sjeća da ga je optuženik ikad išta zamolio, da se ne sjeća je li mu se obratio vezano za ovaj događaj sa svjedokovom suprugom i da su se unazad 15 dana od prijetnje sreli na cesti jedanput u prolazu i da ne zna je li optuženik u stanju nauditi svjedokovoj djeci i svjedoku, jer više nema povjerenja.

14. Iz pročitanog zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 13-14 spisa) proizlazi da je zapisnik započet 29. svibnja 2026. u 13,20 sati, a završen u 14,15 sati i da je prijavu podnijela JT zbog kaznenog djela prijetnje opisanog u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

15. Iz zapisnika o očevidu s fotografijom i analizom sadržaja video snimke izuzete s mobitela (list 24-26 spisa), proizlazi da je očevid izvršen na mobitelu u vlasništvu JT dana 29. svibnja 2026., da je započet u 13,10 sati , a dovršen u 13,30 sati. Iz analize sadržaja video snimke izuzete s navedenog mobitela proizlazi, da je snimka nastala 29. svibnja 2026 na [adresa] Trg Svete Lucije, na kojoj snimci je ŠT uz osobno vozilo te je sačinjen transkript razgovora između ŠT i JT u trajanju od 26 sekundi, a u kojem razgovoru JT kaže: “ajde reci, ajde reci”, ŠT odgovara: “što da kažem”, a JT njemu: “ ponovi što si rekao”, nakon čega ŠT odgovara: “radi tebe da ću razjebat sve, samo ti snimaj, ja ću to njemu sam reći”, na što JT kaže: “ja ne znam što je tebi M divljaš tu ulicom ne znam zašto”, na što ju ŠT pita: “Gdje divljam”, a JT odgovara: “ulicom, čemu”, na što ŠT kaže: “ti moraš sve komentirati”, a JT odgovara: “ O ica, neću raspravljati, nemam ja komentara, hvala, doviđenja.”

15.1. Na raspravi 17. srpnja 2026. sud je reproducirao video zapis (list 27 spisa) na koji se odnosi naprijed navedena analiza te je pregledom istog utvrdio da video zapis odgovara sadržaju razgovora zabilježenog u transkriptu koji se nalazi u naprijed spomenutoj analizi video sadržaja. Također je pregledom snimke utvrđeno da se ŠT za vrijeme tog razgovora nalazi sa vozačke strane automobila, dok žrtva snima razgovor sa druge strane ulice, ali sa suvozačke strane. Pregledom video zapisa utvrđeno je da se na snimci vidi da na mjestu suvozača u automobilu, kraj kojega stoji optuženik, sjedi optuženikova supruga.

16. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka UT (list 106 - 108 spisa) proizlazi da je ispitana pred policijom **.**.2026. UT je prilikom tog ispitivanja iskazala da se dana 29. svibnja 2026. oko 8:50 sati nalazila u mjestu [adresa] na Trgu Svete Lucije ispred dječjeg vrtića “Medo”, gdje se vraćala z smjera Osnovne škole Udbina obzirom je kćer ispraćala na izlet te je zajedno s JT krenula na kavu u caffe bar “Maja”. U jednom trenutku , s njezine desne strane, došlo je osobno vozilo crne boje u kojem je na mjestu vozača prepoznala ŠT. Na upit policijskog službenika da opiše način vožnje ŠT, navela je da se inače tim pravcem ne kreću vozila, po njenoj procjeni nije brzo vozio niti je čula škripanje guma. Čula je da je JT glasno rekla: “ M, ne divljaj” te se on zaustavio par metara ispred njih i izašao iz vozila, a ona je bez zaustavljanja otišla unutar objekta “ U, a JT i ŠT su ostali vani. Po ulasku u caffe bar je sjela, nakon 2-3 minute došla je ZT te su njih dvije izašle van na terasu caffe bara, a za par minuta do njih je došla JT koja je pričala na mobitel sa svjedoku nepoznatom osobom te joj se obratila i rekla da će biti svjedok. Upitala ju je zašto, kad ništa nije vidjela ni čula, na što je ona odgovorila “dobro” i dalje otišla pričati na mobitel, a ZT i svjedok su otišle u trgovinu. Isto popodne na adresu njezinog prebivališta došli su policijski službenici kojma je dala izjavu. Na upit policijskoj službenika da li je čula razgovor između ŠT i JT, navela je da je čula samo kada je JT rekla: “ M, ne divljaj”. Ostatak razgovora nije čula, jer nije bila prisutna, već se, kako je navela, nalazila u unutrašnjosti objekta caffe bara “Maja”. Po dolasku na terasu caffe bara, primijetila je da je JT uznemirena, ali nije ništa govorila, obzirom je pričala na mobitel.

17. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. sa snimkom (list 44-48 spisa), vidljivo je da je optuženi ŠT ispitan u svojstvu osumnjičenika u Službi krminalističe policije u Korenici, 30. svibnja 2026., da je upozoren sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. stavku 6. ZKP/08. da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je osumnjičenik u smislu članka 208.a. stavka 3. ZKP/08. prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima iz članka 208.a. stavka 2. ZKP/08., da je sukladno članku 273. stavku 5. ZKP/08. poučen o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, da je optuženik iskazao da ne želi imati branitelja i koristiti pravo na privremenu pravnu pomoć, da je iznio obranu i nije odgovarao na pitanja, da ne želi reprodukciju snimke i da nije imao prigovora na zapisnik.

18. Iz Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika ĆT u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu sa snimkom (list 63-67 spisa) proizlazi da je okrivljenik upozoren po članku 87. stavku 3. ZKP/08 da se radnja snima i da se snimka može upotrijebiti kao dokaz u postupku, da mu je neposredno prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima iz članka 239. stavka 1. ZKP/08, da je poučen o pravu na branitelja, da je upozoren u smislu članka 275. stavka 1. ZKP/08 izjavio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima, da je propisno upozoren na značaj prava na branitelja i posljedice odricanja od tog prava izjavio da se odriče prava na branitelja te je utvrđeno da je okrivljenik iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. Na zapisniku nisu evidentirane primjedbe.

19. Iz pročitane medicnske dokumentacije (list 220-222 i 224 spisa) te rodnog lista (list 223 spisa) proizlazi da je PT **.**.2025. u 12:44 sati bio na pregledu u Zavodu za dječju radiologiju, Odjelu za CT i MR dijagnostiku, Klinike za dječje bolesti Zagreb, da je na kontroli u KB Dubrava bio 6. svibnja 2026., da je OT **.**.2026. rodila muško novorođenče, da je u bolnicu radi poroda zaprimljena 17. lipnja 2026., a otpuštena 21. lipnja 2026. te da je ĐT, sin ŠT i OT, rođen **.**.2026.

20. Čitanjem izvoda iz prekršajne evidencije za optuženika (list 130 – 130 spisa) i uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika (list 133 – 136 spisa) utvrđeno je da je optuženik višekratno kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan.

21. U odnosu na sporne činjenice sud je analizirao iskaze žrtve ispitane u svojstvu svjedoka JT (list 209-213 spisa), iskaze svjedoka ŽT (list 213-214 i 216 spisa), OT (list 215-216 spisa) i CT (list 228-230 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 13-14 spisa), zapisnik o očevidu s fotografijom i analizom sadržaja videosnimke izuzete s mobitela (list 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JT (list 102-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UT (list 106–108 spisa), videosnimku (list 27 spisa) i obranu optuženika.

22. Analizom i usporedbom iskaza žrtve JT i njezinog iskaza iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, sud je utvrdio da je žrtva o bitnim činjenicama različito iskazivala pred sudom i na policiji. Ispitana pred sudom rekla je da je čula škripanje guma i da je vozaču za koga nije znala tko je, nije prepoznala auto, rekla “čemu divljanje i ta brza vožnja”, a kada mu je uputila te riječi nije znala da je u autu ŠT. Ispitana pred policijom iskazala je da je vidjela automobil tamnije boje i pretpostavila da bi se moglo raditi o ŠT, da je glasnijim tonom rekla “čemu ta brza vožnja i divljanje”, a budući je vozačev prozor bio otvoren, ŠT ju je čuo i naglo zakočio. Nakon što joj je sud predočio ove razlike u iskazima, žrtva je prvo rekla da je točno ono što je izjavila na raspravi, a da je na policiji bila u šoku i tjedan dana nakon toga nije od straha spavala, a nakon toga da ne zna što bi rekla sudu. S tim u vezi valja napomenuti da je svjedokinju policija ispitala 11. lipnja 2026., trinaest dana nakon inkriminiranog događaja, a što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju svjedoka. Nadalje, oba iskaza žrtve JT u suprotnosti su s iskazom svjedoka UT, u odnosu na okolnosti početka verbalnog sukoba žrtve i optuženika. U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka UT, naglašava se još jednom da je isti pročitan uz suglasnost stranaka. Pored toga, tijekom postupka nije spomenuto niti ukazano da bi UT bila iz bilo kojeg razloga pristrana ili nevjerodostojna. Štoviše, žrtva je sama rekla da je UT njezina prijateljica. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka UT proizlazi da je UT, suprotno iskazu žrtve, iskazala da ŠT po njezinoj procjeni nije brzo vozio niti je čula škripanje guma i da je čula da je JT glasno rekla: “ M ne divljaj” te se on zaustavio par metara ispred njih. Obzirom na opisane kontradiktornosti između dva iskaza žrtve i kontradiktornosti iskaza žrtve i svjedoka UT te okolnost da žrtva nije uvjerljivo objasnila zašto je različito iskazivala već je to nastojala opravdati šokom iako je između događaja o kojemu je svjedočila i ispitivanja na policiji prošlo skoro dva tjedna, sud iskaz optužene u ovom dijelu cijeni neuvjerljivim pa joj nije povjerovao da nije znala kome se obraća i da je reagirala samo zato što je čula buku zbog brze vožnje. S druge strane, sud je povjerovao iskazu UT, jer nema niti jednog razloga radi kojega bi vjerodostojnost ovog svjedoka bila upitna. Slijedom navedenog, sud može samo zaključiti da je životno i logično najvjerojatnije da je verbalni sukob započela žrtva i to znajući da se obraća upravo optuženiku.

23. U odnosu na spornu činjenicu koje je riječi izgovorio ŠT žrtvi, sud je utvrdio da je žrtva JT iskazala u oba iskaza da joj je ŠT rekao će povući uzjavu u slučaju IT i da će ostati bez muža, djece i porodice, a svjedok OT je iskazala da je rekao “da će povući izjavu da je žrtvovao svoju obitelj i da je zato ispao govno”. Svjedok CT iskazao je da mu je žrtva rekla da joj je optuženik rekao “ti ćeš ovo sve pokvariti, ja ću morati povući prijavu, što se tiče predmeta Amići i ostat ćeš bez muža, djece i obitelji.” Glede svjedoka OT, valja istaknuti da je žrtva prilikom ispitivanja na policiji prvo na upit policijskog službenika je li ŠT bio sam u voz ilu, navela da ne zna jer je ona bila cijelo vrijeme sa strane vozača i gledala u njega i nije obraćala pažnju na druge osobe ukoliko su bile u vozilu, nakon toga je navela da nije nitko bio prisutan, osim kada je vidjela video, vidjela je da je na suvozačevom mjestu u autu bila supruga osumnjičenog ŠT. Ispitana pred sudom, žrtva je navela da u auto nije primijetila nešto, osim ŠT. Pregledom video zapisa sud je utvrdio da je snimatelj upravo žrtva, da se svađaju žrtva i optuženik, da optuženik stoji sa vozačke strane automobila, a da se bliže žrtvi nalazi suvozačka strana gdje na mjestu suvozača sjedi supruga optuženika, svjedok OT. Po ocjeni suda, nije logično, životno i uvjerljivo da žrtva za cijelo vrijeme trajanja te svađe i snimanja ne bi primijetila da se netko nalazi u automobilu. Valja napomenuti i da žrtva na video zapisu zvuči uzrujano, ali zvuči suvislo i razgovjetno i pored toga cijelo vrijeme snima. Slijedom navedenog, sud cijeni da su iskazi žrtve, svjedoka OT i CT suglasni u dijelu da je optuženik rekao da će povući izjavu pa stoga u tom dijelu njihove iskaze cijeni uvjerljivima i povjerovao im je. Obzirom da su iskazi žrtve i svjedoka OT proturiječni u dijelu je li optuženik rekao žrtvi da će ostati bez muža, djece i obitelji, a CT nije bio očevidac događaja, imajući u vidu da je vjerodostojnost iskaza žrtve po ocjeni ovog suda upitna, a svjedok OT je kao supruga otpuženika zainteresirana za ishod ovog postupka, sud nije mogao sa dovoljnom razinom sigurnosti utvrditi tko od njih u odnosu na ovu okolnost istinito iskazuje. Međutim, sve i da je utvrđeno da je optuženik žrtvi rekao da će povući izjavu i da će ostati bez muža, djece i obitelji, ostaje neutvrđeno što je ta izjava trebala značiti. Analizirajući te riječi, sud može samo zaključiti da će žrtva ostati bez muža, djece i obitelji, ako optuženik povuče izjavu. To znači da bi navedena posljedica ostajanja bez muža, djece i obitelji trebala biti rezultat povlačenja izjave. Sud ne zna o kakvoj se izjavi radi niti su u postupku predloženi ili izvedeni dokazi na temelju kojih bi sud to mogao utvrditi. Žrtva je prilikom ispitivanja pred sudom samo navela da radi o izjavi u predmetu u kojemu je ŠT prijavio C da su ga naručili da ubije njezinog supruga, na pitanje branitelja optuženika može li malo pojasniti i povezati to čime joj je optuženik prijetio s tim postupkom protiv IT, odgovorila da joj je prijetio da će povući izjavu, da nema što drugo da bi kasnije, odgovarajući na pitanja optuženika, rekla da je kaznenu prijavu protiv IT podnio njezin suprug. Imajući na raspolaganju samo ovako konfuzno iskazivanje žrtve i nedostatak bilo kakvih drugih dokaza o toj izjavi, sud može samo logično zaključiti da posljedice povlačenja neke izjave u sudskom postupku mogu biti različite, od financijske štete do sramote ili kaznenog postupka u slučaju davanja lažnog iskaza. Stoga, sve i da je optuženik žrtvi rekao da će ostati bez muža, djece i obitelji, to ne mora nužno značiti da joj je optuženik prijetio da će ih usmrtiti, nego na primjer može značiti da će žrtva biti osramoćena, da će se suprug od nje razvesti i odvesti djecu pa će se obitelj raspasti ili da će financijski propasti.

24. Glede okolnosti ustrašenosti žrtve JT, sud je analizirao njezine iskaze, obranu optuženika, iskaze svjedoka ŽT, OT i CT te video zapis. Iskaz žrtve JT u dijelu u kojemu je ona navela prilikom ispitivanja u policiji da je nazvala supruga CT sva u šoku, uplakana i uznemirena, cijela se tresla te mu ispričala što se upravo dogodilo, na što joj je on rekao da joj je ŠT prijetio i da zove policiju u kontradikciji je s iskazom CT koji je iskazao da mu je žrtva u tom telefonskom razgovoru rekla da ona smatra da joj je ŠT prijetio, a on ju je pitao na koji način joj je prijetio pa mu je opisala događaj, a on joj je na to rekao da malo sjedne i razmisli, jel to to, jer ako ide na policiju, onda može odgovarati zbog svojih izjava. Na pitanje ODO Gospić svjedok CT odgovorio je da je žrtva prvo zvala njega, a policiju nakon što ju je on upozorio da mora biti svjesna da će odgovarati za svoju izjavu i da je pod tim mislio da se malo stabilizira, koncentrira i razmisli. Svjedok CT također je iskazao da se njegovo radno mjesto, gdje se nalazio kada ga je žrtva nazvala, nalazi 300-350 metara udaljeno od mjesta događaja. U odnosu na ovu različitost u iskazima, sud ne može utvrditi govori li istinu žrtva ili njezin suprug svjedok CT. Međutim, ono u čemu su oboje suglasni je činjenica da su razgovarali telefonom o tome hoće li pozvati policiju. Ovdje valja još jednom skrenuti pozornost i na činjenicu da je nakon što joj je optuženik rekao da će povući izjavu i da će ostati bez muža, djece i obitelji, žrtva započela snimanje nastavka svoje svađe s optuženikom. Sud cijeni da nije životno ni logično da bi netko kome je upravo netko prijetio da će mu usmrtiti obitelj i bio zbog toga ustrašen , prvo snimao video zapisom nastavak svađe s osobom od koje je ustrašen pa onda razmišljao i savjetovao se hoće li pozvati policiju. Svaka razumna odrasla osoba u takvom bi slučaju odmah pozvala policiju, a zabrinuti žrtvin suprug dotrčao bi joj u pomoć, obzirom da je bio udaljen tristotinjak metara ili bi on pozvao policiju, a ne bi sa žrtvom razmatrao je li se radilo o prijetnji i o posljedicama lažnog prijavljivanja kazenog djela. Nadalje, nakon svađe s optuženikom, žrtva je otišla u obližnji kafić na kavu s prijateljicama, a što su potvrdile u svojim iskazima i žrtva i svjedok UT. Nakon kafića, žrtva je sa suprugom otišla na predstavu u dječji vrtić, a što proizlazi iz iskaza žrtve JT, svjedoka ŽT, OT i CT te obrane okrivljenika. Iskazi žrtve JT, svjedoka ŽT, OT i CT te okrivljenika, suglasno potvrđuju da se na istoj predstavi i u istoj prostor iji sa žrtvom nalazio i optuženik ŠT. Njihovi iskazi razlikuju se samo vezano uz okolnost gdje je tko od njih bio u gledalištu pa tako LT, OT i optuženik navode da su sjedili u istom redu sa žrtvom JT, a žrtva JT i svjedok CT su naveli da su sjedili u različitim redovima, s tim da je CT iskazao da je optuženik od njega na predstavi bio udaljen tri do četiri metra. Sud cijeni, neovisno o tome jesu li sjedili u istom redu, da je na temelju iskaza iskaza okrivljenika, žrtve JT, svjedoka ŽT, OT i CT nedvojbeno utvrđeno da je žrtva nakon inkriminiranog događaja, razgovora sa suprugom i kafića, bila na predstavi dječjeg vrtića u istoj prostoriji s optuženikom, udaljena od njega nekoliko metara. Žrtva JT i svjedok CT iskazali su prilikom ispitivanja pred sudom da je predstava dječjeg vrtića započela u 10 sati, žrtva je iskazala da je završila do 11 sati, a svjedok CT da je završila oko 10,45 sati, oboje su suglasno iskazali da su odmah otišli na policiju u Korenicu do kuda im je trebalo 15-20 minuta i da je žrtva JT u policiju odmah primljena i odmah je dala izjavu. Suprotno navodima žrtve JT i svjedoka CT, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 13-14 spisa), razvidno je da je zaprmanje kaznene prijave prijave započeto u 13,20 sati, a završilo u 14,15 sati pa ostaje upitno jesu li žrtva JT i svjedok CT istinito iskazivali da su odmah poslije predstave otišli na policiju podnijeti prijavu. Valjda napomenuti i da je žrtva JT prilikom ispitivanja na raspravi iskazala da je zvala policiju prije predstave, a oni su joj rekli da može doći i nakon predstave, jer ih je tako zamolila, dok je prilikom ispitivanja u policiji iskazala da je nazvala 112 i sve prijavila policiji. Ove navode žrtve JT sud cijeni konfuznim, kontradiktornim i neuvjerljivim, jer ozbiljno ustrašena osoba ne bi dogovarala s policijom svoj dolazak nakon što prvo ode na predstavu, a policija čuvši da su nekome upućene ozbiljne prijetnje zasigurno ne bi reagirala na način da se sa žrtvom dogovara da žrtva prvo ode pogledati predstavu pa ona dođe u policiju podnijeti prijavu. Slijedom svega navedenog, ovaj sud cijeni da nije uvjerljivo, životno i logično da bi onaj tko je ustrašen ozbiljnom prijetnjom da će mu netko usmrtiti obitelj, nastavio se svađati s tom osobom i snimati svađu pa onda vijećao sa suprugom hoće li zvati policiju, nakon toga otišao u kafić pa na priredbu gdje je bio u istoj prostoriji udaljen nekoliko metara od osobe koja mu je prijetila pa tek nakon priredbe otišao podnijeti prijavu policiji. Vezano uz strah žrtve JT, svjedok UT, čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, iskazala je da je u kafiću primijetila da je JT uznemirena, ali nije ništa govorila, obzirom da je pričala na mobitel. Dakle, svjedok UT nije rekla da je žrtva bila prestrašena i uplakana, nego da je bila uznemirena. Sud cijeni da uznemirenost ne znači isto što i prestrašenost i da je žrtva mogla biti uznemirena i radi svađe koja je prethodila dolasku u kafić. Nadalje, prilikom ispitivanja na raspravi žrtva JT iskazala je da je optuženik nepredvidljiv, a ona ima četvero djece pa je osjećala strah i da ne može odgovoriti na pitanje optuženika da li zaista smatra da bi optuženik bio opasnost za njezinu obitelj, s obzirom da je ugrozio sebe i svoju obitelj radi sukoba s Amićima. Ovaj dio iskaza žrtve JT sud također cijeni neuvjerljivim, jer se može zaključiti da je žrtva izbjegavala izravno i jasno odgovoriti na postavljena pitanja te je izravan i jasan odgovor pokušala izbjeći ili ga zamijeniti svojim ocjenama optuženikovog karaktera. Svjedok CT na raspravi je iskazao da ne zna je li optuženik u stanju nauditi njegovoj djeci i njemu, jer više nema povjerenja. Ovakva izjava svjedoka sudu je nerazumljiva i konfuzna. Naime, nije jasno, što znači da svjedok nema više povjerenja u optuženika i kako iz toga proizlazi zaključak da zbog toga ne zna bi li mogao nauditi svjedoku i djeci.

25. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu koji se odnosi na riječi koje je uputio žrtvi, jer je taj dio iskaza optuženika u suprotnosti s iskazima žrtve, svjedoka OT i CT. Naime, za razliku od optuženika, žrtva i oba navedena svjedoka u svojim su izjavama suglasno naveli da je otuženik žrtvi rekao da će povući izjavu. U preostalom dijelu sud cijeni obranu optuženika uvjerljivom, detaljnom i okolnosnom. Osim toga, u preostalom dijelu obrana okrivljenika u suglasju je s iskazima svjedoka UT, OT i ŽT. Obrana optuženika u kontradikciji je s iskazom žrtve o početku svađe sa žrtvom . Međutim, u tom je dijelu sud povjerovao optuženiku, a ne žrtvi, jer je njegov iskaz u suglasju s iskazom svjedoka UT, a iskaz žrtve u tom je dijelu ocjenjen neuvjerljivim iz razloga detaljno navedenih naprijed u ovom obrazloženju.

26. Preostale izvedene dokaze sud nije analizirao jer se ne odnose na sporne činjenice.

27. Kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti .

28. Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje stavljeno mu na teret optužbom. Sud cijeni da nije nedvojbeno utvrđena bitna činjenica da bi optuženik rekao oštećenici: "ostat ćeš bez muža, djece i obitelji”. Ponovno valja naglasiti, da sve i da je optuženik žrtvi rekao, u kontekstu povlačenja neke izjave da će ostati bez muža, djece i obitelji, u spisu predmeta ne postoje dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti da bi to značilo da je optuženik s namjerom da ju ustraši prijetio žrtvi da će joj usmrtiti supruga i djecu. Jednako vjerojatan, ako ne i vjerojatniji od činjeničnog opisa u optužnici, bio bi scenarij u kojemu je žrtva izazvala svađu s optuženikom, onda joj je u toj svađi optuženik rekao da će povući izjavu koja je njoj bitna, a žrtvi je jasno da bi povlačenje te izjave prouzročilo negativne posljedice za njezinu obitelj, ali ne u smislu da će ih optuženik usmrtiti. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću. Dakle, nije dovoljno da bi postojanje bitne činjenice bilo utvrđeno više ili manje vjerojatno, pa čak i najvjerojatnije, nego njezino postojanje mora biti utvrđeno nedvojbeno. S tim da se ističe da u ovom predmetu sporne činjenice nisu utvrđene niti kao najvjerojatnije. Sve i da je optuženik rekao žrtvi: “ostat ćeš bez muža, djece i obitelji”, u kontekstu povlačenja neke izjave u sudskom postupku, te riječi, ne mogu se, čak niti kao najverojatnije, tumačiti ili shvatiti kao prijetnja usmrćivanjem. Do takvog zaključka, može se doći samo nekom konstrukcijom, koja više nalikuje špekulaciji, nego nedvojbenom zaključku. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju spornih činjenica je li optuženik žrtvi rekao rekao: " ostat ćeš bez muža, djece i obitelji” i da je tim riječima prijetio da će ih usmrtiti, sud riješio na način povoljniji za optuženika, zaključivši da postojanje tih činjenica nije utvrđeno.

29. Stoga je sud optuženika ŠT na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kazneno djelo za koje ga se teretilo optužnicom, jer nije dokazano da je počinio to kazneno djelo.

30. Imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu nije postavljen pa sud o njemu nije odlučivao.

31. Budući da je optuženik u ovom kaznenom postupku oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08., nužni izdaci optuženika ŠT, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika Silvija Petrovića padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Gospić na broj KO-DO-144/2026

2. Optuženi ŠT, [adresa] 3

3. Branitelj po službenoj dužnosti Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću

Na znanje:

Žrtva JT, [adresa]