Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9316/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽĐ zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-3/2185, ur.br. 511-12-36-25-1 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽĐ, sin Ž i O, J, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno u službi u Ukrajini, VSS, svećenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 15. svibnja 2025. oko 15,30 sati u Splitu, na raskrižju Benkovačke i Mosećke ulice kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] (Ukraina) izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom južnom kolničkom trakom Mosećke ulice od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Benkovačke ulice prošao kraj prometnog znaka "Križanje s cestom s prednošću prolaza" i ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja udesno u smjeru juga na zapadnu kolničku traku Benkovačke ulice, a da prethodno nije propustio osobni automobil marke Opel Kadet reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao OĐ sjevernom kolničkom trakom Mosećke ulice od smjera istoka u smjeru zapada, a koji je na raskrižju s Benkovačkom ulicom, gdje je promet reguliran prometnim znakovima za njegov smjer kretanja cesta s prednošću prolaza i dopunskom pločom pružanje ceste s prednošću prolaska u lijevo, vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na zapadnu kolničku traku Benkovačke ulice. Uslijed propusta vozača ŽĐ došlo do kontakta lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke VW Golf reg. oz. [registarska oznaka] i prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke Opel Kadet reg. oz. [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći OĐ zadobio je lakšu tjelesnu ozljedu,

čime je ŽĐ počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, ŽĐ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan na okolnosti njegova počinjenja.

5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to prigovor na prekršajni nalog, službena bilješka Postaje prometne policije od 16. veljače 2026. s podacima o sudionicima prometne nesreće, kratkim opisom postupanja i poduzetim radnjama, izvješće o predmetnoj prometnoj nesreći, prijava KBC-a Split PU splitsko- dalmatinskoj o tjelesnoj ozljedi koju je u prometnoj nesreći zadobio OĐ koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, pregledana je fotodokumentacija s fotografijama automobila, prometnim dozvolama, osobnim iskaznicama sudionika i vozačkim dozvolama te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ŽĐ nije prekršajno kažnjavan.

6. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

7. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila, s time što se počinitelju prekršaja koji ima stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom izriče zabrana njezinog korištenja na području Republike Hrvatske.

9. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako ŽĐ kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje prekršaja i iskazanu svijest o vlastitoj odgovornosti za njegovo počinjenje, navode iz njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do prometne nesreće i okolnostima nakon njezina nastanka te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

11. Uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno zabrana korištenja njegove inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

12. Sud vjeruje da će se samostalno izrečenom novčanom kaznom za prekršaj ostvariti propisane svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na ŽĐ da ubuduće ne čini prometne prekršaje i bude pažljiviji u prometu na cesti, kao što je bio i do sada. Također da će djelovati i na sve druge građane kako bi bili pažljivi u prometu na cesti te da ne bi činili prometne ili druge prekršaje već da poštuju prometna pravila, kao i ostale zakone i podzakonske propise Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje