Poslovni broj: P-2653/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], OIB; 02903772164, zastupana po Zvonimiru Raić, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika JH, OIB; 38773391913 iz Zagreba, Ulica kneza Mislava 18 i II tužene ŽHĆ, OIB; 55964183517, iz Zagreba, Ulica kneza Mislava 18, oboje zastupani po odvjetnicima odvjetničkog društva Buljan i Strbad iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 17. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Utvrduje se nevaljanom i ništetnom uknjižba prava vlasništva provedena temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-15152/2021-22 Z-35198/20 Z-25149/16 od 19.III.2021.g. u korist tuženika, i to u korist svakog od tuženika u jednopolovinskom (1/2) suvlasničkom udjelu, a glede cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo A I, zk.c.br.: 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], površine 495 m2, zk.c.br.: 411/5, [adresa] površine 4 m2, dvorište površine 4 m2, ukupne površine 499 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to ZK tijelo I – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta.

2.Glede cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo A I, zk.c.br.: 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], površine 495 m2, zk.c.br.: 411/5, [adresa] površine 4 m2, dvorište površine 4 m2, ukupne površine 499 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to ZK tijelo I – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta, određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je isto bilo prije provedbe upisa izvršenih temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-15152/2021-22 Z-35198/20 Z-25149/16 od 19.III.2021.g..

3.Nalaže se tuženicima solidarno (ODNOSNO – PODREDNO – POJEDNACNO) u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi;

„1.Utvrduje se kako je tužitelj kupoprodajom i dosjelošću stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva glede jednostotinskog (1/100) suvlasničkog udjela nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo A I, zk.c.br.: 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], površine 495 m2, zk.c.br.: 411/5, [adresa] površine 4 m2, dvorište površine 4 m2, ukupne površine 499 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to ZK tijelo I – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta, te se utvrđuje kako je VH iz [adresa], kupoprodajom i dosjelošću stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva glede jednostotinskog (1/100) suvlasničkog udjela nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo A I, zk.c.br.: 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], površine 495 m2, zk.c.br.: 411/5, [adresa] površine 4 m2, dvorište površine 4 m2, ukupne površine 499 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to ZK tijelo I – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta, a što su sve tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja i BH iz [adresa], glede navedenih suvlasničkih udjela ove nekretnine.

2.Nalaže se tuženicima solidarno (ODNOSNO – PODREDNO – POJEDNACNO) u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III Nalaže se tužiteljici platiti I i II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2026. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužitelj i BH iz [adresa] vlasnici, i to svaki u jednakom (jednopolovinskom) udjelu, nekretnine u [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno identificirane kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dvorišna stambena zgrada [adresa] sagrađena na dijelu k.c.br.: 411/1, ZK tijelo A II, povezano s ZK tijelom A I zk.c.br.: 411/1 ulicna stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa] površine 138,7 hvati odnosno 499 m2). Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb broj Z-15152/2021-22 Z-35198/20 Z-25149/16 od 19.3.2021.g. prihvaćen je prijedlog ovdje tuženika te je određena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika glede nekretnine označene kao ZK tijelo I – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 411/1 (dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta. Citirano rješenje od 19.3.2021.g. je neispravno i suštinski nezakonito. Obzirom protiv tog rješenja ne postoji mogućnost izjavljivanja redovnog pravnog lijeka, to tužitelj ustaje s ovom tužbom u smislu odredbe cl. 202. st. 3. ZZK-a. Naime, citiranim rješenjem se izričito ustvrđuje kako se dio predmetnog stana nalazi (odnosno čini dio) predmetne nekretnine (tj. dvorišne zgrade u [adresa]) a vlasnici koje predmetne nekretnine su tužitelj i BH. Zemljišnoknjižni sud samo temeljem utvrđenja kako se dio predmetnog stana nalazi (odnosno čini dio) predmetne nekretnine, nije bio ovlašten ignorirati činjenicu kako sastavni dio predmetnog stana fizički pripada predmetnoj nekretnini (dakle, dvorišnoj zgradi koje su vlasnici tužitelj i BH). Činjenica što se stanje u naravi razlikuje od stanja u zemljišnoj knjizi je itekako, a nasuprot shvaćanju citiranog rješenja imalo presudni značaj za navedenu zemljišnoknjižnu pravnu stvar. Zaključno, ističe se kako tužitelju te BH pripada određeni udjel u vlasništvu nekretnine koja je označena kao predmetni stan. Točnu veličinu tog udjela biti ce moguće odrediti tek po provođenju vještačenja odnosno izračuna omjera tog dijela predmetnog stana koji pripada predmetnoj nekretnini, dakle, tužitelju i BH. Opreza radi, tužitelj ovime – prije provođenja takvog vještačenja – okvirno označuje navedeni udjel u predmetnom stanu s nominalnih dvije stotine (2/100) tj. tako da tužitelju pripada jednostotinski (1/100) suvlasnički udjel a BH također jednostotinski (1/100) suvlasnički udjel predmetnog stana. Predlaže da sud utvrdi nevaljanim i ništetnim predmetnu uknjižbu, te postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud utvrdi da su tužiteljica i VH dosjelošću stekli pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom, odnosno dijela stana koji je upisan kao vlasništvo tuženika.

2. I i II tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i navode iz tužbe kao netočne, nejasne i konfuzne. Nije sporno da je Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu broj Z-15152/2021-22, Z-35198/20 i Z-25149/16 prihvaćen prijedlog ovdje tuženika te je određena uknjižba prava vlasništva u njihovu korist glede nekretnine označene kao zk. tijelo I, ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta. Prije svega tuženici ističu da tužiteljica negativnom deklaratornom tužbom ne može tražiti od suda donošenje presude kojom se utvrđuje ništavost uknjižbe i Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu broj Z-15152/2021-22, Z-35198/20 i Z-25149/16 od 19.03.20211. godine i sud takvu tužbu mora odbaciti. U podrednom tužbenom zahtjevu, tužiteljica, također neosnovano i pravno neutemeljeno, traži utvrđenje da je:

„ ..kupoprodajom i dosjelošću stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva glede jednostotinskog suvlasničkog udjela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina]..“ te da je treća osoba, VH iz [adresa], kupoprodajom i dosjelošću stekao 1/100 dijela nekretnine u vlasništvu tuženih. Podredni tužbeni zahtjev je nerazumljiv, nejasna je pravna osnova stjecanja na koju se tužiteljica poziva (kupoprodaja i dosjelost). Pored toga, tužiteljica nema pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe protiv tuženika u ime treće osobe, stoga i alternativni tužbeni zahtjev treba odbaciti. Tuženici su predmetnu nekretninu kupili 06. ožujka 2003. godine od obitelji ĐH. Obitelj ĐH je u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od 30.11.1963. godine. Tužiteljica je 04.10.2007. godine temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 31.08.2006. godine, Aneksa od 11.09.2006. i Aneksa II od 02.10.2007. godine stekla u vlasništvo ½ dijela druge nekretnine, dvorišne stambene zgrade [adresa]. Tužiteljica je 2006. godine u naravi kupila jednosobni stan u dvorišnoj zgradi. Kako isti nije upisan kao posebni dio, Aneksima je upisala vlasništvo jednosobnog stana kao vlasništvo pola dijela dvorišne stambene zgrade. Tužiteljica u posjedu i faktičnom vlasništvu ima samo taj stan pa je činjenica da se stanje „u naravi (na terenu) itekako razlikuje od stanja u zemljišnoj knjizi." Nerazumljivo je iz navoda tužbe da li tužiteljica smatra da je stekla 1/100 dijela na temelju pravnog posla, na temelju zakona ili na oba temelja. Tužiteljica nikada nije bila u posjedu bilo kojeg dijela nekretnine tuženih pa je nejasno i nelogično utvrđenje da je dosjelošću stekla dio nekretnine tuženika koji su u nesmetanom i kvalificiranom posjedu iste osobno i preko svojih prednika skoro 60 godina. Tužbeni navodi tužiteljice su nejasni, nerazumljivi i kontradiktorni, a tužbeni zahtjevi neosnovani i nedopušteni radi čega predmetnu tužbu sud treba odbaciti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige broj 214 k. o. [katastarska općina] (list 6-11 spisa), u rješenje ovog suda broj Z-15152/2021-22 Z- 35198/20 Z-25149/16 od 19.3.2021.g. (list 12-15 spisa), u Kupoprodajni ugovor od 06.03.2003. (list 24-26 spisa), u Kupoprodajni ugovor od 25.11.1963. (list 27-29 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stranaka (list 68-70 spisa), saslušanjem svjedoka VH (list 85 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 85- 86 spisa), te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Z-15152/2021, Z- 35198/20 i Z-25149/16.

4. Uvidom u dostavljeni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se isti sastoji od zkč.č.br. 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa] površine 495 m2 i zk.č.br. 411/5 [adresa], Dvorište površine 4 m na kojem je upisan E-1 suvlasnički dio s neodređenim omjerom, dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom u dvorište s upisanim pravom vlasništva u korist tuženika.

5. Tužiteljica u spis nije dostavila dokaz odnosno zk uložak iz kojeg bi bilo vidljivo da je ona suvlasnica dvorišne zgrade u [adresa], no tuženici joj to niti ne osporavaju. Naime, obzirom je tužitelj dostavio samo zk uložak sa trenutnim stanjem u kojem se ne nalazi i dvorišna zgrada, sud je uvidom u spis ovog suda Z-15152/21 utvrdio da je prije provedbe rješenja iz tog predmeta zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] se sastojao, uz stanje kakvo je dostavljeno uz tužbu i od tijela AII dvorišta stambena zgrada u [adresa] na dijelu kč. br. [katastarska čestica], s upisanim pravom vlasništva u korist tužiteljice i ŠH.

6. Tužitelj u tužbi, a niti tijekom postupka nigdje ne navodi koja bi to bila zakonska osnova koja bi upis koji je proveden temeljem ispravnog postupka činila nevaljanom i ništetnom. Naime, predmetnim ispravnim postupkom usklađeno je stanje zemljišne knjige sa stvarnim stanjem, dok tužitelj tijekom čitavog postupka ne daje sudu osnovu za nevaljanost ili ništetnost tog upisa.

7. Uvidom u zk uložak prije provedbe rješenja zk odjela od 19.03.2021. godine također je utvrđeno kako je već tada bila na tijelu AI upisana i E1 kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom i to dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorišta u vlasništvu ĐH Ž, ĐH i RH.

8. Iz kupoprodajnog ugovora od 06.03.2003. godine proizlazi da su tuženici upravo od gore navedenih upisanih vlasnika kupili predmetni stan, no isti je opisan kao stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika šupe i podruma i pripadajućeg dvorišta u površini od 52 m2.

9. Rješenjem zk odjela ovog suda od 19.03.2021. godine sporan stan je upisan kao vlasništvo tuženika, no sam opis stana je isti kao što je bio i prije provedbe ispravnog postupka, te su upravo zbog drugačijeg opisa stana u ugovoru i zemljišnim knjigama tuženici i pokrenuli ispravni postupak.

10. Tužiteljica pak predlaže da sud utvrdi nevaljanim (i ništetnim) takvu uknjižbu.

11. Po mišljenju suda ništetnim se mogu proglasiti samo ugovori, dok svakako ne i uknjižba.

11. S druge strane sud nije našao da bi sama uknjižba kako je naložena rješenjem od 19.03.2021. godine bila nevaljana, i to iz razloga, a kako sud zaključuje da tužiteljica smatra, obzirom se jedan dio spornog stana nalazi u dvorišnoj zgradi.

12. Naime, iz spisa proizlazi, a to je nedvojbeno utvrđeno i na samom očevidu, da se dio stana tužene nalazi u nadograđenoj zgradi koje su, vlasnici tužiteljica i VH.

13. Sama činjenica da je stan upisan u zemljišne knjige znači da je nadležno administrativno tijelo donijelo odluku da ta nekretnina (stan) se ima smatrati samostalnom uporabnom cjelinom, te je upravo kao takva i upisana u zemljišne knjige. Također, i sam svjedok VH potvrđuje da je takvo stanje od njegova rođenja.

14. Svjedok VH navodi kako je predmetna prostorija koja se fizički nalazi u dvorišnoj zgradi uvijek bila pripojena posebnom dijelu koji je u vlasništvu tuženika, te da su i prije nego što su tuženici kupili predmetni stan, a to je bilo 2003. godine, svi vlasnici tog dijela koristili tu spornu prostoriju.

15. Isto tako, tužiteljica sama navodi da je ½ dijela dvorišne zgrade kupila 2006. godine, a iz čega proizlazi da ista nije kupila spornu prostoriju obzirom ista nije mogla biti u vlasništvu njezinih pravnih predaka. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice u dijelu u kojem ista navodi da joj je pri kupnji svog stana bivši vlasnik UH pokazao i predmetnu sobu kao dio nekretnine koju tužiteljica kupuje. Ovo iz razloga što je očevidom utvrđeno da se ta soba nalazi u nekretnini tuženika, te je utvrđeno da su oni u posjedu sporne sobe, te sud smatra da prijašnji vlasnik od kojeg je tužiteljica kupila svoju nekretninu također nije imao posjed te sobe pa tako istu nije niti mogao pokazati tužiteljici. S druge strane, tužiteljica je i tada jasno mogla vidjeti da je ta soba dio druge nekretnine.

16. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima tuženika obzirom su isti u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima u ovom postupku.

17. Sud nije pregledao dokumentaciju koja bi eventualno potvrdila njegove navode, obzirom stranke istu nisu dostavile u spis, no iz provedenih dokaza sud je zaključio kako je gore navedeno te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Isto tako, sukladno dokazima koji su dostavljeni sudu, predmetni stan se nalazi na istoj zk.č.br. kao i dvorišna zgrada.

19. Valja još naglasiti da se predmetni ispravni postupak vodio samo radi upisa tuženika kao vlasnika predmetnog stana, stoga sve i da sud utvrdi nevaljanim takav upis, sam upis stana kakav je sada, a bio je i prije provođenja ispravnog postupka, ne bi se mogao promijeniti ovako postavljenim tužbenim zahtjevom.

20. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a to je da su tužiteljica i VH dosjelošću stekli pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva glede 1/100 dijela zk.č.br. 411/1 ulična stambena zgrada popisni broj 1631, dvorište i vrt u [adresa], površine 495 m2, zkč..br. 411/5 [adresa] površine 4 m2, dvorište površine 4m2, ukupne površine 499 m2 zajedno sa zemljištem na kojem uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela i to zk. tijelo I -1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom E-2, dvije sobe s nusprostorijama u prizemlju sa ulazom iz dvorište, prvenstveno valja reći kako tužiteljica ne može podnositi tužbu u ime treće i za račun treće osobe.

21. U dijelu koji se odnosi na dosjelost tužiteljice valja reći kako tužiteljica nije ničim dokazala da je u posjedu predmetne prostorije. Čak i sama navodi kako je isti u posjedu trgovačkog društva MED SAN, dok niti jedan drugi dokaz ne upućuje da bi ista bila u posjedu tog stana, dok je i sama ta činjenica u suprotnosti sa svim njezinim ostalim navodima iz postupka, a i iz provedenih dokaza, pa i iz utvrđenja suda na očevidu, jasno je da su upravo tuženici (odnosno njihovo društvo MED SAN d.o.o.) u posjedu predmetnog stana.

22. Stoga sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 159 i 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 81/115 i 94/17), te da tužiteljica nije stekla pravo vlasništva nad spornom nekretninom dosjelošću.

23. Temeljem čl. 154 st. 1, Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) sud zahtjev II-IV tuženika smatra osnovanim te im je dosudio troškove parničnog postupka u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to; za sastav odgovora na tužbu prema Tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 09.09.2021. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 20.05.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 06.06.2025.. prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na očevid dana 10.10.2025. prema Tbr 9/7 100 bodova, što ukupno čini 500 bodova, uvećano za Tbr 40 550 bodova, odnosno 1.100,00, a što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 1.375,00 eura.

24. Temeljem čl. 151 st. 3. ZPP-a na dosuđeni trošak parničnog postupka dosuđene su i zakonske zatezne kamate.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužiteljica po punomoćnici

I -II tuženi po punomoći

rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na tužbu 53,09 eura i presudu 53,09 eura