Posl.br.Ovr.287/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, protiv ovršenika EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 17. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavom postupka naplate temeljem rješenja Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba posl.br.Ovrv.1806/06 od 2. listopada 2006., zaprimljen pred sudom dana 24. lipnja 2026. kao nedopušten.

Obrazloženje

1.1. Ovom sudu dana 24. lipnja 2026. ovršenik dostavlja podnesak u kojem navodi da je uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje dana 5. lipnja 2026. prvi put saznao da je ovrhovoditelj protiv njega zatražio ukupno iznos od 7.180,95 EUR po osnovi rješenja Javnog bilježnika Nikole Tadiča iz Zagreba, podl.br.ovrv.1806/2006 od 2. listopada 2006, koje je pravomoćno i ovršno 11. svibnja 2009. Ovrhovoditelj je temeljem Ugovora o cesiji od 17. kolovoza 2017. OV-1042/17 otkupio potraživanje od Raiffeisenbank d.d. Austria, koje je na dan 1. rujna 2006. iznosilo 16.365,00 kuna.

1.2. Financijska agencija je dana 23. prosinca 2025. izdala Specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, te je ovrhovoditelj bio dužan u roku od 90 dana predložiti drugi predmet ovrhe, što nije učinio. Ovršenik je ostao prijavljen na adresi u [adresa], koji stan je prodao, ali je živio u inozemstvu, odakle se nije mogao odjaviti, i na toj adresi je ostao prijavljen do 31. siječnja 2014. kada se prijavio na adresu na kojoj je i danas prijavljen. Smatra da je očito da je prednik ovrhovoditelja vršio dostave na adresu na kojoj ovršenik ne boravi, pa rješenje nije moglo postati pravomoćno. Ovrhovoditelj, iako je mogao nije utvrdio adresu ovršenika, niti je ovršeniku dostavljen Ugovor o cesiji, koji nema podatke koji su predviđeni zakonom, pa je tako ovrha spram ovršenika nezakonita.

1.3. Stoga traži od suda da u smislu čl. 73 OZ-a donese rješenje i dostavi ga FINAi. Podredno traži da se zakaže ročište, pozovu stranke, da se ovrhovoditelj izjasni o kojem se potraživanju radi (što je glavnica, a što zelenaška kamata na glavnicu) i da se proglasi ovrhu nedopuštenom.

2. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 112/22 – dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Odredbama gore citiranog čl. 210 OZ-a izričito je propisano koje su zakonske ovlasti suda u postupku izravne naplate tj. njegova prava su ograničena su na odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sve po prijedlogu ovršenika i sukladno propisanim uvjetima iz čl. 50. st.1. i 65. OZ-a. Sud, koji ne provodi postupak izravne naplate, ovlašten je u tom postupku donositi isključivo te odluke. Budući da postupak izravne naplate ne provodi sud nego Financijska agencija sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20) sud nema ovlaštenja obustaviti izravnu naplatu, sve i kada bi za to bile ispunjene zakonske pretpostavke. Sukladno odredbama OZ-a onaj tko izjavljuje prijedlog (žalbu) u ovoj vrsti postupka dužan je istu obrazložiti i dostaviti sve dokaze (čl.50. st.2 i 51.st.1. OZ-a). Ovršenik dostavlja potvrdu FINAe iz koje je razvidno da se osnova ne izvršava, odnosno da je isknjižena temeljem čl. 12 ZPONS-a, dakle nema aktivnog postupka izravne naplate koji bi sud i mogao proglasiti nedopuštenim, dok se razlozi za obustavu postupka odnose na sudsku a ne izvansudsku ovrhu. Ostali argumenti vezani su za preuzimanje tražbine i donošenje javnobilježničkog rješenja, što sud nije ovlašten ispitivati u ovom postupku.

6. Slijedom navedenog prijedlog ovršenika bilo je potrebno odbaciti.

U Dubrovniku, 17. srpnja 2026.

S u d a c :

Ana Poljanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- ovršenik