Poslovni broj: P Ob-217/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Kruniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, dana 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak sklopljen 12. veljače 1998. u Dugom Selu, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dugo Selo za matično područje Dugo Selo, za godinu 1998., pod rednim brojem 17, između:

FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa]

i

MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački F, rođena **.**.1967. u [adresa].

II Naleže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. veljače 2025. godine podnio tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi da su stranke sklopile brak 12. veljače 1998. u [adresa], da su u braku stranaka rođena zajednička djeca koja su sada punoljetna, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško su poremećeni već duže vremena, što je rezultiralo i faktičnim prestankom bračne zajednice. Tužitelj smatra da više nema izgleda da se odnosi između stranaka poprave s obzirom na dugotrajnost i ozbiljnost poremećaja te ne želi nastaviti zajednički život u braku. Predlaže da Sud temeljem odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona razvede brak stranaka.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužbe da su odnosi između parničnih stranaka trajno i teško poremećeni već duže vrijeme. Navodi da parnične stranke i dalje žive zajedno u istom stanu, što je i razvidno iz same tužbe te parnične stranke zajedno brinu o kućanstvu. Kupovinu namirnica za kućanstvo obavljaju tjedno jedanput dogovorno i zajedno. Zajedno imaju i provode dnevnu rutinu, imaju zajedničke obroke, šetnje. Imaju razgovore i dogovore koji se odnose na brigu o zajedničkoj djeci. Dijele bračnu postelju. Odnosi kao u svakom braku su privremeno zategnuti, ali mogu biti bolji, te nema odlučnih razloga za trajni prekid bračne zajednice. Stoga se tužena protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 4 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu ZPP).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih, sud je utvrdio kako su tužitelj i tuženica dana 12. veljače 1998. godine sklopili brak u [adresa]. Isti je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dugo Selo za matično područje [adresa] za godinu 1998. pod rednim brojem 17.

7. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranke na ročištu 11. veljače 2026. proizlazi da njihovi problemi nisu nastali jednim događajem nego su se skupljali kroz godine. Sitni su problemi postali veliki i više se nisu mogli dogovoriti oko ničega. Prestali su zajednički provoditi vrijeme, ugošćivati ljude, zajedno izlaziti te je dolazilo do prepirki i svađa. Došao je do momenta da se nije bilo moguće dogovoriti pa se tužitelj iselio iz zajedničkog kućanstva 1. prosinca 2025. Predlagao je sporazumni razvod, ali MO nije pristala. Misli da se njihovi odnosi ne mogu popraviti jer je njihova komunikacija uvijek otišla u krivom smjeru i njihovi razgovori nikada nisu rezultirali pozitivnim ishodom. Inače razgovaraju i komuniciraju, u zadnje vrijeme nešto manje, od kada se iselio, i to glede djece ili tehničkih stvari. Često kroz poruke. Nema negativne emocije prema njoj nego je došao moment da su kao par prestali funkcionirati. Većinu puta njihovi razgovori su završavali negativnim tonovima. To traje unazad 5 do 6 godina. U početku to nije bio veliki problem nego je nezadovoljstvo raslo s vremenom. Misli da je njihovom odnosu došao kraj, a radi mira u kući. Trenutno oboje njihove djece živi sa suprugom. On je u zadnje vrijeme u tom stanu spavao u drugoj sobi. Trudio se ne svađati se. Između njih je bila tišina pa nije došlo do prepirke ili svađe. Supruga je predlagala da zatraže pomoć, ali on misli da sami mogu riješiti situaciju, odnosno misli da im nitko sa strane ne može pomoći. Njihova djeca, punoljetni i odrasli ljudi, zbog ove situacije su tužni, teško im je, mamu podržavaju. Sin bi to sigurno htio spasiti, dok je kćer rekla da ne želi da razgovaramo o našem odnosu pred njom. Nema drugih razloga zašto želi izaći iz ove bračne zajednice. Prvi je put sporazumni razvod braka predložio prije tri ili četiri godine, više puta je predlagao razvod braka. U siječnju 2024. MO je pristala na sporazumni razvod braka, ali se brzo predomislila. Sudu nisu podnosili takav prijedlog. Intimne odnose nemaju zadnjih dvije ili tri godine. Nije mu zamisliva situacija da ostanu u braku. Prema supruzi ne osjeća ljubavne emocije, kao muškarac prema ženi, to se izgubilo tijekom vremena. Planira i dalje sudjelovati u životu djece te im biti pomoć i podrška.

8. Iz iskaza tuženice saslušane kao stranke na ročištu 11. veljače 2026. proizlazi da su stranke 28 godina u braku, stvorili su dom, obitelj i djecu. Misli da niti jedan brak nije savršen i misli da je njihov brak dobar. Ona se odrekla svog posla kako bih bila njemu podrška u karijeri. Znali su imati nesuglasica u komunikaciji, ali i dalje misli da bi to mogli riješiti uz pomoć. Misli da među njima ne postoji ništa što se ne bi moglo riješiti i misli da 28 godina to zaslužuju. Njihova djeca žele da ostanu skupa jer ništa se veliko među njima nije dogodilo da ne bi mogli zajedno nastaviti dalje. Činjenica je da su se udaljili, ali smatra da njihov odnos vrijedi. Pogubili su se i treba im stručna pomoć. Mislim da, ako su zaboravili, bi trebali naučiti poštivati osjećaje druge strane. U njihovom braku sve su odluke donijeli sporazumno. Misli da je sve to dio života i braka i ne zna za ijedan drugi brak kojemu takvih prepirki nema. 2024. godine bili su zajedno na moru, prošle godine nisu jer je ona bila bolesna. Tužitelj se tada brinuo o njoj nakon operacije i ona mu zahvaljuje. Misli da bi pomogli jedno drugome i sada da se nešto dogodi. Mislim da su se jako pogubili i da su se našli u krizi svako zbog svojih problema. Smatra da bi im pomoglo bračno savjetovanje jer misli da im treba neutralna osoba te da bi razgovorom probleme mogli riješiti. Točno je da je u jednom trenutku pristala na sporazumni razvod braka, ali po prijedlogu tužitelja njihova se zajednica nastavila. Misli da se njihov brak može održati. Oni su funkcionirali sa svojim karakterima puno godina u lijepom braku. Točno je da su u početku bile sitnice, možda su odmah trebali tražiti rješenje. Po njenom mišljenju, na strani supruga, dogodilo se to da je on odustao od njih, a da nije sve poduzeo da bude ne tako. U njihovom braku nije bilo obiteljskog nasilja i prevelikih lomova da bi došli u situaciju da netko nešto ne može oprostiti nekome. Smatra da se njihov brak može održati. Od početka 2024. godine se ništa nije promijenilo na bolje u njihovom odnosu. Bilo je faza kada je bilo bolje. Išli su na neka zajednička putovanja. Između njih ne postoji nepovjerenje. Nekada je sumnjala u vjernost supruga, s njim sam pokušala o tome razgovarati, pokušala mu objasniti i vidjela kuda to vodi. Smatra da u braku ne bi trebalo biti trećih osoba kojima se daje povjerenje i slobodno vrijeme. Spremna je zatvoriti pitanje nevjere ukoliko se brak održi te ne bi otvarala tu temu. Ukoliko bi pokušali sa postupkom bračnog savjetovanja te ukoliko rezultati bračnog savjetovanje ne bi ukazivali na održavanje našeg braka, pristala bi na razvod.

9. Sud utvrđuje kako su i tužitelj i tuženica iskazivali logično i životno uvjerljivo. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaze stranaka kao istinite.

10. Međutim kako ovaj sud iz iskaza stranaka nije utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a niti nije prošlo godinu dana od prekida bračne zajednice, to je ovaj sud predložio parničnim strankama da pristupe bračnom savjetovanju kako bi konačno utvrdili postoji li među njima mogućnost održavanja braka ili je brak između parničnih stranaka neodrživ.

10.1. Podneskom od 15. svibnja 2026. tužitelj je obavijestio sud da su parnične stranke provele bračno savjetovanje koje je bilo neuspješno te je u cijelosti ostao kod tužbe za razvod braka.

10.2. Tuženica se na podnesak tužitelja od 15. svibnja 2026. nije očitovala.

11. Odredbom čl. 51. st. 1 toč. 2 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15: 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; Dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, dok je odredbom čl. 50. ObZ propisano da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka.

12. Naime, bračni drugovi dužni su jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose kao i sporazumno odrediti mjesto stanovanja. Bračna zajednica je ukupnost elemenata koji zajednički život žene i muškarca oblikuju kao takvu zajednicu, a čini ju sveukupnost intimnih, emocionalnih, ekonomskih, financijskih i svih drugih elemenata koji omogućavaju bračnim drugovima ponašanje koje se od njih očekuje u braku, a koje je naprijed opisano.

13. Po provedenom parničnom postupku, ovaj je sud ocijenio da su odnosi među bračnim drugovima nepovratno teško i trajno poremećeni obzirom da postoji nesuglasnost i trajne razmirice između parničnih stranaka, očito je kako nije vjerojatno da bi se bračna zajednica stranaka mogla obnoviti, obzirom da ni po intervenciji treće strane u vidu bračnog savjetovanja nije došlo do pozitivnog pomaka u odnosima među strankama. To je ovaj sud je utvrdio kako su se stekli zakonski uvjeti za razvod braka iz čl. 51. st. 1. točka 2. Obz.

14. Odluku o troškovima postupka sud je donio bez raspravljanja, temeljem odredbe čl., 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu ZPP) a vezano uz odredbu čl. 154. st. 1. ZPP.

15. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom to mu pripada i pravo na cjelokupni zatraženi trošak u vidu jednokratne naknade u iznosu od 200 bodova sukladno Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, 107/25), a što iznosi 400,00 eura.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rj. o naplati pristojbe na presudu

2. Tuženici po pun.

PO PRAVOMOĆNOSTI

3. Matični ured Dugo Selo