Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-58/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Marku Cvrkoviću iz Vukovara, protiv tuženika PBZ d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupan po odvjetniku Andreju Šooš Maceljskom iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 250,60 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 18. kolovoza 2005. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena , od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 294,52 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. veljače 2026. podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari u kojoj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 11. ožujka 2026. traži da se tuženiku naloži isplatiti iznos naplaćene naknade za obradu kredita koja je ugovorena odredbom koja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-610/2024 od 16. svibnja 2025. utvrđena ništetnom. Također, predlaže da se osim prihvaćanja tužbenog zahtjeva tuženika obveže na naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i na ročištu 10. srpnja 2026. čini nespornim da je navedena naknada naplaćena 17. kolovoza 2005. i to u iznosu od 250,60 EUR te obrazlaže zbog čega ugovorna odredba o navedenoj naknadi nije ništetna ističući i prigovor zastare, a o podnesku tužitelja od 11. ožujka 2026. se nije posebno očitovao. Slijedom navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-610/2024-10 od 16. svibnja 2025. i ugovor o kreditu između stranaka dok su ostali dokazni prijedlozi odbijeni kao nepotrebni.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u navedene isprave sud je utvrdio da je člankom 12.3. ugovorena naknada za obradu kredita, koja je spomenutom pravomoćnom presudom utvrđena ništetnom.

6. S obzirom na to da su sva sporna pitanja u vezi s predmetom spora, a koja se tiču osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva u ovom postupku (ništetnost, zastara i sl.), riješena u postupku P-610/2024, a u ovom postupku je nesporna visina tužbenog zahtjeva, nije bilo potrebe za izvođenjem drugih dokaza jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno. U pogledu prigovora zastare, ovaj sud ističe da je navedeni prigovor neosnovan te posebno upućuje na obrazloženje o navedenom iz presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-610/2024-10 od 16. svibnja 2025.: „Prigovor zastare nije osnovan. Naime, prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020. (Su-IV-47/2020-2) zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Imajući u vidu da odluka točke I ove presude još nije pravomoćna pa nije počeo niti teći petogodišnji zastarni rok, neosnovano tuženik tvrdi da je zahtjev za isplatu utuženog novčanog iznosa zastario. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (čl. 328 ZOO-a). Dakle, ne zastarijeva niti je podložno prekluzivnim rokovima. Ispunjenjem ugovora ne nestaje uzrok ništavosti. (sentenca iz odluke VSRH, Revt-150/07 od 30. siječnja 2008.).“. Uzimajući u obzir da ja navedena presuda donesena 16. svibnja 2025., a postala pravomoćna 16. srpnja 2025. sud zaključuje da je prigovor zastare neosnovan.

7. Članak 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026, dalje: ZOO) propisuje da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

8. Članak 1115. ZOO-a propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju stranke su učinile nespornim da je predmetna naknada naplaćena 17. kolovoza 2005. te je stoga stjecatelj (tuženik) od tog dana postao nepošten i od tog dana je dužan platiti zatezne kamate, u skladu s člankom 1115. ZOO-a.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 21. kolovoza 2025. – 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava tužbe – 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 11. ožujka 2026. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištu 10. srpnja 2026. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištu za objavu presude – 12,5 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), ukupno 112,50 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (Tbr. 54. Tarife) iznosi 225 EUR, a uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 281,25 EUR. Tom iznosu pridodan je i trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu u skladu sa zahtjevom tužitelja u ukupnom iznosu od 13,27 EUR, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o sudsk im pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23) i Tar. br. 1. i Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023). Prema tome, tužitelju na ime troškova ovog postupka pripada ukupan iznos od 294,52 EUR.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Otok, 17. srpnja 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Marko Cvrković, Vukovar – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Andrej Šooš Maceljski, Zagreb – punomoćnik tuženika