Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-328/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Marijanki Cindrić Županić u parničnom predmetu 1. tužiteljice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu i 2. tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Slunj, OIB: 33366502542, Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 12, kojeg zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 30. svibnja 2026. u nazočnosti 1. tužiteljice, punomoćnika 1. i 2. tužitelja, punomoćnika tuženika, a objavljene 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se 1. tužiteljica ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelj NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 624/3 oranica i pašnjak gmajna, površine 66964 m2, i to u dijelu sukladno „prikazu izmjerenog stanja s podacima katastarskog plana“ sačinjenog od ovlaštenog inženjera geodezije ŽM, Geoprostor d.o.o., površine 6283 m2, označeno zelenom bojom, a što je tuženik dužan priznati, te je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja kao vlasnika u zemljišnim knjigama, svakog u 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana p pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi nastale parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate prema stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. tužiteljici ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelju NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Gradu Slunju, OIB: 33366502542, Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 12, naknade parnični trošak u iznosu od 750,00 eur (sedamsto pedeset eura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik s preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja prava vlasništva stečenog dosjelošću. U tužbi navodi da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao kč. br. [katastarska čestica], a koje se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i pašnjak gmajna, površine 66964 m2, upisane su na tuženika. Dio navedene nekretnine koriste tužitelji, a koristili su ih i njihovi preci, te su u nesmetanom posjedu dulje od 70 godina, a sve kako je to prikazano na skici „prikaz izmjerenog stanja s podacima katastarskog plana“ sačinjenog od ovlaštenog inženjera geodezije ŽM, Geoprostor d.o.o., površine 6283 m2, u naravi oranica i šuma, označeno zelenom bojom na skici. Tužitelji i njihovi preci su u posjedu navedenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica i pašnjak gmajna dulje od 70 godina, na način da isti obrađuju kao poljoprivrednu kulturu (kukuruz, pšenica, raž, krompir, djetelina). Otac ovdje tužitelja obrađivao je navedenu oranicu od 1943.g. sve do smrti 1978.g., a nakon toga istu su nastavili obrađivati njegovi nasljednici, ovdje tužitelji. Ista je stečena od strane prednika ovdje tužitelja temeljem valjanog pravnog temelja, odluke tadašnje lokalne zajednice Slunj, kao nadležne lokalne jedinice na čijem se području i nadležnosti nalazila ova nekretnina, budući isti uživaju nesmetani posjed jako dugi niz godina. Predlažu da sud donese presudu kojom se utvrđuje su tužitelji ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 624/3 oranica i pašnjak gmajna, površine 66964 m2, i to u dijelu sukladno „prikazu izmjerenog stanja s podacima katastarskog plana“ sačinjenog od ovlaštenog inženjera geodezije ŽM, Geoprostor d.o.o., površine 6283 m2, označeno zelenom bojom, a što je tuženik dužan priznati, te je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja kao vlasnika u zemljišnim knjigama, svakog u 1/2 dijela te potražuje parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate prema stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi se tužitelji po pravnim prednicima u spornom dijelu predmetne nekretnine nalazili u posjedu preko 70 godina. Tužitelji su protupravno ušli u posjed spornog dijela predmetne nekretnine tek 2019. godine, te je tuženik, odmah po saznanju, pred naslovnim sudom pokrenuo postupak radi predaje u posjed dijela predmetne nekretnine, a koji postupka se vodi pod poslovnim brojem:

P-229/2019. Tuženik ističe da tužitelji navode posjedovanja dijela predmetne nekretnine ne dokazuju niti jednom materijalnom ispravom, a u katastru operata kao posjednik na predmetnim nekretninama se nalazi upisan tuženik. Tužitelj predlaže da sud pribavi cjelokupni spis naslovnog suda, poslovni broj: P- 229/2019, koji se vodi između stranaka, radi predaje u posjed dijela predmetne nekretnine i izvrši uvid u materijalnu dokumentaciju, a poglavito u posjedovni zemljišnoknjižni izvadak i povijesni posjedovni list. U odnosu na navedenu nekretninu, vidljivo je da je predmetna nekretnina do 1991. godine imala pravni status društvenog vlasništva, te sukladno navedenom, od 1945. pa sve do 1991. godine nije se moglo stjecati pravo vlasništva dosjelošću na društvenom vlasništvu. Stoga, za pretpostavku priznavanja prava vlasništva primjenjuje se tada važeći OGZ gdje se do 06.04.1941. godine treba dokazati neprekinuti posjed od 40 godina. Dakle, uzimajući u obzir navedenu normu, tuženici bi trebali biti u posjedu preko 120 godina, a sami u tužbi navode posjed duljine 70 godina, a što je isto netočno, jer predmetni dio nekretnine nisu nikada posjedovali, već su 2019. godine, bez valjane pravne osnove, ušli u posjed predmetne nekretnine. Predlaže sud odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama (list br. 18-19 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list br. 20 spisa), prijepis posjedovnog lista (list br. 29 spisa), proveden je dokaz saslušanjem 1. tužiteljice (list br. 47-48 spisa), svjedoka ĐM (list br. 48 spisa), UM (list br. 49 spisa), PM (list br. 49-50 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P-24/2022.

4. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica], oranica i pašnjak Gmajna u površini od 66964 m2 nalazi upisana u vlasništvu Grada Slunja. Uvidom u posjedovni list ista čestica upisana je u posjedovnom listu 1488 K.O.

Slunj također u vlasništvu Grada Slunja.

5. U svom iskazu 1. tužiteljica iskazala je da cijeli život uživa utuženu parcelu, a uživali su je njeni roditelji i njen djed. Njena baka po ocu umrla je 1943., a otac i njegova sestra su na spornoj parceli posadili kukuruz. Cijelo vrijeme svog života otac je uživao spornu parcelu. Otac je poginuo 1978., a nakon njegove smrti ona je nastavila obrađivati parcelu, koju i danas obrađuje. Plaćali su porez ona i njeni roditelji. Od bivše i sadašnje države nitko ih nije smetao niti tjerao niti im govorio da to nije njihovo. Poznato joj je da je parcela u posjedu njene obitelji od 1943. i nije joj poznato na koji način su njeni prednici ušli u posjed, pretpostavlja da je bila dioba između braće. Djed po ocu umro je 1957. i iza njega je bila ostavinska rasprava. Naslijedio ga je njezin otac. Ne posjeduje Rješenje o nasljeđivanju, a u Rješenju je bila obuhvaćena kompletna zemlja. Nakon smrti njenog oca vođena je ostavinska rasprava. Utuženu parcelu uživa ona i brat NM. Vođena je ostavina iz njene majke, no u istom postupku nije kao ostavinska imovina raspravljana utužena parcela.

6. Svjedok ĐM, sestrična 1. i 2. tužitelja iskazala je da joj je poznato gdje se nalazi utužena parcela jer je familija s tužiteljima i uvijek su si pomagali i zajedno radili, a osobito nakon smrti njihova oca, kada je njezin otac kao glava obitelji preuzeo pomaganje u smislu oranja, košenja i sl. Osim tužitelja nitko drugi nije obrađivao tu parcelu, a tužitelji su oduvijek u posjedu iste. Njima nitko nije spominjao da je tu nešto sporno, a o tome je saznala tek kad ju je tužiteljica pitala da li bi bila svjedok.

7. Svjedok PM, bratić 1. i 2. tužitelja iskazao je da od njegove 10 -e godine zna da obitelj tužitelja uživa spornu parcelu. Njegova obitelj nije imala puno zemlje, pa je on još kao dijete pomagao tužiteljima i njihovim roditeljima u branju šljiva i lakšim poljoprivrednim poslovima, a nakon smrti oca tužitelja intenzivno je pomagao obitelji tužitelja, koji su na spornoj parceli sadili poljoprivredne kulture i istu kosili. Nije mu poznato na koji način su tužitelji stekli nekretninu, no navodi da tužitelji nikada nisu imali problema oko uživanja sporne parcele.

8. Svjedok UM iskazala je da radi u Gradu Slunju u Gradskoj upravi kao pročelnica jedinstvenog upravnog odjela. 2019. dobili su anonimnu prijavu da se obrađuje sporna parcela, nakon čega su uputili pismo upozorenja tužiteljima i tražili ih da dostave dokaz temeljem čega uživaju spornu parcelu, a ako isto ne dostave da prestanu s korištenjem iste. Nakon toga 2. tužitelj NM je došao u njihov ured i rekao im da je to oduvijek njihova zemlja i da ju oni obrađuju. Sporna parcela se nalazi izvan zone građevinskog područja. Navela je da je Grad Slunj osnovan 1993. nakon čega su sve parcele koje su bile u društvenom vlasništvu, a nalazile su se u granicama građevinskog područja, prešle u vlasništvo Grada Slunja, a ostale parcele koje su bile poljoprivredne prešle su u vlasništvo Republike Hrvatske. Sporna parcela se je tada nalazila unutar granica građevinskog područja, a sada se nalazi izvan granica građevinskog područja. Za spornu parcelu nije vođen postupak obnove, osnivanja ili dopune zemljišne knjige.

9. Uvidom u predmetu poslovni broj P-229/2019. utvrđeno je da je isti pokrenut povodom tužbe Grada Slunja protiv tuženika ĆM i NM, radi predaje u posjed kč. br. [katastarska čestica], oranica i pašnjak Gmajna, površine 66964 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Rješenjem poslovni broj P-229/2019-16 od 29. rujna 2021. određen je prekid postupka do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka radi utvrđivanja prava vlasništva. Na navedeno rješenje žalbu je uložio tužitelj te je Županijski sud u Slavonskom Brodu Rješenjem poslovni broj Gž-1355/2021-2 od 10. siječnja 2022. uvažio žalbu tužitelja Grada Slunja i ukinuo napadano rješenje. U istome predmetu Rješenjem poslovni broj 24/2022-6 od 23. travnja 2025. prekinut je postupak do pravomoćnog dovršenja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-328/2021. U navedenom predmetu proveden je očevid na licu mjesta te je uvidom u skicu očevida vidljivo da tužitelji uživaju samo dio k.br. 624/3.

10. Na pripremnom ročištu održanom 25. ožujka 2025. tužitelj je predložio provođenje dokaza iznesenih u tužbi te provođenje očevida na licu mjesta uz vještaka geodetske struke. Sud je usvojio dokazni prijedlog te je pozvao tužitelje na uplatu predujma za troškove očevida u iznosu od 800,00 eur. Budući da tužitelji nisu uplatili predujam kako je to određeno raspravnim rješenjem sud je Rješenjem poslovni broj P- 328/2021-14 od 19. veljače 2026. pozvao tužitelje na plaćanje predujma u roku od 15 dana te ukoliko navedeni predujam ne bude uplaćen da će se smatrati da su tužitelji odustali od predloženog dokaznog prijedloga. Kako tužitelji navedeni predujam nisu platili u ostavljenom roku, a sukladno naprijed navedenom rješenju smatra se da su odustali od predloženog dokaznog prijedloga.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka HM. Pored izvedenih i ponuđenih dokaza od strane tužitelja sud smatra saslušanje predloženog svjedoka nepotrebnim. 1. tužiteljica ne smatra potrebnim provesti dokaz saslušanjem 2. tužitelja jer oni žive zajedno i on bi iskazivao isto kao i 1. tužiteljica, a na ročište na kojem je određeno njegove saslušanje nije došao jer nije mogao ostaviti životinje koje imaju kod kuće.

12. Člankom 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Članak 221.a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Članak 8. ZPP-a propisuje da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Obzirom na ponuđene i izvedene dokaze ovog postupka te postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže dio kč. br. [katastarska čestica], a koja ima ukupnu površinu od 66964 m2, sud nije bio u mogućnosti utvrditi koji dio utužene parcele uživaju tužitelj, te eventualno ukoliko dokažu osnovanost svojih tvrdnji o uživanju posjeda, donijeti odluku koja bi bila provediva u zemljinim knjigama. Pored navedenog sud nije utvrđivao osnovanost navoda tužitelja o kvaliteti njihova posjeda.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku su priznati troškovi koji se odnose na zastupanje po punomoćniku, a sukladno o Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura i sudjelovanja na ročištu 25. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 eura i sudjelovanje na ročištu 30. lipnja 2026. u iznosu od 250,00 eura. Ukupno priznati trošak iznosi 750,00 eura.

15.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 16.kolovoza 2022. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.

U Ogulinu  17. srpnja 2026.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Maratović, Zagreb, Jarunska ulica 35

2. Odvjetničko društvo Maravić & Maravić j.t.d., Ogulin, Zrinski trg 5