Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3521/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz članka 113.stavak 1 i 3. uz primjenu članak 293 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa: 211-07/25-4 / 116733 Urbroj: 511-11-09- 25-3 od 2. prosinca 2025. i Klasa: NK 211-04/26-03/10 Urbroj: 511-11-09-26-118 od 19. svibnja 2026., temeljem odrede članka 183.stavka l. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i H rođene Z, rođen **.**.1992. u [adresa], N, državljanin RH, završio SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I Što je dana 22. listopada 2025. u 08, 20 sati u mjestu Rešetari Ul. Kožarska upravljajući mopedom reg. oznaka [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede na načina da se kretao kolnikom Kožarske ulice od smjera sjevera u smjeru juga na način kojim s umanjuje stabilnost vozila, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i zajedno sa istim pao na kolnik, na lijevu bočnu stranu i u prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede ( liječničku pomoć je naknadno zatražio u OB Nova Gradiška ) .

II Čime je počinio prekršaj iz članka 113.stavak 1 i 3. uz primjenu članak 293 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Pa mu se temeljem istog propisa

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

V Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005 - 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okr. u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okr. ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 46,54 ( četrdeset i šest eura i pedeset četiri centa ) eura, koji se sastoje od paušalnog iznosa od 20,00 eura i troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u obrani ističe dana 22. listopada 2025. u 08, 20 sati u mjestu Rešetari Ul. Kožarska upravljao je mopedom reg. oznaka [registarska oznaka] brzinom od oko 30 km/h i na udaljenosti 20 do 30 metara njemu je iz putnog kanala istrčao pas sa desne strane, tako da nije mogao izbjeći prometnu nesreću ( pas mu je podletio ispod motora , odnosno iza prednjeg kotača mopeda , pao je na kolnik – na lijevu stranu te je zadobio lake tjelesne ozlijede) . Zbog naprijed navedenog ne smatra se krivim za prometu nesreću jer je normalno upravljao mopedom a ne na način kojim se umanjuje stabilnost vozila kako je to navedeno u optužnom predmetu. Zatražio je liječničku pomoć u Općoj bolnici Nova Gradiška oko 10,00 sati gdje je konstatirano da je zadobio lake tjelesne ozljede ( sud vrši uvid u liječniku prijavu OB Nova Gradiška – list 14 spisa ) iz kojeg je razvidno da je okrivljenik zadobio tupu ozljedu ramena , lakta i kuka lijeve strane tijela).

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka ZA, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka ZA te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 4.prosinca 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan

5. Svjedok NA iskazuje da je dana 22. listopada 2025. obavljao očevid prometne nesreće sa pol. službenikom PPP S.Brod sa KA a koja se dogodila u 08, 20 sati u mjestu Rešetari Ul. Kožarska, koju je skrivio okrivljenik ČA upravljajući mopedom reg. oznaka [registarska oznaka] tj. isti je uzrokovao premetnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede na način da se kretao kolnikom Kožarske ulice od smjera sjevera u smjeru juga i kako je upravljao mopedom na način kojim s umanjuje stabilnost vozila, izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i zajedno sa istim pao na kolnik, na lijevu bočnu stranu. Mjesto prometne nesreće je do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno jer je moped od strane vozača pomaknut sa mjesta događaja . Kolnik je bio mokar, brzina kretanja na opisanom mjestu je ograničena na 50 km/h a očevidaca prometne nesreće nije bilo. Mjesto prometne nesreće je skicirano i fotografirano. Na poseban upit suca na temelju čega je zaključio da je okrivljenik upravljao vozilom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila , svjedok iskazuje da je to zaključio na temelju toga što je jedino od tragova prometne nesreće na kolniku zatekao tragove struganja mopeda po kolniku a okrivljenik mu je izjavio da mu je s desne strane na kolnik istrčao pas, zbog čega nije mogao izbjeći prometnu nesreću. Obišao je mjesto prometne nesreće i psa nisam zatekao jer se isti udaljio, a također nisu ni pronađeni tragovi dlake od psa odnosno da je pas udario u moped kako to tvrdi okrivljenik jer bi u ovom slučaju bili vidljivi i drugi tragovi prometne nesreće.

6. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka da nisu pronađeni na mjestu prometne nesreće tragovi dlake od psa, kao i u ostalom dijelu, ali tvrdi da mu je pas istrčao iz putnog kanala kako je to naveo u svom iskazu. Pitanja za svjedoka nema.

7. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka ZA koji je po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, sigurno i određeno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući mopedom uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede jer je upravljao vozilom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila, a kako je to sve opisano u izreci presude.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za prometnu nesreću tvrdeći kako mu je na udaljenosti 20 do 30 metara iz putnog kanala istrčao pas sa desne strane tako da nije mogao izbjeći prometnu nesreću iako se kretao brzinom od oko 30 km/h ( pas mu je podletio ispod motora mopeda, odnosno iza prednjeg kotača mopeda ) – iz razloga što je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući je, po ocjeni suda, okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću da se kretao brzinom koju navodi u obrani i da mu je pas istrčao iz putnog kanala sa desne strane na udaljenosti 20 do 30 metara, a osim toga bili bi vidljivi i tragovi dlake od psa na kolniku, kako to ističe svjedok

– policijski službenik koji je obavljao očevid prometne nesreće, jer okrivljenik tvrdi da mu je pas podletio iza prednjeg kotača mopeda, tako da bi tragovi dlake u tom slučaju morali biti vidljivi na kolniku.

10. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika, okolnost da isti do sada nije osuđivan – zbog čega je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U  Novoj Gradiški, 17. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis - ovdje

U Novoj Gradiški, 17. 7. 2026.

Sudac Ivan Bodrožić