Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Ulica Ivana Gundulića 29

21000 Split

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E ŠE NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Ovr-2352/2025-2 od 2. listopada 2025., dana 17. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Ovr-2352/2025-2 od 2. listopada 2025. u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 62,50 62,50 EUR sa pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka od 56,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, dok se zahtjev za naknadu troškova daljnjih u iznosu od 62,50 EUR, odbija kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku i to za iznos od 62,50 EUR, žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da sud u pobijanom dijelu preinači odluku dosudom tih troškova ovrhovoditelju, kao i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava ove žalbe u iznosu od 69,14 EUR te pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem je ovrhovoditelj odbijen s daljnjim troškom u iznosu od 62,50 eura, kako je popisom troška ovrhovoditelj zahtijevao.

7. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu ovrhovoditelja iz Rješenja o ovrsi. Stoga je ovrhovoditelj od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti uz Zahtjev za naplatu, od dana 4. ožujka 2025. godine dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima te da sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

Predlaže da sud usvoji žalbu.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu njegovih troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe. Ovrhovoditelj se u svom zahtjevu za naknadu troškova pozvao na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje u tekstu: OZ) prema kojem su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje i na stavak 6. istog članka prema kojem se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Ovrhovoditelj je predmetnim zahtjevom zatražio troškove naplate i to trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i od dana 11. lipnja 2024. u iznosu od 31,25 EUR i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR, te trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR s uključenim porezom na dodanu vrijednost.

9. Ovrhovoditelju je na temelju citirane odredbe OZ, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. - dalje: Tarifa) te vrijednosti predmeta spora, priznat trošak sastava prijedloga radi dostava rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 EUR (Tbr.11. toč. 6. Tarife), te trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR (Tbr. 11. točka 10. Tarife) sve uključujući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama na temelju čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR.

10.Prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR jer je uvidom u spis javnog bilježnika sud utvrdio da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te da mu je navedena potvrda po službenoj dužnosti dostavljena putem e-komunikacije. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Slijedom navedenog proizlazi da predmetni trošak ovrhovoditelja nije potreban jer na strani ovrhovoditelja nisu poduzete nikakve radnje pribave ili izvida potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Ovaj sud je ocijenio kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, prema toj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotrebno za vođenje ovršnog postupka.

13. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ 131/20). U čl. 16. izmijenjena je dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

14. Navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

15. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

16. Kako se na ovaj predmetni postupak primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

17. Žalbeni navodi u svezi odluke VS RH pod posl. br. Rev- 74/2023-2 od 14.02.2023. u irelevantni su za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, odluka se činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., stoga se sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredba čl. 283. OZ-a.

18.Također niti žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 05.06.2023. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i to stoga što se postupak izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, 02/20, 46/20, 47/20), ne provodi isključivo i jedino na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već i na temelju drugih ovršnih osnova za plaćanje. Stoga, u određenim situacijama, a ovisno o ovršnoj osnovi za plaćanje, radnja ishodovanja pribave potvrde i ovršnosti može predstavljati opravdanu radnju.

19. Također, žalitelju je ukazati i na pravni stav zauzet na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova Su-IV-100/26-2 od dana 23. travnja 2026. godine, koji glasi: „U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj koje zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti“, a s čime je suglasan i ovaj sud.

20. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 17. srpnja 2026. godine

SUTKINJA

Mirjana Rubić