Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-276/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih ŽŽ i MŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 3. u svezi sa st. 1. te u svezi s čl. 52. i čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11. i 144/12., dalje: KZ), odlučujući o žalbi obojice optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-55/2018-93 od 10. srpnja 2024., u sjednici održanoj 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe optuženih ŽŽ i MŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) odbijen suglasan prijedlog optuženih ŽŽ i MŽ da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa i to: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3-2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 43-49 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3-2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 50- 55 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21- 12/1-3-2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 56-61 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 62-67 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 68-73 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 74-79 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 80-87 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 88-92 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 93-98 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 99-105 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 106-111 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 112-116 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 117-122 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 123-129 spisa predmeta), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-21-12/1-3- 2431/15 od 3. srpnja 2015. s fotodokumentacijom pretrage (listovi 130-135 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908060 (list 136 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908061 (list 137 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908062 (list 138 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908063 (list 139 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908064 (list 140 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908065 (list 141 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908066 (list 142 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 908067 (list 143 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 747261 (list 144 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786522 (list 145 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786526 (list 146 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786527 (list 148 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786520 (list 149 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786529 (list 150 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786530 (list 151 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786531 (list 152 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786532 (list 153 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 786534 (list 154 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (listovi 155-156 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (listovi 157-158 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3- 979/15 od 2. lipnja 2015. (listovi 159-160 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (listovi 161-162 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3- 979/15 od 2. lipnja 2015. (listovi 163-164 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (list 165 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (list 166 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (list 167 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 2. lipnja 2015. (list 168 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 11. lipnja 2015. (list 169 spisa predmeta), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-3-979/15 od 12. lipnja 2015. (list 170 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ od 19. veljače 2016. (listovi 752-753 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 19. veljače 2016. (listovi 754-755 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ od 19. veljače 2016. (listovi 756-757 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ od 22. veljače 2016. (listovi 759-760 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ od 22. veljače 2016. (listovi 761-762 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ od 23. veljače 2016. (listovi 763-764 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ od 25. veljače 2016. (listovi 768-769 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ od 26. veljače 2016. (list 771 spisa predmeta) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ od 1. ožujka 2016. (list 772 spisa predmeta).

2. Protiv tog rješenja su optuženi ŽŽ putem branitelja Ive Farčića, odvjetnika, i optuženi MŽ putem branitelja Arnolda Čade, odvjetnika, pravovremeno podnijeli žalbe.

2.1. Optuženi ŽŽ žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok optuženi MŽ nije naznačio žalbene osnove, a obojica žalitelja predlažu ukidanje pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-330/2026 od 29. svibnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Optuženi ŽŽ u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije dao nikakav odgovor na njegov prigovor da su zapisnici o pretrazi pokretnih stvari sastavljeni bez njegove nazočnosti, dok optuženi MŽ smatra da je obrazloženje pobijanog rješenja djelomično kontradiktorno jer u jednom dijelu navodi da optuženici nisu bili vlasnici aparata za sreću, već samo poslovnog prostora koji su dali u najam, a potom ustvrđuje da je optuženi MŽ, kao zaposlenik trgovačkog društva, bio vlasnik tih aparata, čime obojica optuženika očito upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-24, mada izrijekom ne spominju tu zakonsku odredbu.

6. Iz sadržaja i koncepcije obrazloženja prezentiranog u točki 7. osporenog rješenja može se na dovoljno jasan i razumljiv način iščitati da kada prvostupanjski sud govori o optuženicima koji nisu bili vlasnici niti korisnici predmetnih aparata za igre na sreću, već da su oni dali samo na korištenje poslovni prostor u koji su ti aparati bili postavljeni, da se ta konstatacija odnosi na one optuženike koji se terete za kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću u pomaganju iz čl. 237. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 38. KZ-a jer su prema osnovanoj sumnji žaliteljima, tj. optuženima ŽŽ i MŽ, u svojim ugostiteljskim objektima svjesno omogućili korištenje predmetnih aparata za igre na sreću bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske. Prema tome, drugim riječima, iz ovog dijela obrazloženja u dovoljnoj mjeri jasno proizlazi da se ova tvrdnja suda prvog stupnja ne odnosi na optužene ŽŽ i MŽ, slijedom čega u izloženom kontekstu ovaj sud drugog stupnja nije uvažio žalbeni prigovor optuženog MŽ o kontradiktornosti obrazloženja osporenog rješenja.

6.1. Vezano pak za naprijed istaknutu žalbenu primjedbu optuženog ŽŽ valja ponajprije primijetiti da optuženici konkretni prijedlog za izdvajanje zapisnika o pretrazi pokretnih stvari kao nezakonitih dokaza nisu postavili iz razloga što eventualno nisu prisustvovali njihovom sastavljanju, već zbog toga što su ih smatrali tzv. „plodovima otrovane voćke“, s obzirom na to da je osnovni argument za postavljanje predmetnog prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza bio taj da su pretrage prostorija ugostiteljskih objekata bile provedene bez sudskog naloga i da su ujedno pregledavana i skladišta za koja žalitelji drže da se ne mogu tretirati kao dio svakog pojedinog ugostiteljskog objekta. Kada pak se obrazloženje pobijanog rješenja sagleda u njegovoj ukupnosti i cjelini, tada se dade zaključiti da prvostupanjski sud nije našao da su sporni zapisnici o pretrazi pokretnih stvari tzv. „plodovi otrovane voćke“ u smislu čl. 10. st. 2. t. 4. ZKP-24 i to iz razloga iznijetih u točki 9. obrazloženja osporenog rješenja u kojoj je taj sud argumentirao svoj stav vezan uz pitanje pretrage prostorija ugostiteljskih objekata.

6.2. Slijedom iznijetih razloga žalbe obojice optuženika iz ove žalbene osnove nisu prihvaćene, dok razmatranjem pobijanog rješenja u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-26, ovaj sud drugog stupnja nije uočio bilo koju drugu povredu zakona na koju se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

7. Preostali žalbeni prigovori odnose se na pogrešno utvrđenog činjenično stanje. U tom segmentu obojica optuženika ustraju u svojim tvrdnjama da su predmetne pretrage ugostiteljskih objekata provedene bez sudskog naloga i da skladišni prostori ne ulaze u prostor u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, smatrajući da je u pogledu potonjeg sud prvog stupnja za ispravno utvrđenje trebao pribaviti rješenje nadležnog tijela kojim se za svaki pojedini ugostiteljski objekt dozvoljava obavljanje takve djelatnosti ili pak u tom smisli ispitati vlasnike tih lokala.

8. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno i cjelovito utvrđenog činjeničnog stanja osnovano donio pobijanu odluku koja je, dakle, u potpunosti ispravna i u skladu sa zakonom.

8.1. Prije svega valja ponoviti da je neprijeporna činjenica da se u konkretnom slučaju nije provodila policijska pretraga ugostiteljskih objekata, već porezni nadzor u skladu sa Zakonom o Poreznoj upravi („Narodne novine“ broj: 148/13. i 141/14., dalje: ZoPU) u sklopu kojeg službenici Porezne uprave, sukladno čl. 29. t. 5. i t. 9. ZoPU-a, imaju ovlasti, između ostalog, ulaziti i pregledavati prostore u kojima se obavlja djelatnost, te privremeno oduzimati predmete, domaća ili strana sredstva plaćanja, vrijednosnice i dokumentaciju. Prema tome predmetne pretrage ugostiteljskih objekata su zakonito provedene u sklopu poreznog nadzora, za što nije potrebno izdavanje sudskog naloga, a stvari i dokumentacija koji su privremeno oduzeti u postupku poreznog nadzora načelno su zakoniti dokaz, što znači da se kao takvi mogu u kaznenom postupku koristiti kao valjan dokaz, dakako, pod uvjetom da su porezni službenici u tom smislu postupali strogo u skladu sa svojim zakonskim ovlastima, što u predmetnom slučaju nije dovedeno u pitanje, odnosno u razboritu sumnju.

8.2. Nadalje, ovaj se žalbeni sud slaže sa stavom prvostupanjskog suda da skladište ulazi u pojam prostora ugostiteljskog objekta, jer je skladištenje roba i predmeta koji se koriste u pružanju usluga koje ulaze u sklop ugostiteljske djelatnosti nesumnjivo sastavni dio te djelatnosti i da stoga skladišni prostor predstavlja sastavni dio ukupnosti svakog pojedinog ugostiteljskog objekta.

8.3. Budući da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je pretraga ugostiteljskih objekata bila provedena u skladu sa zakonom, posljedično tome otpada prigovor žalitelja da su predmetni zapisnici o pretrazi pokretnih stvari, ali i svi ostali zapisnici koji se spominju u izreci osporenog rješenja, tzv. „plodovi otrovane voćke“, odnosno da su nezakoniti jer su proizašli iz nezakonitih dokaza (čl. 10. st. 2. t. 4. ZKP -24).

8.4. Iz svih konkretnih zapisnika o pretrazi pokretnih stvari, koje pretrage su, uzgred budi rečeno, bile provedene na temelju sudskog naloga, proizlazi da im je prisustvovao optuženi MŽ, koji je te zapisnike, kao uostalom i sve zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, bez primjedbi vlastoručno potpisao. Tim pretragama, istina, nije bio nazočan optuženi ŽŽ, međutim ovaj žalbeni sud nalazi da je za valjanost ovih dokaza bila dovoljna prisutnost optuženog MŽ, koji je bio upoznat sa svim svojim procesnim pravima. Osim toga prema čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP-24 nezakoniti su dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, a u čl. 250. ZKP -24 kao nezakonit dokaz nije predviđen slučaju pretrage pokretne stvari bez nazočnosti jednog od optuženika. S druge pak strane, žalbeni sud ne nalazi da je tom optuženiku zbog toga bilo povrijeđeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčeno pravo obrane.

8.5. Iz iznijetih razloga žalbe obojice optuženika nisu prihvaćene niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Slijedom svega izloženog je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-26 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 17. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic