Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FP, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. (ispravno i stavka 3.) Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene FP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 55. Pp-15473/2022 od 6. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene FP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci prekršaja, na način da se prekršaj za koje je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena, opisan u izreci pobijane presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
II. Odbija kao neosnovana žalba okrivljene FP te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena FP je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena FP je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 370,00 (tristosedamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji, ističući kako je s HDS, ZAMP-om, regulirala sve obaveze koje uredno i podmiruje, što njihove nadležne službe mogu i potvrditi. Okrivljenica ističe i kako se u obrazloženju pobijane presude navodi da trgovina Sandra posluje u sklopu obrta kojeg je vlasnik, što nije točno niti ima veze sa spomenutom trgovinom pa nije ni mogla potpisati zapisnik o nadzoru u navedenoj trgovini.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.
7. Međutim, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja djelo okrivljenice nepotpuno pravno označio bez navođenja stavka 3. članka 296. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima te je, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, predmetni prekršaj pravno označio na način naveden u točki I. izreke ove presude.
8. Žalbeni prigovor žaliteljice, da je naknadno regulirala svoje obaveze prema HDS, ZAMP-u, ne može je ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a okrivljenica niti ne poriče da kritične zgode nije posjedovala predmetno odobrenje, a okrivljenica se ne tereti za neplaćanje obveza prema ZAMP-u, nego za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, osnovano zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti tj. da je javno priopćavala autorska glazbena djela bez prethodno ishođenog odobrenja autora, odnosno HDS-a, a što okrivljenica niti u žalbi ne poriče. U odnosu na žalbeni navod okrivljenice da nije točno da je nadzor bio u trgovini F kako je navedeno u prvostupanjskoj presudi, ističe se da se radilo o očitoj greški prvostupanjskog suda koja je ispravljena rješenjem o ispravku prvostupanjske presude, koja je dostavljena okrivljenici te protiv koje se nije žalila te isto ne dovodi u pitanje njenu pravilnost i zakonitost.
9. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe nemaju utjecaja na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenice i ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.
10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj okrivljenici, ovaj sud je ocijenio da joj je sud prvog stupnja kaznu odmjerio razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je na strani okrivljene našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma pa izrečenu kaznu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne, te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
13. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
