REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4764/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe ANGIE 2010 j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe TD, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. točke 69. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17, 114/18 i 98/25), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3162, Ur.br.: 443-02-02-16-25-3 od 24. studenog 2025., 17. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: ANGIE 2010 j.d.o.o., OIB: 11744975369, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II okrivljena odgovorna osoba: TD, sin T, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 16.11.2025. godine u 00:15 sati, u prostorijama ugostiteljskog objekta - Caffe bar i noćni bar HARD PLACE, Hrvatske Bratske Zajednice 4, Zagreb koji posluje u sastavu trgovačkog društva Angie 2010 j.d.o.o., SD, 16 I, Zagreb, OIB: 11744975369, zastupano po direktoru TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] odredili pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava zakonom propisane uvjete u prostorijama gore navedenog ugostiteljskog objekta, a o provedenom nadzoru je sačinjen Zapisnik KLASA: UP/I-540-02/25-02/3162, URBROJ: 443-02-02-16-25-1 sa izrečenim usmenim rješenjem dana 16.11.2025. godine. U unutarnjem zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta došlo je do promjena okolnosti vezanih za ispunjavanje uvjeta pušačkog prostora u odnosu na izdano rješenje Ministarstva zdravstva u vidu povećane površine pušačkog prostora te uvidom u MTU utvrđeno je da se predmetni objekt sastoji od unutarnjeg zatvorenog javnog prostora veličine 172 m2. U istom su postavljeni niski i visoki stolovi te na istima su postavljene pepeljare. U navedenom prostoru zatečeni su gosti sa vidljivim cigaretama u rukama koji su konzumirali duhanske i srodne proizvode (pušili), a u pepeljarama se nalaze opušci cigareta i pepeo. Na ulaznim vratima postavljena je naljepnica dozvoljeno pušenje dok je u koncertnom prostoru postavljena naljepnica zabranjeno pušenje te su u istom zatečeni gosti koji konzumiraju duhanske i srodne proizvode (puše). Nadzorom je utvrđeno da je vlasnik ili korisnik prostora odredio pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava zakonom propisane uvjete te u istom nije osigurao zabranu ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime su postupili protivno odredbama članka 32. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda ("Narodne novine", broj 45, 1148/ i 98/25),

što je kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 69. i članka 40. stavak 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli izdala je pod oznakom Klasa: UP/I-540-02/25-02/3162, Ur.br.: 443-02-02-16-25-3 24. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti rješenjem Suda temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, pa je Sud temeljem čl.161. Prekršajnog zakona proveo ispitivanje optužnog prijedloga, odnosno prije stavljanja izvan snage pobijanog prekršajnog naloga.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se činjenično optužbom okrivljenicima stavlja na teret nema sve konstitutivne elemente prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 69. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda, niti nekog drugog prekršaja s istim objektom zaštite.

3. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret sadrži vrijeme i mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz čl. 40. stavak 1. točka 69. i stavak 2. istog Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda, međutim optužba ne sadrži konkretizirani opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

4. Odredbom članka 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda propisano je u stavku 1) „ U objektu u kojemu se isključivo poslužuje piće, a u kojem nije moguće ispuniti uvjete iz članka 26. točke b) i c) ovoga Zakona, vlasnik odnosno korisnik objekta može prostor za posluživanje odrediti pušačkim prostorom, o čemu u tom prostoru mora biti istaknuta oznaka o dozvoli pušenja.“ Stavkom 2. istog članka propisano je: „Pušački prostor iz stavka 1. ovoga članka mora ispunjavati sljedeće uvjete: a) ventilacijski sustav koji omogućuje najmanje 10 izmjena zraka na sat, b) odvod zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor mora se osigurati sustavom za filtriranje, c) prostor mora biti opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda (plakat, leci, naljepnice ili sl.)

5. Odredbom članka 26. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda na koji se poziva članak 32. Zakona, propisano je: „Prostor za pušenje mora ispunjavati sljedeće uvjete: a) prostor mora biti uređen tako da iz njega nije moguć protok zraka onečišćenog duhanskim dimom u drugi prostor, b) površina prostora ne smije biti manja od 10 m², c) prostor ne smije zauzimati više od 20% ukupne površine javnoga prostora, odnosno 20% površine prostora za posluživanje u ugostiteljskim objektima, d) prostor ne smije biti namijenjen prijelazu u druge prostore, e) u prostoru se ne smije posluživati hrana ni piće.

6. Odredbom članka 33. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda propisano je: „ (1) Pravna ili fizička osoba koja obavlja ugostiteljsku djelatnost ministarstvu podnosi zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju uvjeta iz članaka 26 – 32 ovoga Zakona. (2) Ministarstvo donosi rješenje iz stavka 1. ovoga članka u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka. (3) Protiv rješenja iz stavka 2. ovoga članka nije dopuštena žalba, već se protiv tog rješenja može pokrenuti upravni spor. (4) U slučaju promjene okolnosti iz članaka 26 – 32 ovoga Zakona ministarstvo će ukinuti rješenje iz stavka 2. ovoga članka.“

7. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 69. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda, propisano je novčano kažnjavanje za pravnu i odgovornu osobu ako: „odredi pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete (članak 32. stavak 2.).

8. Tužitelj je u činjeničnom opisu optužbe prekršajnog naloga djelomično opisao zatečeno stanje na dan utvrđivanja prekršaja, odnosno u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora, međutim nije u optužbi konkretizirao koje Zakonom propisane uvjete predmetni prostor koji je određen kao pušački nije ispunjavao. U optužbi je trebalo točno i konkretno opisati prostor koji je određen kao pušački, a potom točno i konkretno navesti koji uvjeti propisani zakonom nisu ispunjeni. Iako je Sud mogao zaključivati na temelju dokazne dokumentacije što je tužitelju eventualno bila namjera prilikom optuženja, Sud nije ovlašten da sam zaključuje i proučava dokaznu dokumentaciju, te na temelju iste zaključuje bez valjane i konkretne optužbe tužitelja. Naime, u optužnom prijedlogu nije navedeno da predmetni prostor koji je označen kao pušački ne ispunjava jedan ili više Zakonom propisanih uvjeta (čl. 32. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda), konkretno nije navedeno da prostor eventualno nema ventilacijski sustav koji omogućuje najmanje 10 izmjena zraka na sat, da eventualno odvod zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor nije osiguran sustavom za filtriranje, te da eventualno prostor nije opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda. Ujedno u činjeničnom opisu nije navedeno niti da se eventualno radi o prostoru u kojem se isključivo služi piće, a u kojem nije moguće ispuniti uvjete iz čl. 26. točke b) i c) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnim proizvoda (b) površina prostora ne smije biti manja od 10 m², c) prostor ne smije zauzimati više od 20% ukupne površine javnoga prostora, odnosno 20% površine prostora za posluživanje u ugostiteljskim objektima). Sve navedene Zakonske uvjete koji u konkretnom slučaju čine konstitutivne elemente prekršaja, nužno je konkretizirati u činjeničnom opisu na način da njihov opis u konkretnoj situaciji bude podvediv pod zakonski opis djela prekršaja.

9. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te konkretizirano ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe (dostavljena je opsežna dokazna dokumentacija iz koje se može vrlo detaljno zaključivati o događaju), jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana u svim odlučnim činjenicama, već se sastoji uglavnom od zakonskog opisa prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljena pravna osoba: ANGIE 2010 j.d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II okrivljena odgovorna osoba: TD, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli,

Bože Gupca 36, [adresa] Pula

4. pismohrana-ovdje.