Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13616/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/24-5/27858, urbroj: 511-12-33-24-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku održanom 15. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČE, sin Č i J, rođen **.**.1950., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, KV, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 10. listopada 2024. u 14:00 sati u [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi JE, rođenoj 1950. godine, na način da joj se obraćao riječima: „Neš kuvat ručak pas ti jeba mater, neš ode zapršku pas ti jeba mater“ te je pljunuo, a zatim je skinuo hlače do koljena pokazivši joj stražnjicu i uputivši joj riječi: „Jesi li lipa?, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost; zatim joj je prišao hvatajući je objeručke u predjelu lijeve nadlaktice, gurao je uz zid i udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu zatiljka,

dakle, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji od 10. listopada 2024. u 15:50 sati do 11. listopada 2024. u 11:45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana uhićenja, odnosno 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 920,36 (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/27858, urbroj: 511- 12-33-24-1 od 10. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude koji je pravno označen kao prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je bio u braku sa suprugom JE do 2008. godine kada su se razveli. Da su u braku sagradili obiteljsku kuću čiji su suvlasnici. Da su prvi kat iznajmljivali turistima, a da su na drugom katu živjeli ona i djeca jer je on radio u Njemačkoj. Da je ona zatim, bez njegovog znanja, dozvolila da u stan na prvom katu useli njihova kći i njen momak koji je neradnik. Da on ne može i da hoće iseliti iz stana na drugom katu jer nema gdje. Da je kritične prigode bivša supruga kuhala u njihovoj maloj kuhinji, a da ističe da iako boluje od angine pektoris, da kuha za sedam ljudi, za svu djecu, a da je njemu rekla da mu to radi iz dišpeta kako on ne bi mogao sebi nešto skuhati. Da je konkretne prigode on jedan od tri lonca maknuo s kuhala da bi sebi nešto skuhao, a da je ona uhvatila kuhinjski nož, a on nju uhvatio za ruke da ga ne ubode nožem. Da je to sve što se kritične prigode dogodilo.

4.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva JE koja je iskazala da ju je zet zamolio da mu skuha šnicele u toču i da je uzela kapulu, luk i nož da to očisti, da je vršila pripremu za kuhanje toča. Da je njen bivši suprug na to skočio na nju riječima: „Neš kuvat ručak, jeba ti pas mater.“ Da mu je rekla da hoće, da joj je on rekao da neće, da je ona ponovo rekla da hoće i da ju je on tada pljunuo u lice. Da je zatim otišao malo dalje u dio koji predstavlja dnevni boravak, skinuo hlače i pokazao joj guzicu pitajući ju: „Jesi li lipa?“ Da je zatim digao hlače, došao do nje i pitao je: „Jesi vidila kako si lipa?“ Da nije rekla niti riječ, a da je to njega još više razbjesnilo. Da je stao kraj kuhala i rekao joj da neće kuhati ručak, da je ona rekla da hoće, da ju je on ponovo pljunuo i udario šakom u mali mozak (svjedokinja žrtva je pri tom pokazala rukom na zatiljak). Da ju je rukama gurao uz zid, a da je ona u desnoj ruci držala nož i da se srećom nije ubola. Kako ju je gurao u lijevu ruku, da je udarila desnom rukom u zid što ju je odmah zaboljelo, a da ju je nakon dva sata toliko boljelo da je išla na Hitnu pomoć.

4.2. Na posebna pitanja svjedokinja žrtva je odgovorila da ju je prije konkretnog događaja okrivljenik znao psovati, ali da nikada nije bio fizički nasilan. Da nakon ovog događaja s njim nema probleme. Da i dalje žive u istom stanu, da svatko sebi kuha, da režije plaćaju popola, a da su stan na prvom katu prije više od 30 godina dali na korištenje njihovoj kćeri tako da okrivljenik ne može preseliti u taj stan.

4.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da je iskaz svjedokinje žrtve nevjerodostojan.

5. U dokazne svrhe obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve pri čemu je okrivljenik izjavio da nije istina što govore tužitelj i svjedokinja žrtva, a svjedokinja žrtva je izjavila da je sve istina i da se ona može zakuniti i pred dragim M, za razliku od okrivljenika koji je unuku rekao da nikada ne smije ništa priznati, da uvijek treba reći: „Nisam.“

6. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika od 10. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 10. listopada 2024. u 15:50 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 11. listopada 2024. u 11:45 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

7. U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivan ju prisutnosti alkohola od 10. listopada 2024., a iz kojih proizlazi da je u organizmu okrivljenika bilo 0,32 g/kg alkohola, a da u organizmu svjedokinje žrtve nije bilo alkohola.

8.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. listopada 2024., a u kojem je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika u bitnome iskazao da je njegova bivša supruga planirala skuhati ručak za njihovu kćer i zeta koji žive u stanu ispod njih. Da joj je normalnim tonom uputio riječi: „Idi dole da ovdje ne smrdi“, a da mu je ona uzvratila riječima: „E, neću tebi za inat.“ Da joj je prišao, uzeo joj iz ruke luk upućujući joj riječi: „Neš to radit.“ Da je ona uzela kuhinjski nož u ruke govoreći mu: „Pusti me, imam nož u ruci“ te da ga je pokušala ozlijediti nožem u predjelu trbuha, ali da je on uspio odbiti napad, da ju je uhvatio za desni ručni zglob u kojem se nalazio kuhinjski nož koji je pao na tlo. Da je ona izašla iz stana.

8.2. Okrivljenik je izjavio da je istina sve što je izjavio u ovom zapisniku.

8.3. Svjedokinja žrtva je izjavila da je svo vrijeme imala nož u desnoj ruci, da je okrivljenik nije uhvatio za desni ručni zglob već za lijevu nadlakticu i da ju je gurao u zid. Da joj nije palo napamet upotrijebiti nož prema okrivljeniku.

9. U dokazne svrhe pročitan je obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 10. listopada 2024. na ime svjedokinje žrtve, a iz koje proizlazi da je uznemirena, da ju je tjelesno napao bivši muž, da je udarila desnom nadlakticom o zid i da ima blagu mučninu i da joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres.

10. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. listopada 2024., a u kojem je okrivljenik potvrdio da je svjedokinji žrtvi psovao majku, kao i ona njemu i da ju je pljunuo u lice kao i ona njega, a da ne odgovara istini da ju je udario šakom u zatiljak i da joj je pokazao stražnjicu govoreći joj: „Vidi tvoje slike.“

11. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve od 22. studenog 2024., a u kojem je svjedokinja žrtva iskazala da joj je okrivljenik psovao majku više puta, da ju je pljunuo u lice, skinuo hlače do koljena pokazujući joj stražnjicu i govoreći da je to njena slika, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Da joj je prišao, uhvatio rukama za nadlakticu i gurao uz zid te udario desnom šakom po zatiljku.

12. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

13. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom i primjerenom kaznom.

14. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva JE bivši bračni drugovi pa su na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Nesporno je da je svjedokinja žrtva rođena 1950. pa je na temelju čl.8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba starije životne dobi. Međutim, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu ne navodi činjenice da je ista osoba starije životne dobi pa je okrivljenikovo djelo pogrešno pravno označio kao prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je ispravljeno u izreci ove presude.

16. Nesporno je da su se okrivljenik i svjedokinja žrtva svađali zbog njenog kuhanja ručka, a u ovom postupku je dokazano da je njihova svađa prerasla u okrivljenikovo nasilje u obitelji. Okrivljenik nije bio dosljedan u iznošenju svoje obrane pa je tako na zapisniku od 11. listopada 2024. priznao da je okrivljenici psovao majku i da ju je pljunuo u lice, a na zapisniku od 15. srpnja 2026. sve je negirao. Za razliku od njega, svjedokinja žrtva je dosljedna u iskazivanju, iz njenog slikovitog, detaljnog i logičnog iskaza proizlaze sve činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret pa je njenom iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru. Dakle, dokazano je da se okrivljenik obratio svjedokinji žrtvi psovkom: „Pas ti jeba mater“, da ju je pljunuo u lice i da je skinuo hlače do koljena i pokazao joj stražnjicu upitavši je: „Jesi li lipa?“, a što je kod nje nedvojbeno prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kako proizlazi iz njenog iskaza i njene medicinske dokumentacije. Napominje se da je sud intervenirao u činjenični opis optužbe na način da je umjesto: „Vidi tvoje slike“, naveo iskazano: „Jesi li lipa?“, ne dirajući pri tom u identitet optužbe. Opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svjedokinji žrtvi definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Nadalje, na temelju iskaza svjedokinje žrtve dokazano je da je okrivljenik svjedokinju žrtvu uhvatio objeručke u predjelu lijeve nadlaktice, da ju je gurao uz zid i zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu zatiljka, a čime je okrivljenik prema svjedokinji žrtvi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a što je nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Slijedom iznijetog, počinivši nasilje iz čl.10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije osuđivan, što je umirovljenik i što njegovo ponašanje predstavlja izolirani slučaj, a s obzirom na iskaz svjedokinje žrtve da prije i poslije ovog događaja s okrivljenikom nije imala problema glede nasilja u obitelji. Stoga je okrivljeniku izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna. Kao otegotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik počinio dva oblika nasilja u obitelji, što njegovo djelo čini težim i društveno opasnijim pa mu je izrečena veća, ali ne prestroga novčana kazna, u iznosu 1.000,00 eura koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.

21. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

22. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

23. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen jer okrivljenik do sada nije osuđivan i ne postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

24. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ME Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvi